Решение № 19981 от 06.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19981 гр. София, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110141038 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от ************ срещу ************ установителен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 27789/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба ищецът твърди, че 06.09.2017 г., около 08:00 часа, в гр.София, на кръстовището на бул.“************“ с ул.************, при наличието на пътен знак „Б1“, водачът на МПС марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ************, не пропуска движещият се по път с предимство автобус на ************ марка Ютонг, модел „ЗК 6126 ХГА“ с рег.№ ************, и го удря в дясната част. Вследствие на настъпилия удар, автобусът се отклонява и се блъска в движещото се успоредно от лявата му страна трето МПС. Ищецът поддържа, че за инцидента бил съставен протокол за ПТП, съгласно който вина за настъпване на ПТП имал шофьора на лекия автомобил, спрямо който било образувано административнонаказателно производство. Поддържа още, че към датата на ПТП-то увредения автобус имал валидна застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, поради което собственикът му подал уведомление за щета и поискал изплащане на застрахователно обезщетение.

За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 0020-195-01892017, били извършени огледи и описани увредените детайли, а ремонта възложен на автосервиз ************. Въз основа на издадени счетоводни документи, ищецът 1 определил и изплатил по сметка на сервиза сумата от общо 3789,83 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ************ за сумата от 3789,83 лева, ведно с 15,00 лева ликвидационни разноски, като с платежно нареждане от 10.10.2019 г. ответното дружество платило на ищеца само сумата от 2679,38 лева. Предходното обусловило подаване на заявление по чл.410 ГПК в съда, но издадената заповед по ч.гр.д.№ 27789/2024 г. по описа на СРС била оспорена от длъжника – настоящ ответник, поради което ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1 204,14 лева, представляваща главница за регресна претенция по щета № 0020-195-01892017 за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 384,22 лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 1125,45 лева, за периода от 08.05.2021 г. до 05.05.2024 г. Претендира разноски.

В подадения в срока чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа становище, че не са налице предпоставките, необходими за допълнително ангажиране отговорността на ответника като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно автомобил с рег. № ************. Твърди, че с плащане на сумата от 2679,38 лева ответното дружество е изпълнило задължението си за плащане на причинените от ПТП-то вреди. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, нито твърдението на ищеца относно платената от него сума в размер на 3789,83 лева за ремонт на автобуса, но оспорва, че всички вреди са били в резултат от процесното ПТП. Сочи се, че към датата на ПТП-то увреденият автобус е имал застраховка Каско при ответника, с период на застрахователно покритие 25.07.2016 г. – 24.07.2017 г., т.е.

7 дни преди началото на застрахователното покритие на сключената с ищеца застраховка. Поддържа, че за настъпило ПТП на 18.07.2017 г. с процесния автобус, при ответника имало образувана преписка, по която не били представени доказателства за ремонт, нито такъв бил възлаган от застрахователя. Предходното означавало, че ищецът е бил наясно, че по автобуса е имало стари увреждания, като при възложения ремонт от ПТП-то на 06.09.2017 г. били отстранени и вреди от предходното ПТП, по време на действие на друго застрахователно правоотношение. Ето защо, ответникът оспорва част от вредите са пряка и непосредствена последица от ПТП на 06.09.2017 г.

По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по производството разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за 2 установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.д.№ 27789/2024 г. по описа на СРС е, че по заявление на заявителя – настоящ ищец е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът – настоящ ответник да заплати на кредитора сумата от 1 204,14 лева, представляваща главница за регресна претенция по щета № 0020-195-01892017 за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С разпореждане от 17.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 27789/2024 г. по описа на СРС, съдът е констатирал, че срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника, поради което е указал на заявителя - настоящ ищец, че може да предяви иск за установяване на вземането си по оспорената заповед. В предоставения му едномесечен срок ищецът е подал исковата молба.

С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на застрахования при ответника водач за ПТП, плащане на сумата от 3789,83 лева за ремонт на увредения автобус, плащане от страна на ответника на сумата от 2679,38 лева - по предявената регресна претенция от ищеца.

Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства

– застрахователна полица

№

0020195201700322/21.07.2017 г., справка от системата на Гаранционен фонд относно наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото са приложени действалите към договора за застраховка Общи условия по застраховка „Каско“ на МПС, както и талон за оглед на МПС по договора за застраховка „Каско“ с ищцовото дружество.

По делото е приложен протокол за ПТП № 1663656, рег.№ 9826, от който се установява, че на 06.09.2017 г. служители на ОПП-СДВР са посетили местопроизшествие в гр.София, на бул.************ и ул.************, където са констатирали настъпило ПТП между Участник 1 – МПС марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ************ и Участник 2 – МПС марка Ютонг, модел „ЗК 6126 ХГА“ с рег.№ ************. В протокола е отразено, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на МПС 1, който при наличието на знак Б1 не пропуска движещия се по път с предимство МПС 2, поради което реализира ПТП. В протокола е обективирана схема на ПТП, описани са щетите и е подписан и от двамата участници 3 в ПТП.

По делото е представена преписката, образувана в ищцовото дружество по повод уведомление за щета на МПС, съдържаща опис от 15.09.2017 г., възлагателно писмо от 18.09.2017 г., фактури, доклад по щета – 2 бр., свидетелство за управление на МПС на водача.

По делото е приложена регресна покана, от която се установява, че ответното дружество е било поканено от ищеца да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума в размер на 3789,83 лева с включени 15,00 лева ликвидационни разноски, с данни за получаването й от последното на 07.08.2019 г.

Видно от приложеното по делото платежно нареждане е, че в изпълнение на предходното на 11.10.2019 г. от ответното дружество е изплатена сумата в размер на 2679,38 лева.

По делото е приложена и застрахователна полица за сключена застраховка „Каско“ с ответното дружество по отношение на гореописания автобус, със срок от 25.07.2016 г. до 24.07.2017 г.

По делото е приложена преписка, образувана в ответното дружество по повод уведомление – претенция за щета от 18.07.2017 г. във връзка с настъпило ПТП на 18.07.2017 г. със същият автобус, съдържаща протокол за ПТП от 18.07.2017 г., опис на претенция и доклад № 1.

По делото е приложено писмо от ************, в което е отразено, че за периода от 18.07.2017 г. до 06.09.2017 г. автобус с рег.№ ************ не е приеман за ремонт. Посочени са дати, на които автобусът е приеман за обслужване поради изминат пробег.

По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, в което вещото лице е посочило, че основна и единствена причина за настъпване на произшествието, регистрирано с протокол за ПТП от 06.09.2017 г. е субективното поведение на водача на л.а. „Ситроен“ с рег.№ ************, който навлязъл в кръстовище от улица без предимство за преминаване в момент, когато в кръстовището по улицата с предимство се е движел автобус „Ютонг“ с рег.№ ************. На база схемата, отразените обстоятелства в протокола за ПТП и описа на застрахователя, вещото лице е дало заключение, че щетите по описания автобус са в пряко и непосредствена причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на застрахователното събитие и последица от него. Вещото лице е посочило, че на автобуса са извършени два огледа – на 15.09.2017 г. и на 09.04.2019 г., които са послужили за изготвяне на заключението. В заключението вещото лице е посочило, че общата стойност на щетите възлиза на сумата от 3981,77 лева при средни пазарни условия, поради което приема, че стойността на ремонта възлиза на сумата 3789,83 лева, завишена с 15,00 лева ликвидационни разходи. Вещото лице е констатирало, че при огледа на автобуса на 03.08.2017 г., когато е бил застрахован в ответното 4 дружество и при огледа му на 15.09.2017 г. от ищеца по повод ПТП от 06.09.2017 г., налични и съвпадащи са само щетите описани като „Капак ляв преден“ и „Колона 1-ва лява долна част“. Вещото лице е констатирало още, че при огледа на автобуса на 09.04.2019 г., описаните в т.12 увреждания „Ъгъл ляв предна броня“, съвпада с т.1 от описа на ответника от 03.08.2017 г. Вещото лице е посочило, че в описа на увредените части, включени във фактура, издадена от ************ от 20.04.2019 г., не са включени панел страничен преден ляв, мигач преден ляв и тас преден ляв. Съгласно заключението стойността на вредите, посочени в изготвения от ответника опис от 26.07.2017 г., са на стойност 855,88 лева.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното вземане.

Както бе посочено и по-горе с доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на застрахования при ответника водач за ПТП, плащане на сумата от 3789,83 лева за ремонт на увредения автобус, плащане от страна на ответника на сумата от 2679,38 лева - по предявената регресна претенция от ищеца.