Решение № 48 от 16.07.2021, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Кнежа , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20211430200109 по описа за 2021 година

Ф. ИВ. Т. ,с ЕГН********** от гр.Б.,кв.“Р. ж.“*,вх.*,ет.*,ап.* е предявил ръкописна въззивна жалба против Наказателно Постановление №21-0285-000170 от 09.04.2021г. на началника на РУ към МВР-Пл.,РУ-Кн..

Въззивникът описва ,че на 18.03.2021г.един час преди да му бъде съставен АУАН срещу него е връхлетял тир ,който навлязъл в неговата лента и за да го избегне навлязъл на банкета и в следствие на това се счупило огледалото му като нямал възможност да отстрани повредата на път. Той твърди ,че е поръчал огледало ,което му е било доставено на следващия ден и го е монтирал незабавно. Въззивникът описва своята добросъвестност като счита ,че не е виновен за установеното в АУАН административно нарушение.

Въпреки ,че изрично не е поискано в ръкописната жалба на въззивника,съдът приема ,че същия иска отмяна на процесното НП.

Към жалбата са представени следните писмени доказателства:НП №21-0285000170/09.01.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,АУАН с бл.№251257 от 18.03.2021г.,копие от Заповед с Рег.№81212-515/14.05.2018г. на М-р на МВР и копие от пощенския плик,с който е била пусната жалбата.

По делото се проведе 1 бр. о.с.з. на 15.06.2021г.

Въззивникът не се яви и не изпрати процесуален представител ,но е изпратил ръкописно писмено становище от чието съдържание е видно,чене се счита за виновен за установеното от полицейските служители нарушение,тъй като огледалото му е било счупено при 1 избягване на ПТП с друг товарен автомобил и не е могъл да го замени веднага.Той изтъква в ръкописното си становище ,че няма вина за счупеното си огледало като е направил необходимото да го замени веднага,когато е имал възможност.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.

По делото бяха разпитани свидетелите П. ИВ. К. и В. В. Д..

Видно от разпитите на двамата полицейски служители К. и Д. на посочената в АУАН дата те двамата работили по контрол на пътното движение в с.Е. и по повод на това спрели управляван от жалбоподателя товарен автомобил за извършване на проверка при която установили,че автомобила е със счупено странично дясно огледало и няма в купето огледало за обратно виждане. Затова административно нарушение св.К. съставил на въззивника АУАН ,а св.Д. станал свидетел на това.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите

К. и

Д.

,които счита за достоверни,непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на твърденията на въззивника ,че счупването на дясното му странично огледалото е станало на път и не е имал техническата възможност да отстрани тази повреда,тъй като е наясно,че при управлението на товарен автомобил в купето му няма вътрешно огледало и се разчита основно на страничните огледала за безопасността на движението,поради което основна грижа на водачите на товарни автомобили е да имат изправни странични огледала по време на движение. Спорно е дали счупването на страничното дясно огледало на управлявания от въззивника товарен автомобил е станало поради избягване на ПТП с друг автомобил или поради други причини.

Ала за съда е безспорно,че никой дългогодишен водач на товарен автомобил ,с което професионално си изкарва прехраната не само няма интерес,а и с оглед на своята и безопасността на останалите участници в пътното движение не би допуснал да управлява товарен автомобил без някое от страничните му огледала.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на копие от АУАН Серия А A№ 251257/18.03.2021г., същия е бил съставен от актосъставителя П.К. в присъствието на свидетеля В.Д. на въззивника Ф. ИВ. Т. за това,че на 18.03.2021г. около 10,15ч. в с.Е. ,ул.“Г. Д.“№** посока към с.Ч. управлява собствен товарен автомобил М-с 3121 с рег. №******* като при проверка са установени следните нарушения: 1.липсва дясно странично огледало за обратно виждане и 2.не представя СРМПС част II.

Описаното е квалифицирано като административни нарушение на чл.139,ал.1,т.1 и на 2 чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

Било е иззето като доказателство контролен талон №6582147.

Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №21-0285-000170/09.04.2021г. на на Началник РУ към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г. за това,че на 18.03.2021г. в 10,15ч. в с.Е. на ул.“Г. Д.“като водач на лек автомобил –Мерцедес 312 Д с рег.

№****** ,държава България при обстоятелства: Ц.С. Е.,ул.“Г.Д.“ до №** посока към с.Ч. управлява собствен т.а.“Мерцедес“ 312Д с Рег.№*******,като при проверката се установили следните нарушения:липсва дясно странично огледало/автомобилът е без огледало за обратно вмиждане/,не представя СРМПС част 2.

Описаното е квалифицирано като административни нарушения на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП и на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП и чл.183,ал.-1,т.1,пр.1 от ЗДвП на въззивника са наложени административни наказания глоба: от 200лв./двеста лева/ и глоба от 10лв./десет лева/.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.

В Процесното НП липсват данни ,кога точно е било връчено на въззивника,а и липсва придружинелна документация в тази насока,поради което съдът приема ,че то е получено от въззивника на неустановена по делото дата,но ръкописната жалба на въззивника е била подадена от него на 07.05.2021г. и е заведена с вх.№285000-728/11.05.2021г. на РУ Кн..

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана. Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното

НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и от административно-наказващия орган на разпоредбите на чл.42,ал.1,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН ,които нарушават правото на защита на въззивника. Тези нарушения са свързани с това ,че в случая в АУАН е записано,че 3 административното нарушение е извършено от въззивника с управлението на „…товарен автомобил М-с 3121 с рег. №******* …“ ,а впроцесното НП е отразено ,че то е извършено от въззивника с управлението на „…собствен т.а.“Мерцедес“ 312Д с Рег.

№*******…“,което води до неясното относно товарния автомобил.

Изложеното води до наличието на неяснота относно установеното и санкционираното административно нарушение извършено от въззивника,тъй като има разминаване в описанието на товарния автомобил.Освен това по делото липсват данни и доказателства в насока,че на 18.03.2021г. около 10,15ч. в с.Е. въззивникът е управлявал товарен автомобил без дясно странично огледало,което нарочно е премахнал. Относно непредставеното от въззивника при проверката СРМПС част 2,съдът счита ,че това е безспорно установено административно от обективна и субективна страна нарушение и въззивникът е бил длъжен да го носи и представя за проверки на компетентните органи при поискване.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление №21-0285-000170 от 09.04.2021г. на началника на РУ към МВРПл.,РУ-Кн. в частта,където Ф. ИВ. Т. ,с ЕГН********** от гр.Б.,кв.“Р. ж.“*,вх.*,ет.*,ап.* е бил санкциониран на осн.чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП с глоба в размер на 200лв./двеста лева/ като неправилно и незаконосъобразно.

В останалата му част следва да потвърди Наказателно Постановление №21-0285-000170 от 09.04.2021г. на началника на РУ към МВР-Пл.,РУ-Кн. като правилно и законосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Отменява Наказателно Постановление №21-0285-000170 от 09.04.2021г. на началника на РУ към МВР-Пл.,РУ-Кн. в частта,където Ф. ИВ. Т. ,с ЕГН********** от гр.Б.,кв.“Р. ж.“*,вх.*,ет.*,ап.* е бил санкциониран на осн.чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП с глоба в размер на 200лв./двеста лева/ като неправилно и незаконосъобразно.

Потвърждава Наказателно Постановление №21-0285-000170 от 09.04.2021г. на началника на РУ към МВР-Пл.,РУ-Кн. в останалата му част като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

4

5