Определение № 33 от 20.01.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. София , 20.01.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВА А. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА А. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20201110144795 по описа за 2020 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети.

Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за фактите, посочени в исковата молба.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва фактите, които ищецът цели да установява с ангажирането на посоченото доказателство. Следва да бъде отхвърлено и искането на ищеца за изискване на образуваната във връзка с процесното произшествие административно – наказателна преписка.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Е.С.Г., ЕГН : ***, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „М.“, бл. * вх. *, ет. 8, ап. *, тел: ** за установяване на 1 обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в размер на 15,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. За свидетеля да се изготви справка ГРАО и да се призове и по постоянен и настоящ адрес, съгласно получените данни.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. *.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и по чл. 186 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2021 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 1840,73 лв., представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило 21.10.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.06.2020 г. до окончателното изпълнение.

Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 21.10.2019 г. ПТП е изплатил по застраховка “Каско” застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 1840,73 лв. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя, който като такъв чрез 2 служителите си е длъжен да поддържа изправно, съответно да обезопасява при неизправност пътното платно. Навежда, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.

Посочва, че вземането е било предявено извънсъдебно като ответникът не е погасил задължението си. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на застрахователното правоотношение по застраховка „Автокаско“, както и че е изплатено обезщетение в размера, посочен в исковата молба. Оспорва факта на настъпване на щетите по увредения автомобил като следствие от попадане в необезопасена дупка на пътното платно, както и на наличието на такава. Сочи, че повредите от такъв вид ПТП не представляват покрит риск. Изразява становище за изключителна вина на водача на автомобила за настъпването на произшествието, доколкото същият е бил длъжен съобрази особеностите на пътната обстановка и да се движи със съобразена скорост. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до действителните вреди.

При доказване на изложеното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.

Безспорни между страните са следните факти: сключен договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско“ и изплащането на претендираното застрахователно обезщетение от ищеца на застрахованото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4