Решение № 1365 от 09.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. Пловдив, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300502670 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.1 във вр. с чл.528 и чл.527 от ГПК.

Постъпила е жалба от А. А. Д., ЕГН –**********, в качеството й на длъжник, чрез адв. Л. С. Д., против Постановление от 08.09.2023г. по изп.д.№ 20239080400326 по описа на ЧСИ *********, с което й е наложена глоба в размер на 300 лв. на осн. чл.527 ал.3 от ГПК за неизпълнение на задължението си да предаде детето А. А. Д., ЕГН – **********, на бабата А.

Б. Д., ЕГН – **********, на 03.09.2023 г. в кантората на ЧСИ ***********.

Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови решение, с което да се отмени изцяло наложената ѝ глоба.

А. Б. Д., ЕГН – **********, в качеството на взискател, чрез адв.П.

К., депозира Възражение по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е изцяло неоснователна. Поддържа, че въпреки, че е налице влязло в сила решение, А.

Д. не го спазва, нито спазва определените от съдебния изпълнител дати на предаване на детето. Претендира разноски.

От страна на ЧСИ **********, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са 1 депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но е изцяло неоснователна. ЧСИ посочва, че поради твърденията на майката, че детето било спокойно само в нейно присъствие и в дома си, на 03.09.2023г., след като А. Д. не се явила в кантората им отишла в дома в село *************.

А. Д. и А. Д. не били там. Вратата била заключена. В мотивите е записано също така, че на предходна дата 19.08.2023 г. в 10, 00 часа жалбоподателката А. Д. отново не се е явила в кантората на ЧСИ за предаване на детето, с което е осуетила изпълнението на съдебното решение. Настоящата жалба е трета по ред, като и трите жалби са почти идентични като съдържание.

ЧСИ се позовава и на съдебна практика – Решение №

964/18.07.2019 г. по възз. гр. д. № 1197 /2019 г. на Окръжен съд- Пловдив, VIII гр.с., Решение № 348 /09.08.2021 г. по възз. гр. д. № 307/2021 г. на Окръжен съд - Велико Търново, Решение от 25.09.2020 г. по възз. гр. д. № 594/ 2020 г. на Окръжен съд - Сливен, Решение № 941/29.05.2018 г. по възз. гр. д. № 1137/2018 г. на Окръжен съд - Варна, I I I гр.с., Решение № 433 /04.04.2023 г. по възз. гр. д. № 569/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив, VIII гр.с.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Изп.д.№ 20239080400326 по описа на ЧСИ ******** е образувано по молба на А. Б. Д. против А. А. Д., с приложен изпълнителен лист, във връзка с изпълнение на определения от съда режим на лични отношения между нея и внукът

А. А. Д., ЕГН – **********, както следва – първата неделя от месеца от 10,00 до 17,00 часа, както и петнадесет дни през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

Длъжникът А. А. Д. е била поканена да изпълни на 03.09.2023г., в 10,00 часа, в кантората на ЧСИ ********** предаване на детето А. Д. на взискателя А. Б. Д. за упражняване режима на лични отношения през първата неделя на м.септември. ПДИ с изх.№ 10934/31.07.2023г. /на л.24 по преписката/ е била връчена лично на длъжника. За неспазването на задължението за предаване на детето е съставен Протокол на 03.09.2023г. /на л. 86 по преписката/. С Постановление от 08.09.2023г. на осн. чл.528 ал.5 във 2 вр. с чл.527 ал.3 от ГПК на третото задължено лице А. А. Д. съдебният изпълнител е наложил глоба в размер на 300 лв.

С подадената жалба от А. А. Д. против Постановление от 08.09.2023 г. всъщност на практика не се оспорват изложените обстоятелства по непредаване на детето. Изтъкват се причини, поради които майката не е предала детето. По-конкретно е записано, че кантората на съдебния изпълнител е непознато за детето място и биха присъствали непознати за него хора. Позовава се на неправилно прилагане на чл.528 от ГПК.

Съдът намира, че жалбата е изцяло неоснователна. Констатира се от наличната преписка по изп. дело, че действително това е трета по ред жалба, подадена от А. А. Д. От съдържанието на предходните жалби /на л.45 и на л.68/ е видно, че са почти идентични като съдържание. С влязло в сила Постановление от 21.08.2023г. ЧСИ вече е налагал глоба в размер на 300 лв. по аналогичен повод – неизпълнение на А. Д. да предаде детето А. Д. на бабата А. Д. на 19.08.2023г.

Съгласно чл.528 ал.1 от ГПК - Когато пристъпва към изпълнение на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето. Съгласно алинея 2 - В тридневен срок от връчването на поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител: 1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време; 2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. в кое място и време е готов да предаде детето.Съгласно алинея 3 на чл.528 от ГПК - За неизпълнение в срок на задължението по ал. 2 съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл.527, ал.3 и при необходимост постановява принудителното му довеждане. Съгласно алинея 5 - Ако длъжникът не изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да му налага глоба по чл.527, ал.3 за всяко неизпълнение, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.

Установява се по делото, че длъжникът А. Д. е била редовно 3 уведомена да изпълни задължението си на 03.09.20203г., но не е сторила това, като причините са неуважителни. Съдебният изпълнител е спазил процедурата по чл.528 ал.5 във вр. с чл.527 ал.3 от ГПК.

Обжалваното Постановление от 08.09.2023г. се законосъобразно, а подадената жалба срещу него е неоснователна. явява

Разноски.

Съобразно правния резултат жалбоподателката А. А. Д. ще бъде осъдена да заплати на А. Б. Д. сумата 480 лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение, внесено по банкова сметка, съгласно представени Договор за правна защита и съдействие, Пълномощно, Преупълномощване, Вноска бележка, изд. на 04.10.2023г. от „**********“.

По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

РЕШИ:

Оставя без уважение подадената жалба от А. А. Д., ЕГН – **********, чрез адв. Л. С. Д., против Постановление от 08.09.2023г. по изп.д.№ 20239080400326 по описа на ЧСИ ***********, с което й е наложена глоба в размер на 300 лв. на осн. чл.527 ал.3 от ГПК за неизпълнение на задължението си да предаде детето А. А. Д., ЕГН – **********, на бабата А.

Б. Д., ЕГН – **********, на 03.09.2023 г. в кантората на ЧСИ ******.

Осъжда А. А. Д., ЕГН – **********, да заплати на А. Б. Д., ЕГН – **********, сумата 480 лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение по възз.гр.д.№ 2670/2023г. по описа на Окръжен съд Пловдив, V гр.с.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4