Протокол № 365 от 05.03.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220103991 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците Л. Н. Б. и А. Н. Б. - редовно призовани, явява се Л. Б. лично и с адв. Д. Т. от АК-София - надлежно упълномощена с ИМ.

За А. Н. Б. се явява адв. Т..

Ответникът Гаранционен фонд – редовно призован се представлява от адв. М. Н., преупълномощена от адв. С. М., с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.

Третото лице помагач- Л. Е. Н.- редовно призован се явява лично и адв.

Н. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен с ОИМ.

Свидетелят А. К. С.- редовно призован се явява лично.

Вещото лице В. Д. Ф.- редовно призован се явява лично.

Вещото лице д-р Б. Х. П.- редовно призован се явява лично.

Вещото лице К. В. Г.ева- П.- редовно призована се явява лично.

Депозирано е заключение от вещите лица д-р Б. П. и К. П., с вх.

5132/19.02.2025г., което е в срок.

АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 1645/20.01.2025г. от адв. Т., пълномощник на ищците, с която е представен фотоалбум, във връзка с ПТП, настъпило на 23.07.2022 г., около 21:30 ч. на път III-8402 и главен път PАZ C205 в посока за с. Славовица, общ. Септември, обл. Пазарджик, при което са пострадали Л. Н.

Б. и А. Н. Б.

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 1803/21.01.2025г. от адв. Т., пълномощник на ищците, с която се представят, като доказателства по делото наличните материали по образуваните пред ЗД „Бул Инс“ АД щети. Същите са получени вследствие на издаденото съдебно удостоверение.

Иска се да бъде изискан по делото протокол за оглед на МПС, собственост на ищците, протокол за оценка и снимките на увредено МПС към момента на огледа, съдържащи се в образуваната пред ЗД „Бул Инс" АД автомобилна щета.

ДОКЛАДВА се писмо с вх. №3351/04.02.2025г. от МБАЛ –Пазарджик, че за лицето Л. Н. Б. с ЕГН: ********** - в електронната система на „МБАЛПазарджик“ ЛД няма информация за преглед или хоспитализация в отделенията на лечебното заведение на дата 23.07.2022г.;

За лицето А. Н. Б. с ЕГН: ********** – е изпратено заверено копие от наличната медицинска документация от Спешно отделение, касаеща прегледа в отделението на 23.07.2022г. - бр.стр.-9.

ДОКЛАДВА молба-становище с вх. №2198/23.01.2025г. от адв. П., пълномощник на третото лице помагач по допуснатите доказателства, представени от ищците в предходното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА се молба-становище с вх. № 2282/24.01.2025г. от адв. М., пълномощник на ответника по представените в предходното съдебно заседание от ищците медицински документи.

ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 4148/11.02.2025г. от РУ-Септември при ОДМВР –Пазарджик, с което е изпратено в заверено копие цялата АНП, образувана по повод протокол за ПТП № 1770859/23.07.2022г.

ДОКЛАДВА се заключение от вещите лица д-р П. и К. П., с вх.

5132/19.02.2025г., което е в срок.

АДВ. Т.: Да се приемат доказателствата. По отношение на депозираните документи, същите са от МБАЛ Пазарджик, а той е бил лекуван в Спешно 2 отделение в МЦ за доболнична помощ ВИВА. Нормално е да няма данни, тъй като те са в МЦ. Ние каквото сме имали сме дали като медицински документи.

Ние сме изискали историите на заболяванията и всички налични медицински документи. Представили сме амбулаторните листове от МЦ ВИВА. Явно са приложени всички неналични документи от болницата.

АДВ.Н.: Няма снимки, приложени към застрахователната преписка на БУЛ ИНС. Снимките са приложени от ищеца с молба от 20.01. Видели са, че не са ангажирани , тъй като застраховката не е била валидна към датата на ПТП и за това не са се ангажирали колегите. Снимките са представени от ищците, но те не са от преписката.

АДВ. Т.: Направен е оглед от застрахователя. Гаранционен фонд не се извършили със сигурност опис и оценка. Молбата ми беше да го изискаме от БУЛ ИНС.

АДВ.Н.: Те са приложили цялата преписка. Ако се ангажират да изплатят обезщетение, задължително правят снимки ,оглед, опис и застрахователна оценка.

АДВ. Т.: Твърдим , че описа на повреденото МПС не е представено от застрахователя.

АДВ. Н.: Да не се приемат като доказателства по делото медицинските документи след 23-ти. и сме описали подробно в депозираното становище.

По отношение молбата на ищеца, входирана на 20.01, към която са приложени цветни снимки- аз съм ги разгледала подробно тези снимки и на първо място не е посочен източникът, кой и кога ги е направил. Няма данни те да принадлежат към обема на някаква преписка, за което аз оспорвам те да са съставени от застраховател, по- скоро смятам, че са съставени от самите ищци, тъй като те не носят никакви белези, реквизити, лога или наименования на застрахователна компания. Забелязва се при първите три снимки, че те са направени на някакъв път и можем да предполагаме само дали това е местопроизшествието. Повечето снимки след тези три са вече от селищна част, на тротоар, пред жилищни сгради на които са вижда, че е увредено обзорното стъкло, но на първите снимки, които са на неизвестния междуселищен път е видно, че няма увреди по обзорното стъкло, т.е. тези последващи снимки отразяват едни допълнителни щети, които ги няма на първите снимки и се поражда съмнение, доколко всички заснети щети се намират в причинна връзка с ПТП-то или някои от тях са причинени по-късно в резултат на съвсем друг механизъм. С оглед на тези съображения, аз се противопоставям да бъдат приобщавани като доказателства по делото тези снимки, първо защото не е ясно кой, кога ги е направил и второ, защото те отразяват наличието на едни последващи щети само при един пръв поглед, а инженер може да установи други щети , които ги няма на първите три снимки. Не могат да бъдат ползвани снимките.

Предоставям платежно нареждане на преписката по щетата на Гаранционен фонд, с оглед нашето твърдение, че Гаранционен фонд е изплатил обезщетение за материалните щети на автомобила, собственост на 3 ищеца Л.. Представям плащането, с което доказвам това наше твърдение.

Казвам,че не е ясно кога са правени снимките и от кого. Аз оспорвам те да са правени от застраховател.

Колегата ми е изискал удостоверение за пълната медицинска документация, за пълната преписка, съставена по протокола за ПТП, за да се види какво има там и да не би да се представят екстра доказателства, които не са в обема на тези преписки. Видно е, че няма снимки от тях.

АДВ. Т.: В допълнение намерих опис заключение на щетите –те са правени два описа. Това е опис заключение по щетата на автомобила, направено от БУЛ ИНС.

АДВ. П.: Представил съм писмено становище. Поддържам го. За представените снимки считам, че първите три снимки, които са направени на местопроизшествието се вижда автомобила на моят доверител на една от снимките… Първите три снимки не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото. За следващите снимки възразявам- правени са в много по-късен период, има други повреди по автомобила, които нямат нищо общо с датата на ПТП. За първите три не възразявам, тъй като с тях може би ще се изясни и механизма на ПТП, може да работи с тях автоексперта, ако прецени. Би следвало да се приемат, за да може да се изясни механизмът на ПТП. Описал съм в становището да не се приемат експертизите от по-късни дати.

Моля, да имате предвид, че от приложеното писмо на БДЖ се констатира, че свидетелката е излъгала, че е била в болнични и се е грижила два месеца за момчетата и би следвало да се прецени какво да се предприеме от това нейно твърдение.

АДВ.Н.: Пише тя е била на работа „от“, „до“ и като се види до кога, то датата на ПТП е след този период.

АДВ. Т.: За изясняваме на тези обстоятелства водим свидетел, който е съпругът й. Молим съдът да ни предостави срок да представим трудовата книжка в заверен препис.

Уточняваме, че за периода, когато е станало ПТП, тя е работила в „Коловаг“ ЕООД и е допуснала техническа грешка при даването на показания.

АДВ. Н.: Възразявам на основание чл.164 от ГПК, който изрично формулира забрани за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелства, за които се съставят официални документи и трудовото правоотношение е такова. Смятам ,че не може със свидетелски 4 показания да се установява трудово правна ангажираност.

АДВ. Т.: С оглед направените възражения, моля съдът да ми предостави срок, в който да представим писмени документи, от които да е видно за какъв период е ползвала болничен, за да изясним обстоятелствата по ползване от тях на болничен, който е служел за грижи за децата.

По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, съдът намира за допустими, относими и необходими, представените материали по съставената АНП, във връзка с настъпилото на 23.06.2022г. ПТП, с писмо с вх. № 4148/11.02.2025г.

Намира за основателни възраженията на ответника и на третото лице помагач, че не следва да се приемат, като неотносими представената медицинска документация, касаеща периода след 23.07.2022г., а именно: амбулаторен лист от 27.10.2022г.; направление за хоспитализация от 28.10.2022г.; амбулаторен лист от 13.09.2022г., представени с молба вх.

№1645/20.01.2025г.

Съдът намира за неотносими представените със същото писмо снимки на лек автомобил „***“ РА 3404 КН, носещи дата 14.06.2023г. доколкото са направени една година след настъпване на ПТП-то, тъй като няма как да се направи връзка с процесното ПТП.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищците да бъде допуснат до разпит като свидетел съжителят на майката на пострадалите, В.Б., за установяване на обстоятелството с кое дружество е имала трудово правоотношение към датата на настъпване на ПТП-то, доколкото тези обстоятелства не подлежат на доказване със свидетелски показания. В тази връзка, намира и за преклудирано искането да се изиска справка от НОИ, ползвала ли е болнични за процесния период, доколкото свидетелката заяви, че добре си спомня датата на инцидента и би следвало да си спомня подробности за този факт, който не се явява нововъзникнал или новоузнат.

Съдът намира за основателно искането да се изиска информация от БУЛ ИНС, имало ли е съставен снимков материал и опис при образуване на преписката, във връзка със заведената щета. В случай, че има снимков материал и опис, същите да бъдат изпратени.