Определение № 492 от 25.11.2021, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 492 гр. Смолян, 25.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20215400500411 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 413 ал. 2 от ГПК.

С Разпореждане № 508/16.08.2021 г. по ч. гр. д. № 282/2021 г.

Девински районен съд е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД против М.

АТ. П., в частта на искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по договор за кредитна карта VISA PREMIUM от 24.08.2018 г., за сумите 82, 76 лева – такси за периода от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г. и 66, 00 лева – обезщетение за уведомяване за периода от 06.04.2021 г. до 04.08.2021 г., на основание чл. 411 ал. 2 т. 2 и т. 3 от ГПК – искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и поради това, че е налице обоснована вероятно за неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от заявителят "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. Хр. Ив., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се в частната жалба, че обжалваният акт не е мотивиран.

Твърди се, че районният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 20а от ЗЗД.

Жалбоподателят сочи, че не се касае за предоставяне на потребителски кредит, а е налице договор за издаване на кредитна карта и тъй като се касае за платежен инструмент за отдалечен достъп до финансови средства, намира приложение Закона за платежните услуги и платежните системи /отм./.

Твърди се в частната жалба, че претендираната сума от 82, 76 лева са несъмнено допълнителна услуга, предоставена на картодържателя.

Възразява се и срещу отхвърляне на заявлението за сумата от 66. 00 лева, за която за представени доказателствени за извършване на тези разходи във 1 връзка с изискването за връчване на съобщение за обявяване на предсрочна изискуемост.

Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и вместо това да бъде постановено издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, за които заявлението е отхвърлено.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:

Спецификата при начина на усвояване на предоставени в заем парични средства с кредитна карта не отменя основната характеристика на договорното отношение, свързано с предоставяне на кредит. При съобразяване на данните за кредитополучателя, то безспорно същият попада под защитата на потребителите по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК , съответно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В този смисъл съставът не споделя опита на жалбоподателя за обосноваване на неприложимост на ЗПК, а на ЗПУПС, тъй като не се открива основание за изключване на тези отношения от общата уредба на потребителските договори.

Сумата от 82, 76 лева, посочена в заявлението като такса за периода от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г., се претендира като такса – обезщетение за превишаване на кредитния лимит, чийто размер е 5 % от размера на надвишението, минимум 2 лева, като се позовава на чл. 10.1 от ОУ към договора и и т. 1.5 от Приложение № 1 към тях.

Настоящата инстанция счита, че се касае за противоречие с разпоредбата на чл. 33 от Закона за потребителския кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Закона за потребителския кредит, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. В случая заявителят претендира, заради забава в погасяването на дължимите суми, именувано като „надвишаване на кредитния лимит“, процесната такса, която по съществото си се явява санкция за забава в погасяванията на дължимите суми, т.е. това е недопустимо увеличаване на лихвата за забава. Поради това е налице противоречие с разпоредбата на чл. 33 ал. 3 от ЗПК.

Отделно от това, не се установява как потребителят узнава в кой момент и за какви неплатени суми се начислява тази т. нар. такса., т.е. не е налице механизъм, по който потребителят да узнава, че според банката е надвишил кредитния си лимит и съответно би дължал санкции; в същото време банката разрешава теглене на суми над кредитния лимит, с което утежнява задължението на потребителя.

Поради това се касае за клауза, противоречаща на закона, поради което и е нищожна, тъй като нарушава интересите на потребителите и поради това не следва да се прилага. В тази част обжалваното разпореждане като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.

По отношение претенцията за разходи за уведомяване за 2 настъпила предсрочна изискуемост: Тези разходи са документирани и необходими с оглед изискването за уведомяване на длъжника, че кредиторът обявява кредита за предсрочна изискуемост. Поради това в тази част следва да се отмени обжалваното разпореждане и се постанови издаване на заповед за изпълнение.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ № 508/16.08.2021 г. по ч. гр. д. № 282/2021 г. на Девински районен съд, В ЧАСТТА, с която е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумата от 66. 00 лева – разходи за уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост, за която сума Девински районен съд следва да издаде заповед за изпълнение.

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 508/16.08.2021 г. по ч. гр. д. № 282/2021 г. на Девински районен съд, В ЧАСТТА, с която е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумата от 82, 76 лева – такси за периода от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3