Определение № 4017 от 07.12.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4017 гр. Варна , 04.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20203100503241 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХІ-ва ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. П. Т. от с. Куманово, община Аксаково, Варненска област, срещу Определение № 262162/16.10.2020 год., постановено по гр. дело № 785/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлена молбата с вх. № 36537/12.06.2020 год. по рег. на Рс-Варна, подадена от И. П. Т. (настоящ частен жалбоподател и ищец по гр. дело № 785/2020 год. на РС-Варна) за възстановяване на срока за изпълнение на указанията за изправяне на недостатъците на исковата му молба, дадени с разпореждането № 3939/29.01.2020 год. по гр. дело № 785/2020 год. на РС-Варна.

В частната жалба са наведени оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се настоява за отмяната му и за постановяване на друго, с което молбата за възстановяване на срока да бъде уважена.

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по гр. дело № 785/2020 год. по описа на РС-Варна е образувано по искова молба на И. П. Т. от с. Куманово, общ. Аксаково, с която са предявени множество обективно съединени искове, между които и иск за отмяна на уволнението му като незаконно и иск за заплащане на обезщетение за оставането му без работа в резултат на незаконното уволнение за пълния шестмесечен срок от уволнението.

С разпореждане № 3939/29.01.2020 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, производството е оставено без движение и на ищеца са дадени указания да изправи недостатъците на исковата си молба в едноседмичен срок от съобщението с предупреждение за последиците при неизпълнение на дадените указания в предоставения срок.

На 10.02.2020 г. ищецът е подал молба за предоставяне на правна помощ (чл. 94-95 ГПК) и с определение № 4786/31.03.2020г., постановено по гр. дело № 785/2020 год. на РСВарна на ищеца е предоставена правна помощ (безплатна адвокатска защита) под формата на процесуално представителство по цитираното дело. С разпореждане № 12610/06.04.2020 год. адв. Светлана Караатанасова от АК-Варна е назначена за служебен адвокат на ищеца.

Разпореждането № 3939/29.01.2020 г., с което производството е оставено без 1 движение, е връчено на назначения на ищеца служебен адвокат на дата 12.05.2020 г.

На 27.05.2020 г. по делото е депозирана молба с вх. № 31170/2020 от адв. Николай Манолов Пеев от АК-Варна, с която е представено пълномощно, с което същият е бил преупълномощен от адв. Светлана Караатанасова да представлява ищеца по цитираното гражданско дело.

В периода от връчването на адв. Св. Караатанасова от АК-Варна на съобщението за оставянето на производството без движение на дата 12.05.2020 год. до 28.05.2020 год.

(изтичането на срока за изпълнение на дадените с разпореждането № 3939/29.01.2020 г. указания, съгласно § 13 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13 март 2020 год.) по делото липсват данни за проявена активност от страна на назначения от съда при условията на чл. 94 – 95 ГПК и чл.

25, вр. чл. 23 ЗПрП процесуален представител на ищеца, както и от страна на преупълномощения адвокат, относно изпълнение на указанията, дадени с разпореждането № 3939/29.01.2020 г.

С определение № 6976/02.06.2020 г. производството по гр. дело № 785/2020 год. по описа на РС-Варна е прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 63, ал. 1 ГПК ищецът е подал молба с вх. № 36537/12.06.2020 год. по рег. на РС-Варна, с която е поискал възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането № 3939/29.01.2020 год.

Молбата е била нередовна, тъй като не е отговаряла на изискванията на чл. 65, ал. 2 ГПК (не са били подадени книжата, за подаването на които ищецът е поискал възстановяване на срока – в случая не е подадена уточняваща молба, указанията в разпореждането № 3939/29.01.2020 год.). Съдът е насрочил съдебно заседание за разглеждането на молбата, като преди провеждането му, от ищеца е подадена уточняваща молба – л. 83 от делото на РС-Варна.

С обжалваното определение съдът е отхвърлил молбата на ищеца за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането № 3939/29.01.2020 год., като е приел, че не е установено, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Като самостоятелни основания за отхвърлянето на молбата са посочени и възможността страната за поиска продължаване на срока, чието възстановяване е поискала (чл. 64, ал. 3, изр. второ ГПК), както и обстоятелството, че към молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК не са подадени книжата, за подаването на които страната е поискала възстановяване на срока.

При тези данни настоящият състав намира, че определението е неправилно.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл. 64, ал.

2 ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дава определение на понятието "особени непредвидени обстоятелства", но в правната доктрина и трайната практика на ВКС на РБ е възприето разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират обстоятелства, които са възникнали неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

Според твърденията на ищеца, срокът е пропуснат поради недобросъвестното отношение на адв. Караатанасова и на адв. Пеев към вменените им задължения, първата назначена за служебен адвокат на ищеца съобразно чл .94-95 ГПК и чл. 25, вр. чл. 23 ЗПрП, 2 а втория – преупълномощен от адв. св. Караатанасова.

Установено е, че на ищеца е била предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство (чл. 23, ал. 2 ЗПрП) – от съда му е назначен служебен адвокат, който да защитава интересите му в производството по делото. В случая пълното неглижиране на задълженията от страна на назначения от съда служебен адвокат, натоварен да осъществява правна помощ съгласно чл. 94-95 ГПК и чл. 25, вр. 23 от ЗПрП, следва да се приеме като особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, което обективно и по независещи от ищеца причини му е попречило да изпълни свое процесуално задължение в определения съда срок и което той не е могъл да преодолее, още повече, че няма данни ищецът да е бил уведомен или да е узнал за предоставената му правна помощ и кой адвокат е назначен за негов процесуален представител преди 29.05.2020 год.

По причините, изложени по – горе, не е било възможно и продължаването на срока за извършване на пропуснатото действие, поради което и хипотезата на чл. 64, ал. 3, изр. второ ГПК, не е налице.

По тези съображения и предвид установеното по – горе, че в хода на производството по разглеждането на молбата за възстановяване на срока пред първоинстанционния съд, молителят е подал книжата, за подаването на които е поискал възстановяване на срока (уточняващата молба на л. 83 от делото на РС-Варна), с което и нередовността на молбата е отстранена, настоящият състав намира, че молбата на ищеца за възстановяване на срока за изпълнение на указанията за изправяне на недостатъците на исковата му молба, дадени с разпореждането № 3939/29.01.2020 год. по гр. дело № 785/2020 год. на РС-Варна, е основателна и подлежи на уважаване.

Изложеното налага определението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което горният срок да бъде възстановен.

По съдържащото се в частната жалба искане за замяна на назначения на ищеца служебен адвокат с друг, компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 262162/16.10.2020 год., постановено по гр. дело № 785/2020 год. по описа на РС-Варна и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 64, ал. 2 ГПК, на И. П. Т. от с. Куманово, община Аксаково, Варненска област, срока за изпълнение на указанията за изправяне на недостатъците на исковата му молба, дадени с Разпореждането № 3939/29.01.2020 год. по гр. дело № 785/2020 год. на РС-Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4