Решение № 522 от 16.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Пловдив, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330205054 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия Г №0066392 от ОД на МВР – Пловдив на „ Ж. Т. Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1във връзка с чл.638 ал.4 вр.чл.638ал.1т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ .

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата си и в писмени бележки. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, като се представляват от процесуален представител-адв.Р..Същата поддържа искането за отмяна на електронния фиш.Претендира разноски

Въззиваемата страна –ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител

,като взема писмено становище по жалбата.Претендира разноски.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Атакуваният електронен фиш е издадено против на Ж. Т. Ж. за това, че на 29.06.2024г .в 20.49 часа в гр.Пловдив на ул.Васил Левски №121 ,посокасевер към юг .При отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.Установено с АТСС ARH CAM S1 управление на МПС Нисан Кашкай с *** ,регистрирано в България и не е спряно от движение ,за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638ал.4вр ал.1т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

В тази връзка и при така направеното цитирано по-горе описание на нарушението настоящия съд намира, че е доказано по несъмнен начин самото нарушение.Действително в жалбата и в съдебно заседание се прави искане за отмяна на процесния фиш.Като съдебния състав не се съгласява с доводите.

От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ и чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:

-наказаният субект да е собственик на процесното МПС;

-за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач; -управлението да е установено с АТСС.

На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 ЗДвП , МПС следва да не е спряно от движение.

Предвид гореизложените принципни положения тези съставомерни обстоятелства: че МПС не е спряно от движение; че с АТСС е заснето "управление" на МПС, тоест неговото движение по отворената за обществено ползване пътна мрежа; че към датата на заснетото управление за МПС "липсва сключена валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

В процесния ЕФ е налице отразяване на посочените съставомерни обстоятелства, като използваната техника за описание на фактическите признаци на нарушението, чрез посочване, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), както и същото е конкретизирано .В този смисъл доводите на жалбоподателя са лишени от своята основателност.

Според становището на настоящия съд в ЕФ се явява описан и най2 важния и съществени въпрос –а именно ,че става въпрос за управление на МПС,тъй като издателят на ЕФ е описал словесно -кога,къде е нарушението с какво е отчетено , нарушение като правна норма .Вписано е също така,че „управлението е заснето с АТСС“ ,тоест ясна е волята на издателя и съответно жалбоподателя е узнал елементите на своето нарушение може да се защити по тях. Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.

4 ЗДвП.В сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,.Като в конкретния електронен фиш серия Г № 0066392 са налице именно всички тази реквизити.По максимално най-точния и правилен начин са описани фактите и съставомерните признаци ,които водят до извод за извършено нарушение.По никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя в този смисъл.Приложени са и доказателства за годността на техническото средство посредством което е установено управлението на МПС –то и съответното нарушение-протокол от проверка№130 -СГ-ИСИС /19.09.23г.,удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.На следващо място и протокола№ 1030р-15915 от 01.07.2024г по чл.10 от Наредбата също съдържа необходимите реквизити .

Ето,защо при извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем.

Правилно е определено и наказанието като вид и размер ,съобразено с разпоредбата на чл.638ал.1т.2 от КЗ.

По направените възражения: В съдебно заседание се прави възражение,че водачът на МПС ,не е бил уведомен по надлежния ред ,че моторното средство няма сключена застраховка.Прави се асоциация с текста на чл.143 ал.10 от ЗДвП,където изрично е посочено :“ Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“В случая ,обаче недопустимо се смесва отговорността /по чл.175ал.3 пр.1 от ЗДвП / ,която се носи при управление на нерегистрирано моторно превозно средство за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДВП.Тоест в Тълкувателно постановление № 2 /05.04.2023г по тълкувателно дело № 3/2022г. се посочва именно това .

3

В настоящия казус става въпрос за друго нарушение ,такова по чл. 483, ал.1, т.1във връзка с чл.638 ал.4 вр.чл.638ал.1т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ .При което по-горе бяха посочени основните задължителни съставомерни обстоятелства ,които следва да са налице за съставомерността на нарушението.Като в този случай е без значение дали Гаранционния фонд или друг орган дали е уведомил или не собственикът на МПС -то за сключена или не застраховка“Гражданска отговорност“.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваният ЕФ серия Г №0066392 издаден от ОД на МВР – Пловдив против Ж. Т. Ж. на ,с което му е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По разноските

В писменото становище по делото ,въззиваемата страна чрез ст.юристконсулт Пенкова прави искане за присъждане на направените разноски по делото за юристконсулстко възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт,като съдът отхвърля претенцията за разноски на другата страна . В производството въззиваемата страна не е защитаван от юрисконсулт,но е дал писмено становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени действия в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените доказателствени искания, проведените открити съдебни заседания и материалният интерес по делото, намира, че справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен с правилата за определяне на възнаграждението.

За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдена ответната страна в процеса – жалбоподателя Ж. Т. Ж..Разноските следва да бъдат присъдени в полза на ОДМВР-Пловдив .

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба серия Г 4

№0066392 от ОД на МВР – Пловдив,с който на Ж. Т. Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1във връзка с чл.638 ал.4 вр.чл.638ал.1т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ .

ОСЪЖДА Ж. Т. Ж. ЕГН ********** Д А ЗАПЛАТИ н а ОДМВР- Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5