Определение № 3389 от 18.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3389 гр. София, 18.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502379 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №76360 от 23.06.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от Л. Т. Б., ЕГН **********, чрез адв. И. М., против определение № 11114/09.06.2025г., постановено по ч.гр.дело № 5773 по описа за 2025 година на Софийски градски съд, ГО, II-А въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 107296 от 26.03.2025г., подадена от Л. Т. Б., срещу протоколно определение от 24.03.2025г., постановено по гр.д. № 20380/2023г. по описа на СРС, 51-ви състав, с което е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото до приключването на производството по гр.д. № 60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав.

Жалбоподателят обжалва определението като неправилно, по подробно изложени съображения, като иска отмяната му и постановяване на ново определение, с което да бъде спряно производството до приключването на производството по гр.д.№60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК Б. Г. Т. е представил отговор на частната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

С искова молба вх. № 107667 от 19.04.2023г. по описа на Софийски районен съд са предявени обективно съединени осъдителни искове от Б. Г. Т. срещу Л. Т. Б. с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД, чл.236, ал.2 ЗЗД и чл.59, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумите от :

287,32 лв. - незаплатена наемна цена за периода от 01.09.2022г. до 22.09.2022г. за ползване на нает недвижим имот съгласно договор за наем от 05.01.1992г., изменен с договор за наем от 12.03.1992г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.04.2023г. до окончателното плащане; 2 348,58 лв.обезщетение за продължаващо ползване на недвижимия имот след прекратяване на договора за наем и въпреки протИ.поставянето от страна на наемодателя за периода от 23.09.2022г. до 31.03.2023г. в размер на наемната цена за периода, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.04.2023г. до окончателното плащане и 5 953,28 лв. - сума, с която ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищеца под формата на получени доходи от ползването без основание на 1 отдадения под наем имот през периода от 23.09.2022г. до 31.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 19.04.2023г. до окончателното плащане.

В съдебно заседание на 24.03.2025г. ответникът е направил искане за спиране на производството по делото до приключване на производството по гр.д.№ 60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав с влязло в сила решение. Посочено е, че спорът е за собствеността на павилионите, за които в производството се иска обезщетение, поради което била налице връзка на преюдициалност.

С протоколно определение от 24.03.2025г. съдът е приел, че не е налице сочената от ответната страна преюдициалност предвид конкретните предмети на двете производства.

Посочено е, че решението по делото по предявените искове по чл. 92 и чл.108 ЗС не било от естество да обоснове решението по делото съгласно изискването на чл.229, ал. 1, т.4 ГПК. С оглед на което е оставено без уважение искането на ответната страна за спиране на производството по делото до приключване с окончателен съдебен акт на производството по гр. дело № 60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав.

С частна жалба вх. № 107296 от 26.03.2025г. по описа на СРС Л. Т. Б. е обжалвал протоколно определение от 24.03.2025г., постановено по гр.д. №20380/2023г. по описа на СРС, 51-ви състав, с което е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото до приключването на производството по гр.д. № 60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав.

С обжалваното определение, Софийски градски съд е приел, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитивирана страна, но е процесуално недопустима, като подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване. Изложени са мотиви, че определението, с което се отказва спиране на производството, не прегражда развитието на делото и в ГПК не е предвидена неговата обжалваемост, поради което не подлежи на инстанционен контрол, съгласно чл. 274, ал.1 ГПК.

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима. Атакуваното определение подлежи на обжалване и жалбоподателят е легитимиран да обжалва същото, съгласно чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, вр.чл.275, ал.2 ГПК.

Апелативният съд е компетентен да се произнесе по жалбата, предвид разпоредбата на чл. 274, ал.2, изр.1, предл.2 ГПК, поради което възраженията за липса на компетентност и нередовност на частната жалба, направени с отговора на частната жалба са неоснователни.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Настоящият състав на съда споделя изводите на градския съд за недопустимост на частната жалба, с която се обжалва отказа на районния съд да спре производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК и на основание чл.272, вр. с чл.278, ал.4

ГПК, препраща към мотивите на обжалваното определение.

С оглед възраженията в частната жалба следва да се има в предвид следното:

Определението на районния съд, с което е отказал да спре производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК – когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, не подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като не прегражда развитието на делото и по отношение на него няма изрично въведена от закона обжалваемост /в този смисъл Определение № 60100 от 23.09.2021г. по ч.гр.д.№2769/2021г., Г. К., II Г.О. на ВКС; Определение № 123 от 01.04.2022 г. по ч.гр.д.

№ 1017/2022г., Г.К., ІІІ Г.О. на ВКС; Определение №1611 от 17.06.2024г. по ч.т.д.

№1052/2024г., Т.К., II Т.О. на ВКС и мн.др./. За разлика от определението за спиране на делото, което е преграждащо и подлежи на обжалване, определението за отказ от

2 спиране не подлежи на инстанционен контрол, като дори и при посочване от съда, че определението подлежи на обжалване, не може да обоснове различен извод, тъй като обжалваемостта на съдебните актове следва от разпоредби на закона, а не от действия или бездействия на съда, съответно от съдържанието на съдебния акт.

След като отказа на районния съд да спре производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК не подлежи на обжалване, подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима, и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, както е направил градския съд /Вж. Определение № 60334 от

06.10.2021 г. по ч. т. д. № 1870/2021 г., Т.К., I т. о. на ВКС; Определение № 1914 от

19.06.2025 г. по к. ч. т. д. № 969/2025 г., Т.К., II т. о. на ВКС и др./.

Предвид изложеното, поддържаните възражения с частната жалба, основани на твърдяна преюдициалност на спора по гр.д. № 60085/2023г. по описа на СРС, 162-ри състав, по отношение на настоящото производство – образувано по искова молба вх.№107667 от 19.04.2023г. по описа на Софийски районен съд, не могат да обосноват неправилност на обжалваното определение, което следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 11114/09.06.2025г., постановено по ч.гр.дело № 5773 по описа за 2025 година на Софийски градски съд, ГО, II-А въззивен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3