Решение № 510 от 24.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Бургас, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20242120201194 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Й. Л., ...., адрес:

.... срещу Наказателно постановление № 22-0001515/29.02.2024 г.., издадено от Директор РД „АА”, гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1500лв, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно постановление, като се поддържа, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, при нарушение на процесуалните правила и се излагат съображения в тази насока. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в ЗАНН.

Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата. Не ангажира доказателства. Не прави искане за разноски.

За ответната страна - АНО, се явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Не ангажират доказателства. Правят искане за присъждане на разноски.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и 1 като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка от служители на РД „АА”- Бургас на 14.02.2024 г., около 12:30 ч. в гр. Бургас, ул. „Мария Луиза“ №13, в пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС – ...ЕООД, притежаващ Разрешение №1442, валидно до 19.02.2025 г., след анализ на пълен видеозапис на периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност /протокол №34416573/ на МПС марка „Пежо Партнер“ от кат. М1 с рег.№... собственост на „..., извършен в КТП на 26.01.2024 г. с начало 10:13 ч., проверяващите констатирали, че Р. Й. Л., в качеството си на председател на комисия за периодичен технически преглед на гореописаното МПС е допуснал извършването на технически преглед в нарушение на изискванията на Наредба № Н-32 на МТИТС, като техническият специалист....с ЕГН: ********** не е използвал димомера, за да извърши необходимите измервания на димността в отработените газове, съгласно методиката по чл.

31, ал.1, Приложение 5, част I, позиция 8.2.2.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

На жалбоподателя бил съставен АУАН, като актосъставителят квалифицирал гореописаното като нарушение на на чл. 43,т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал, без възражения.

АНО извършил проверка по преписката, но преценил, че не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното понастоящем НП, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1500лв, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя, както и от приложените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. И двата административни акта /АУАН и НП/ са съставени от компетентни длъжностни лица. Налице е единство между отделните части на АУАН и на наказателното постановление. Изложените факти в обстоятелствената част на акта и на издаденото въз основа на него НП, съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно цитираната разпоредба, Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.

Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 178а,ал. 7, т. 1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, 2 или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата.

Налице са всички елементи от фактическия състав на нарушението. АНО е определил прецизно вмененото нарушение, с което правото на защита на нарушителя е защитено в пълен обем, противно на възражението на жалбоподателя.

Съдът приема, че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител, като намира че същите са ясни, непротиворечиви и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

Отговорността за нарушението е на председателя на комисията за извършване на периодични технически прегледи на ППС, който е допуснал извършването на такъв преглед на горепосочения автомобил, в нарушение на изискването по чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредбата за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. Цитираната разпоредба въвежда изискване при периодичния преглед на ППС, председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата.

Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбоподателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

Нарушението е описано ясно и точно от фактическа страна. Посочени са датата и мястото на нарушението, описани са фактите от обективния състав на същото, посочена е нарушената правна норма и приложената санкционна норма. Описаната фактическа обстановка се установи безспорно и в хода на въззивното производство. Във всеки един етап от административното производство, жалбоподателят е разбирал в какво е обвинено от фактическа страна и е упражнил правото си на защита в пълен обем.

Като е допуснал извършването на периодичен технически преглед на въпросния автомобил, в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата, жалбоподателят в качеството си на председател на комисия по чл.

12 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е осъществил обективния състав на посоченото административно нарушение. Деянието е виновно извършено и доказано, 3 правилно квалифицирано, като размера на санкцията е в законно определения размер.

Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма събрани доказателства за налични смекчаващи обстоятелства, които да обосноват преценката на нарушението като маловажно. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, е дадено определение на понятието „маловажен случай”. Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Пред съда не са въведени относими към маловажността на случая обстоятелства, а и данните по делото сочат, че нарушителят напълно съзнателно е допуснал извършването на нарушението, в нарушение на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС - при което деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова ще следва да бъде изцяло потвърдено.

Досежно наложеното административно наказание, същото е с фиксиран размер и не може да бъде коригирано от съда. Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителят, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата, да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е потвърдено, поради което жалбоподателят следва да заплати на АНО, направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определи в размер на 100 /сто/ лв.

Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0001515/29.02.2024 г.., издадено от Директор РД „АА”, гр. Бургас против Р. Й. Л.,....., с което за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1500лв, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Й. Л., ... да заплати на Директор на РД „АА“, Бургас, сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4