Решение № 1847 от 08.12.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1847 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100502520 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 60196/05.10.2021г. по г.д.№ 286/2021г. по описа на ВКС, 4 г.о. , с което по жалба на „Енерго - Про Продажби” АД е отменено Решение № 260642 от 20.10.2020г. по в.гр.дело № 1414/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД срещу Решение № 1463 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 14759 по описа за 2019г. на Районен съд - Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М.

Й. Й., ЕГН **********, с адрес: с. Царевци, общ. Аврен, п.к. 9129, обл. Варна, не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, сумата от 11 864,51лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер 1100209421 и абонатен номер 2100802028, за която сума е издадена фактура № 0284396684/26.08.2019г., на основание чл.124 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД.

Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Отправеното 1 искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски за всички инстанции.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна.

В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуален представител оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Не представя списък с разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по иск на М. Й. Й. против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 11 864,51лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер 1100209421 и абонатен номер 2100802028, за която сума е издадена фактура № 0284396684/26.08.2019г.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището. Оспорва се периода на извършената корекция, като произволно определен, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации КП отразява действителното фактическо положение.

Изготвената експертиза в БИМ е установила точното количество ел.енергия преминало през т.н.“скрит регистър“, а съставения КП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална,обвързваща съда сила. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му. В случай, че съда счете, че е неприложима нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, то ел.енергията натрупана в невизуализирания регистър , като реално доставена и потребена от абоната се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем, е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер 1100209421 и абонатен номер 2100802028.

От КП № 1104918/27.09.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.

Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и двама свидетели, посочени с три имена и адрес и без възражения.

Приет е по делото КП № 1621/15.08.2019г. на БИМ – РО Русе, от метеорологична експертиза на процесното СТИ, при която е констатирано преминала ел. енергия в регистър 15.8.3 в размер на 0062817.84 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е намеса в тарифната схема на електромера.При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

По делото е представено становище от 22.08.2019г., за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 28.09.2017г. до 27.09.2018г. , като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Изготвена е фактура № 0284396684 от 26.08.2019г. на стойност 11864.51 лева.

Видно от Протокол за монтаж/демонтаж № 1028115/10.03.2016г. процесният СТИ е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по активните тарифи- нощна и дневна.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза, която съда кредитира се установява, че процесният електромер е произведен през 2016г. и сертифициран, като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа 15.8.3 е резултат на неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване, изразяващо се в намеса в тарифната схема на СТИ. В съдебно заседание вещото лице е посочило , че процесното СТИ е монтирано ново на обекта на потребление на ищеца с нулеви показания по всички тарифи. Към дата на монтажа и демонтажа всички тарифи,вкл. и невизуализираните са били изправни. Сумарния регистър -1.8.0 за посочения тип СТИ, съдържа сбора на преминалата през всички тарифи ел.енергия. След като ел.енергията е преминала през тарифите, тя е доставена до абоната. Не може да се определи с точност, кога ел.енергия е преминала през невизуализираната тарифа 15.8.3.

3

От заключението на повторната СТхЕ и обясненията дадени от вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, които съда кредитира, се установява, че с осъщественото софтуерно въздействие върху процесното СТИ се постига заобикаляне и неплащане на част от изразходваната електроенергия, преминала през скрития регистър 1.8.3 чрез скриването на неправилно активираната тарифа ТЗ, което се изразява в непоказването на данните й на дисплея на СТИ. Това възпрепятства правилното отчитане на потребената енергия.Информацията за потреблението се съхранява в самия електромер, но не като консумация по дати и часове, а само какво е общото консумирано количество електроенергия натрупано в различните регистри към настоящия момент, респективно към момента на проверката. Не е възможно да се определи началната дата, от която е започнало натрупването на количество ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3.Вещото лице е конкретизирало и начина на самото въздействие. Дейностите, необходими за активирането на новата тарифа в регистър 1.8.3, както и непоказването й на информационния дисплей на СТИ, се дължи на човешко поведение и изключва техническа грешка. Електроенергията, отчетена в скрития регистър на СТИ е преминала през него. С предоставения от производителя на СТИ Iskra МЕ162 (съгласно информацията от сайта на производителя) софтуер е възможно параметризиране и четенето на данни. Самият производител в представянето на продукта споменава за два вида клиентски софтуер за работа с него, а именно MeterView (Iskraemeko software) и MeterRead (Iskraemeko software) Софтуерът MeterView е защитен c пароли, даващи различен достъп до функционалностите му, като параметризиране, отчитане, сверяване на часовника и смяна на паролата за вход в програмата и паролата за достъп до електромера. Промяна в показанията за преминалата електроенергия в регистрите не е възможна, а само параметризиране на СТИ и четене на данните в него. При проверка на място в „Електроразпределение Север" АД - Варна е установено наличието на софтуер MeterView с версия 4.5.1. Данни за други софтуерни продукти не са предоставени. До констатираната в протокол № 1621/15.08.2019г. на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на СТИ се е стигнало, чрез установяване на софтуерно претарифиране на тарифната схема, като е въздействано чрез инфрачервения порт на електромера. Затова специалистите от БИМ са записали „външна намеса в тарифната схема".

Съгласно Закона за енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране определя тарифирането за битови абонати, като използваните тарифи са две. Съответното СТИ трябва да отчита потребената електроенергия в регистри Т1 (1.8.1) и Т2 (1.8.2). Съответното СТИ трябва да отчита потребената електроенергия в регистри Т1 (1.8.1) и Т2 (1.8.2).

Разпределението при записването на данни в двата регистъра се определя чрез така наречената параметризация на устройството. В отделна част от паметта на СТИ се записва времевата схема за отчитане на използваната електроенергия. При нормално използване на СТИ, електроенергията се разпределя между двата регистъра, но в случая с процесното устройство фигурира запис в регистър 1.8.3 (ТЗ) - 62817kWh, което определя наличието на софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер, свързана с неправомерна параметризация и неправилно отчитане на изразходваната електроенергия, затова е записано, че „електромерът не съответства на техническите характеристики".Процесният СТИ с фабр. № 1114021666130209 е електромер тип МЕ 162 с основни характеристики: U=230V, 1=0,25-5/85А, С=1, 1000 импулса за lkw/h, еднофазен, двойнотарифен, статичен. При 1мах=8 5А процесният СТИ може да отчита до 18,7kw/h/ за един час/ ел. енергия. За една година това се равнява на 163812kWh. Това означава, че отчетеното в скрития регистър количество електроенергия от 62817kWh може да премине през процесното СТИ. Не е възможно да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление. Процесния СТИ е монтиран нов на обекта на ищеца и доколкото е бил параметризиран и сертифициран не е имало показания в нито една от тарифите му, както в активните, така и в невизуализираната. Единствената възможност със софтуер да бъдат променяни данните по отделните регистри е СТИ да бъда разглобен. Няма данни към дата на монтажа процесното СТИ да е било отваряно.