Решение № 36 от 28.06.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Балчик, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. Т.ОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20243210200065 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ****, представлявано от изп. директор инж. Т. Г., срещу Наказателно постановление № **** на Директора на ***, с което на *** на основание чл. 69, ал. 1, ал. 5 и ал. 8, чл. 69а, ал.

1, т. 4 от Закона за опазване на околната среда, чл.1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, ал. 6, ал. 7 и ал. 9 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е наложена текуща санкция в размер на ***. на месец, считано от *** г., за заустване на отпадъчни води от *** в ***, превишаващи нормите, регламентирани в Приложение №3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба №6 за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпъдъчните води, зауствани във водни обекти по показатели: общ азот, общ фосфор, неразтворени вещества, БПК5 и ХПК.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че наказателното постановление не е издадено от оправомощено лице поради липса на изрично упълномощаване със Заповед на Министъра на околната среда и водите към Директора на Дирекция „Превантивна дейност“ при ***.

Сочи се, че **** не е собственик на *** Поддържа се, че не е посочена конкретна дата на извършване на проверката, както и от къде точно са взети представените в изпитвателната лаборатория проби. Сочи се още, че констатираното превишаване на ИЕО по показатели е инцидентно, еднократно и краткотрайно. Излага се, че доколкото е установено, че замърсяването е преустановено и резултатите от анализа на взетата водна проба не показват отклонение от нормата, то е необоснован изводът на административнонаказващият орган, че 1 следва да бъде наложена текуща ежемесечна санкция в размер на 22 290 лв. месечно.

Навеждат се доводи, че отразената дата в Констативен протокол ***, същият е антидатиран с оглед спазване на законоустановения срок от 15 работни дни за съставянето му. В жалбата е наведено оплакване срещу неяснотата при определяне на санкцията по вид и размер.

Излагат се твърдения, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Отправя се искане за отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество *** не изпраща представител. С молба вх. *** поддържа изложеното в жалбата и в писмени бележки, приложени към молба вх. *** становище. Отправя искане за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски. В алтернативност моли размерът на наложената текуща санкция да бъде изменен до предвидения в закона минимум.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна ****, чрез процесуален представител юриск. Й. К., моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. Пояснява, че съгласно сключен договор с Асоциация по *** е оператор на канализационната система на ***, като *** е част от канализационната система.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 0*** между *** и *** на обособена територия, обслужвана от *** *** е сключен Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация, по силата на който *** пречиства и зауства отпадъчните води от канацизационната система на к. к. „***“ – *** в *** в съответствие с изискванията на чл. 126, ал. 1 от Закона за водите. Договорът е сключен за 15 години, считано от ***

За периода от 11:20 ч. на *** до 11:20 ч. *** г. свид. Н. П. (*** "***) и свид. Н. И.

(***, *** 04 към Изпълнителна агенция по околна среда) извършили проверка на обект Канализационна система на к. к. *** – ***, при която била взета представителна съставна средноденонощна водна проба от потока пречистени отпадъчни води на изход ПСОВ преди заустването им в *** на 500 м. южно от южния край на плажа на с. ***, на 120 м. от брега по показатели: БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общ азот и общ фосфор.

Бил изготвен протокол за проверка с фабричен № 001030 от *** г., в който били удостоверени извършените от контролните органи действия.

От Протокол от изпитване № *** г., издаден от *** – 04, ГД „***“ при Изпълнителна агенция по околна среда към Министерство на околната среда и водите се установява, че пречистените отпадъчни води от ПСОВ превишават индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) по показатели, както следва: БПК5 при ИЕО 25 мг/дм3 се констатира 74 мг/дм3; ХПК при ИЕО 125 мг/дм3 се констатира 191 мг/дм3; Неразтворени вещества при ИЕО 35 мг/дм3 се констатира 61 мг/дм3; Общ фосфор при ИЕО 2 мг/дм3 се 2 констатира 4, 42 мг/дм3; Общи азот при ИЕО 15 мг/дм3 се констатира 36,4 мг/дм3.

Количеството на заустените отпадъчни води за периода на проверката било 4439 м3, съгласно паказанията на монтирано измервателно устройство.

На 25.08.2022 г. свид. Н. П. направила изчисления за размера на текущата санкция за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения съобразно законоустановена формула и установила, че размера на санкцията е ***., за което съставила протокол.

На *** свид. Ж. К. съставила на *** Констативен протокол ***, в който посочила, че пречистените отпадъчни води от ***, стопанисвана от *** замърсяват *** като превишават индивидуалните емисионни ограничения по показатели: общ азот, общ фосфор, неразтворени вещества, БПК5 и ХПК. В акта били описани констатираните стойности и периода на проверката, като е прието, че деянието съставлява нарушение на индивидуалните емисионни ограничения във връзка с чл. 69, ал. 1 и ал. 8 от ЗООС, чл. 1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, ал. 6, ал. 7 и ал. 9 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или размери при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

В законоустановения срок не били депозирани възражения срещу съставения констативен протокол.

На 19.09.2022 г. било изготвено предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на околната среда. В него била направена характеристика на обекта-замърсител, според която **** е оператор на Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) "***", съгласно сключен договор от 0*** с *** на обособената територия, обслужвана от ***, за стопанисване, поддържане и експлоатация. В ПСОВ "***" постъпват за пречистване отпадъчни води от канализационната мрежа на к. к. *** – ***. Пречистените води след *** се заустват в ***. Режимът на работа на ПСОВ е 24 часа – непрекъснат. В предложението свид. Н. П. описала взетите проби, резултатите от извършените лабораторни изследвания и направените въз основа на тях изводи за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения, регламентирани в Приложение №3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба №6 за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, заустени във водни обекти. Според предложението санкцията, която следва да се наложи на дружеството е текуща и е в размер на ***. на месец.

На *** г. ***, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в констативния протокол, издал наказателно постановление, с което на основание чл. 69, ал. 1, ал. 5 и ал. 8, чл. 69а, ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на околната среда, чл. 1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, ал. 6, ал. 7 и ал. 9 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения наложил на въззивното дружество текуща санкция в размер на ***. на месец за превишаване по отношение на пречистените отпадъчни води от ПСОВ "***" на индивидуалните емисионни ограничения по показатели: общ азот, общ фосфор, неразтворени вещества, БПК5 и ХПК, регламентирани в Приложение №3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба №6 за емисионни норми за 3 допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпъдъчните води, зауствани във водни обекти, считано от *** г.

Със Заповед № И-3-432-2В от 18.10.2022 г., издадена на основание чл.69б от ЗООС от *** наложената с обжалваното наказателно постановление текуща санкция е отменена, считано от 28.09.2022 г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните (показанията на свид. Ж. К. и свид. Н. П.) и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и, последователни, поради което съдът ги кредитира.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Административно-наказателното производство се е развило по специалните правила, регламентирана в Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения. Били са изготвени всички предвидени и одобрени книжа - протокол за проверка, констативен протокол, предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС и др.

В чл. 8, ал. 1 от Наредбата е посочено, че въз основа на протокола за проверка по чл. 6, ал. 1 и протоколите от лабораторните изпитвания/анализи по чл. 7, ал. 1 контролиращото длъжностно лице съставя констативен протокол за установяване на замърсяването или увреждането на околната среда и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения. Този констативен протокол, съгласно чл. 8, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата, се съставя в два екземпляра, в присъствието на законния представител на лицето по чл. 1, ал. 1 /юридически лица и еднолични търговци/ или от упълномощено от него лице, а когато представителят по ал. 4 откаже да присъства при съставянето или след покана не се яви, протоколът се съставя в негово отсъствие. С оглед спецификата на нарушенията от вида на процесното и на установяването им, с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 – ал. 3 от Наредбата е въведено изискване протоколът за проверка за установяване на увреждането или замърсяването на околната среда над допустимите норми и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения също да се съставя в два еднообразни екземпляра, а самата проверка да се извършва в присъствие на представител на проверяваното лице.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. Констативният протокол, заместващ съставянето 4 на АУАН в това производство, е изготвен в предвидения в чл. 8, ал. 6 от наредбата срок, от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.

Наказателно постановление № **** е издадено от компетентен орган - от ***, съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от ЗООС и Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на Министъра на околната среда и водите. Действително същото е подписано от ***, но не в негово лично качество, а от името на Директора на *** при условията на заместване по силата на Заповед № 181/*** на Директора на ***. В този смисъл съдът оцени като неоснователни доводите на процесуалния представител на въззивника, че наказателното постановление не е издадено от оправомощено лице.