Решение № 4342 от 03.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4342 гр. Варна, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110101732 по описа за 2024 година

Ищецът Д. Г. Й. твърди, че на 08.10.2023г. около 17:06ч., на път I-9км.

313+7 по посока с.Звездец, общ.Малко Търново, управлявайки собственият си мотоциклет „БМВ Р 1200 РТ", с peг.№***, претърпял ПТП с лек автомобил марка „Мерцедес А140" с peг.№***, управляван от М. С.. При ПТП-то докато ищеца се движел по посочения път изведнъж отдясно движейки се по земен път излиза посоченият л.а.„Мерцедес А140", като не го пропусна и става причина за настъпване на ПТП. За настъпилото ПТП участниците уведомили КАТ, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като виновен е посочен водача на лек автомобил марка „Мерцедес А140", а като причина за настъпване на произшествието, че същият излиза от земен път на път с настилка, като не пропуска движещия се по него ищец и причинява ПТП с пострадало лице. Твърди се, че в случая, водача на лек автомобил виновно е наруши чл.49 от ЗДвП, съгласно който, водач на пътно превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка, е длъжен да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци и е станал причина за настъпване на произшествието. Мотоциклета на ищеца имал много увреждания и не можел да се придвижва на собствен ход, поради което се наложило да бъде репатриран, за което заплатил 495.36лв. Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „Б.В.И.г.“, със срок на действие 01.12.2022г.-30.11.2023г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 23.10.2023г. ищеца уведомил 1 застрахователя, като същият извърши оглед на мотоциклета, изготвил снимков материал и съставил оглед по претенция №52-04000-00407/23/23.10.2023г. В описа като увредени детайли били описани: калник преден две части, амортисьор десен, спойлер преден десен долен, емблема на спойлер пр. д., спойлер пр.д. горен, мигач преден десен, странично огледало дясно ел., спойлер ср. д., балансьор десен, протектор страничен десен, изпускателен колектор, спойлер заден десен, краш тапа задна дясна, ръкохватка задна дясна, багажник заден, ръкохватка задна лява, стоп заден, спойлер заден, спойлер заден ляв, спойлер преден ляв долен, спойлер преден ляв горен, мигач преден ляв, арматурно табло, уреди в арматурно табло, кормило лява част, ръкохватка дясна, конзола дясна на ръкохватка за управление, конзола лява на ръкохватка за управление, капак на глава десен, цилиндър десен, куфар заден десен, куфар заден ляв, куфар заден централен, слюда предна, механизъм за управление на слюда, стойка за JPS, конзола на стоп десен, трипътник горен, трипътник долен, амортисьор преден десен, амортисьор преден ляв. лула бобина на свещ дясна, глава дясна цилиндър, основа на преден спойлер и фар, фар, спойлер заден горен и капак на кутия CD. В следствие на ПТП се твърди, че са били увредени и ботуши Berik, каска Shoei Neotec, ръкавици Bugotto, JPS Garmin Zumo, яке Bugotto, панталон Bugotto, Iphone 12 pro. Ищецът твърди, че до момента не е получил необходимото застрахователно обезщетение, поради което предявява настоящия иск, като сочи, че от проведено проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на мотоциклета е в размер на 15 000лв.

Моли съда, да осъди ответника да му заплати сума в размер на 100лв., представляваща частичен иск от общо 15 000лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на калник преден две части, амортисьор десен, спойлер преден десен долен, емблема на спойлер пр. д., спойлер пр.д. горен, мигач преден десен, странично огледало дясно ел., спойлер ср. д., балансьор десен, протектор страничен десен, изпускателен колектор, спойлер заден десен, краш тапа задна дясна, ръкохватка задна дясна, багажник заден, ръкохватка задна лява, стоп заден, спойлер заден, спойлер заден ляв, спойлер преден ляв долен, спойлер преден ляв горен, мигач преден ляв, арматурно табло, уреди в арматурно табло, кормило лява част, ръкохватка дясна, конзола дясна на ръкохватка за управление, конзола лява на ръкохватка за управление, капак на глава десен, цилиндър десен, куфар заден десен, куфар заден ляв, куфар заден централен, слюда предна, механизъм за управление на слюда, стойка за JPS, конзола на стоп десен, трипътник горен, трипътник долен, амортисьор преден десен, амортисьор преден ляв, лула бобина на свещ дясна, глава дясна цилиндър, основа на преден спойлер и фар, фар, спойлер заден горен и капак на кутия CD на собственият ми мотоциклет марка „БМВ Р 1200 РТ", с peг.№***, причинени в резултат на реализирано на 08.10.2023г. ПТП на път I - 9 км 313+7 по посока с.Звездец, общ.Малко Търново, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Мерцедес А140", с peг. №***, застрахован по 2 договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да се осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Размерът на претенцията е изменен в хода на делото по реда на чл.214 от ГПК, като е увеличен до сумата от 11 740лв. частичен иск от иск целият в размер на 15 000лв.

Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор в който сочи, че оспорва изцяло по основание и размер предявените искове.

Оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да обективира отговорността му. Оспорва датата на настъпване на ПТП-то. Оспорва твърденията на ищеца досежно настъпването на пътнотранспортно произшествие по твърдения от него начин, като от представените с исковата молба документи не се установява механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие по така твърденият в исковата молба.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба по отношение на обстоятелствата около настъпилото процесно пътнотранспортно произшествие, а също така и при какви обстоятелства и причини е настъпило същото. От представените с исковата молба писмени доказателства не се установяват обстоятелствата и причините на пътнотранспортното произшествие, както и вината на участвалите в същото водачи, както се твърди в исковата молба. Оспорва наличието и на виновно и противоправно поведение на твърдения в исковата молба водач тъй като с исковата молба не се представят доказателства за виновно и противоправно негово поведение.

От страна на ищеца се твърди, че този водач е виновен за настъпилото пътнотраспортно произшествие, но без да се представят никакви доказателства в тази насока в настоящото производство. В тази връзка оспорва твърденията за наличие на виновно и противоправно поведение от страна на застрахованият в дружеството водач. Сочи, че в разпоредбата на чл.457, ал.1 от КЗ законодателят изрично е предвидил, че отговорността на застрахователя е функционално обусловена от възможността за ангажиране на отговорността на застрахования, която от своя страна е функция от наличието на негово виновно и противоправно поведение. В този смисъл и разпоредбата на чл.493, ал.1 от КЗ. Счита, че по делото не са ангажирани годни доказателства, които да установяват, че настъпването на транспортното произшествие се дължи на действия или бездействия на застрахования в дружеството по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" водач, а останалите предпоставки за ангажиране на отговорност не се твърдят и не са налице.

Твърди, че към момента няма доказателства, които да обуславят ангажирането на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Във връзка с твърденията за наличие на виновно и противоправно поведение на застрахованият в дружеството водач следва да се има предвид, че не следва да се изключва, че причина за настъпване на 3 произшествието може да са и действия на пострадалият, като е възможно ищеца да е предприел маневра „изпреварване" непосредствено преди включването в пътя на застрахованият в дружеството ни водач, при условията на евентуалност ищецът е могъл да предотврати настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие. Сочи, че в настоящият случай видно от съставеният Констативен протокол водача на лек автомобил „Мерцедес" с рег.

№*** е дясно стоящ на движещият се мотоциклет „БМВ" с рег.№***, поради което приложение намира законоустановеният принцип, че на кръстовище /каквото е налице в процесният случай/ с предимство е дясно стоящият, поради което на отделно основание исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло. Оспорва твърденият с исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие. Оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди, тъй като не се представят доказателства и в тази насока. Оспорва също така, че твърдените от ищеца увреждания са в причинно -следствена връзка с произшествието, както и че са настъпили в следствие на него. Също така следва да се има предвид, че в следствие на процесното пътнотранспортно произшествие не всички увреждания при ищеца са настъпили в следствие на същото, като в тази връзка следва да се има предвид, че във връзка с процесният инцидент е изготвен законово установеният „Констативен протокол с пострадали лица" от компетентните органи, а не е изготвен единствено „протокол за ПТП с материални щети", който се издава само и единствено при настъпили при пътнотранспортното произшествие имуществени вреди. Оспорва твърденията за настъпили имуществени вреди в следствие на произшествието, тъй като за тези твърдения не са представени изискуемите съгласно Наредба №I-183 от 04.12.2002г. за условията и реда за взаимодействието между контролните органи на Министерството на вътрешните работи и лечебните заведения при оказване на помощ на пострадали при пътнотранспортни произшествия и Наредба №1з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за инфорМ.не между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, като в тази връзка оспорва и твърденията, че на ищеца са нанесени средни телесни увреждания.

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 08.10.2023г. на път I - 9км. 313+7 по посока с.Звездец, между лек автомобил „Мерцедес" с рег.№*** и мотоциклет „БМВ" с рег.№***, както и вината на водача на лек автомобил „Мерцедес" с рег.№***.

Представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в него и обстоятелствата около настъпването на ПТП, както и къде на платното за движение е настъпил удар между лек автомобил „Мерцедес" с рег.№*** и мотоциклет „БМВ" с рег.№***, поради което счита искът за неоснователен и в тази му част. Оспорва представения с исковата молба Констативен протокол с пострадали лица от 08.10.2023г., като от същия не се установява по безспорен 4 начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието, поради което оспорваме представения протокол за ПТП по отношение на съдържанието му. Оспорва твърдения от ищеца механизъм за настъпване на ПТП-то. Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не се установява, че между управляваният от ищеца мотор и застрахован в дружеството ни автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е настъпил удар, поради което не следва да се изключва и факта, че ищецът при управлението на мотора е възможно да е изгубил управление на мотора и в следствие на което е получил увреждания, поради което счита искът за неоснователен и в тази му част. Счита, че следва да се има предвид, че не следва да се изключва, че причина за настъпване на произшествието може да са и действия на пострадалият, като е възможно ищеца да е загубил управление на мотоциклет „БМВ" с рег.№***, при условията на евентуалност ищецът е могъл да предотврати настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие. На отделно основание счита че ищеца при управлението на мотоциклет „БМВ" с рег. №*** с несъобразена скорост с пътните и метеорологични условия на пътя е загубил контрол над управляваното от него превозно средство, поради което е настъпил и удар, съответно ищеца като водач на превозно средство следва да се съобразява с правилата за безопасност и отчитайки конкретната пътна обстановка е длъжен да взима мерки за собствената си безопасност, което не е извършено от негова страна, поради което е допринесъл за настъпване на уврежданията. Твърди, че е налице независимо съизвършителство и съвина между водача на лек автомобил „Мерцедес" и водача на мотоциклет „БМВ". Счита, че вина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие има и ищеца, който е управлявал мотоциклета със скорост, несъобразена с пътните и метеорологичните условия. Счита, че вина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие има и ищеца, който е управлявал мотор „Ямаха" с несъобразена скорост с пътните и метеорологични условия на пътя е загубил контрол над управляваното от него превозно средство, поради което е настъпило и произшествието, съответно ищеца като водач на превозно средство следва да се съобразява с правилата за безопасност и отчитайки конкретната пътна обстановка е длъжен да взима мерки за собствената си безопасност, което не е извършено от негова страна, поради което е допринесъл за настъпване на уврежданията, поради което иска следва да се отхвърли, съответно при условия на евентуалност да се намали обезщетението за претърпени вреди като се вземе предвид възражението ни в тази насока.