Протоколно определение № 151 от 04.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Котел, 04.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200007 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят “Евро Алплам” ЕООД, ред. призовани, явява се процесуален представител адв. М. Г. от АК Сливен. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Административно наказващ орган Началник отдел Оперативни дейности Бургас, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, редовно призовани, явява се Д. Г. Ж. - главен юрисконсулт при ТД на НАП Бургас. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Актосъставителят П. Н. М., ред. призован, явява се;

Свидетелката С. Т. П., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юр. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

П. Н. М., български гражданин, с *************, ЕГН **********, без дела със страните и без родство с управителя и представител на дружеството – 1 жалбоподател;

С. Т. П., българска гражданка, с *************, ЕГН **********, без дела със страните и без родство с управителя и представител на дружеството жалбоподател.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, повереника и съдебния секретар, както и да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Г.: Нямам такива искания.

Юр. Ж.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Г.: Нямам такива искания.

Юр. Ж.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от НАП на ТД Бургас, офис Сливен с вх. № СД-01-04-401/26.01.2026 г., с приложено към него АУАН, НП и други доказателства.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Г.: Поддържам жалбата.

Юр. Ж.: Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите и въведе в съдебната зала свидетелят П. Н. М..

Разпитаният по делото свидетел П. М., КАЗА: Работя в ТД НАП офис Сливен, като ***********. Извършихме контролна покупка на обмяна на 20 евро в чейндж бюро, находящо се в с. Ябланово и съответно не ни издадоха 2 нужните докуемнти - бордеро, което да съдържа необходимите реквизити.

Трябваше да има касова бележка с приложено към нея бордеро. Имаше фискално устройство, но не беше включено в режим на работа. Проверката беше извършена преди обяд около 11 часа. Беше в работно време и имаше клиенти, които се обслужваха преди нас, а след като извършихме нашия обмен на валута и не ни представиха касова бележка, след това се легитимирахме и пристъпихме към контролните действия. Направи ми впечатление, че имаше видеонаблюдение и звуково и когато поискахме документи, се звънеше на продавача в чейндж бюрото и му се казваше на служителя, кое да ни представи. Имаше продавач, който беше с роднинска връзка с управителя.

Мисля, че беше негов дядо, до колкото си спомянм. Не направи възражения тогава продавача. Съставихме 3 акта тогава, за валутния закон за бордерото, за не издаване на касова бележка и разлика в касата. Бяхме аз и колежката при извършване на проверката и беше само продавача в чейндж бюрото.

Адв. Г.: Помните ли какво беше времето, когато направихте проверка – валеше ли, печеше ли навън?

Свидетелят: Не помня.

Юр. Ж.: Някакви възражения имаше ли отправени по време на проверката?

Свидетелят: По време на проверката нямаше възражения на оперативната проверка, а до приключване на цялата проверка, лицето написа възражения, с което възражение той си призна, че е откоригирал направените несъответствия. Т. е., че си признава вината и съответно си взема необходимите действия. Той заяви впоследствие, че има СУПТУ, но ние му казахме, че няма как да го разберем това, защото не беше включено и впоследствие той предостави документи и управителят е запознал персонала си как да работи със СУПТУ.

Адв. Г.: Управителят присъстваше ли по време на проверката?

Свидетелят: Физически не беше. Имаше видеонаблюдение и звук, по което управителят съветваше продавача, какви документи къде се намират и какво да ни предостави. Той се обади 3-4 пъти на продавача тогава.

Юр. Ж.: Сещате ли се каква сума открихте по време на проверката, в касовата наличност?

Свидетелят: Левовата равностойнсот беше около 19 000 лева.

3

Адв. Г.: Имаше ли възможност да установите дали това не са обороти от предходни дни и направихте ли опит да го установите?

Свидетелят: Бяха открити суми, които съответно ние ги установяваме и те е следвало да бъдат отразени в паметта на фискалното устройство.

Адв. Г.: След като не е включено фискалното устройство, могат ли да се извлекат стойности различни от нула

Свидетелят: Сумите е следвало да бъдат вписани в касовата книга, тогава се описват, когато фискалното устройство е поведено, т. е. не може да бъде използвано, а тук говорим, че не беше въведено в експлатация.

Продавачът изброи всички пари пред нас. Аз включих фискалното устройство за да се отвори касоват, за да се извади отчета, който видно беше нулев.

Адв. Г.: Фискалното устойство беше ли включено с програмата СУПТУ и може ли тази програма, когато не работи, да даде отчет различен от нула?

Свидетелят: Нас ни интересува фискалното устройство. Това, че има програма, ние не можем да знаем, че има инсталирано СУПТУ или други неща, след като работникът не знае за какво става въпрос, той не вкарва и той каквото го питаме, не знае. Съответно не ни се даде да разговаряме с управителя и ние установихме само това. Продавачът беше на договор, който е роднина на управителя и е назначен отдавна.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Юр. Ж.: Нямам въпроси.

Предвид това, че страните нямат повече въпроси към свидетеля, съдът въведе в съдебната зала свидетеля С. Т. П..

Разпитаният по делото свидетел С. П., КАЗА: Работя в ТП НАП Бургас, офис Сливен, като ***********. Свидетел съм на съставяне на акт, за неиздаване на касово бордеро, фискален бон и касова бележка. Това се случи на 03.10.2025 г. в с. Ябланово. Извършихме контролна покупка, след което не ни беше издадено документ за извършения обмен на 20 евро. Това се случи около 11 без нещо, като преди нас имаше един или двама клиенти, като и на тях не им издадоха бележка. Виждахме отвънка, защото беше отворена вратата на чейндж бюрото. То е тип малко пространство, остъклено, като решетки не знам дали имаше, не помня, но имаше видимост към продавача и се виждаше какво издава. Установихме, че се обменя валута, но не се издава 4 документ, след което колегата извърши контролна покупка и на него не издадаха, след което ние се легитимирахме и започнахме проверката.

Установихме, че има налично фискално устройство, което не е включено към момента на проверката и не се издава документ за обменената валута.

Касовата наличност я установихме, като продавачът изброи пред нас стойността на парите. Фискалното устройство не беше включено, а при междинния отче после, се включи от колегата. Устойството беше в електирчеката мрежата и извадихме междинен отчет. При извършване на проверката, пред нас други лица обменяха валути, като и на тях не се издаваха документи.

Адв. Г.: Какво беше времето – слънчево, валеше ли и имаше ли опашка?

Свидетелят: Валеше дъжд, но беше преваляло. Имаше опашка, като бяха един или двама клиенти по спомен пред нас.