Решение № 19543 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19543 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............................. при участието на секретаря ........................... като разгледа докладваното от ............................. Гражданско дело № 20211110162762 по описа за 2021 година иск на застрахован срещу застраховател за присъждане на застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие с правно основание чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

С исковата си молба ищецът ..................................... Застрахователното събитие настъпило.

Ищецът уведомил ответника за настъпването му и предал всички поискани документи. Въпреки това ответникът платил само част от претендираните суми и прихванал с част от тях свое вземане по застрахователния договор.

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да плати на ищеца следните суми:

757.74 лева застрахователно обезщетение по застраховка ...................... за застрахователно събитие, настъпило на 30. VIІ. 2020 година;

93.67 лева обезщетение за забава върху тази сума за времето от 14. VIІІ. 2020 година до 02.

ХІ. 2021 година включително;

3 679.90 лева застрахователно обезщетение по застраховка .......................... за застрахователно събитие, настъпило на 01. VIIІ. 2020 година;

456.61 лева обезщетение за забава върху тази сума за времето от 18. VIІІ. 2020 година до 02.

ХІ. 2020 година включително; законната лихва върху обезщетенията за имуществени вреди от датата на предявяването на иска на 03. ХІ. 2021 година до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът оспорва иска, като твърди, че процесното произшествие настъпило по начин, различен от описаното в исковата молба, а именно: автомобилът не бил в паркирано съС.ие.

Оспорва настъпването на уврежданията, причинно-следствената връзка между тях щетите, както и 1 размерът на последните, като твърди, че процесните увреждания са били налични по процесния автомобил при сключване на застрахователния договор. В открито съдебно заседание пълномощник на ответното дружество поддържа, че уврежданията са получени от злоумишлени действия на неизвестни лица.

По делото са представени писмени доказателства, че ищецът цедирал вземанията си на трето за делото лице след започване на производството – на 27. III. 2023 година. Според чл. 226, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс обаче делото следва своя ход между първоначалните страни, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго. Затова съдът счита, че следва да продължи производството със същия ищец.

1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на застрахователния договор:

На 16. III. 2020 година страните в настоящото производство сключват застраховка ...................... за срок от 1330 часа на 16. III. 2020 година до 23 59 часа на 15. III. 2021 година с обект на застраховане лек автомобил марка ......................... горното явства застрахователна полица №................... представена по делото с исковата молба.

2. По настъпването на застрахователните събития:

На 30. VIІ. 2020 година в гр. ..................... водачът на застрахования автомобил извършва маневра движение назад на паркинга пред ресторант ............ При извършването на маневрата двете десни гуми преминават върху бордюр. В следствие на маневрата е повреден десен праг на автомобила.

На 01. VIIІ. 2020 година в гр. ....... водачът на застрахования автомобил извършва маневра движение назад в подземния паркинг в комплекс ................ При извършването на маневрата моторното превозно средство се блъска в метално скеле. В следствие на маневрата е повреден задния капак, задната броня и десния стоп на автомобила.

Съдът установява механизма на настъпване на произшествието както от писмените доказателства, така и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза.

3. По плащането на застрахователното обезщетение:

На 27. VIIІ. 2020 година ответното застрахователно дружество изпраща на ищеца представено по делото с исковата молба писмо с изходящ №0868, с което го уведомява за доброволно плащане на сумите от съответно 306.88 лева и 665.63 лева, с които е прихваната сумата от 261.27 лева.

В открито съдебно заседание, проведено на 03. IV. 2023 година страните се съгласяват, че ответникът платил доброволно общо 972.51 лева.

4. Обстоятелства, установени от експертното заключение:

На 09. V. 2023 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. ....................... представя в съда заключение на автотехническа експертиза. Видно от заключението, всички увреждания по лек автомобил марка ...................... отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесните събития. Стойността, необходима 2 за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на всяко от застрахователните събития, възлиза на съответно 1 046.62 лева и 4 509.06 лева.

2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за главницата:

Според чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в този кодекс. Тълкувайки цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че за да се уважи предявения иск е необходимо наличието на следните предпоставки: валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие; настъпване на самото застрахователно събитие; уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието в срок; установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи.

Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, нито за уведомяването на ответника. Същите обстоятелства се установяват и от представените писмени доказателства. Спори се относно настъпването на застрахователното събитие и размера на щетата, т. е стойността на поправката на повреденото пътно превозно средство. В тази връзка са двете възражения на ответника.

Що се отнася до стойността на поправките на застрахования автомобил, тя е определена в заключението на допуснатата по делото експертиза. Експертното заключение не е оспорено от страните и съдът го кредитира като подробно и мотивирано. Според вещото лице, стойността на поправките възлиза съответно на 1 046.62 лева и 4 509.06 лева. от тях ответникът е погасил чрез доброволно плащане и прихващане съответно 306.88 лева и 665.63 лева – общо 972.51 лева и така останал задължен съответно за 739.74 лева и 3 843.43 лева.

Водим от изложено, настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи частично предявените искове за посочените суми, а за горницата до 757.74 лева главница да ги отхвърли като неоснователни.

2. По възраженията на ответника:

Първото възражение на ответника е, че застрахователното събитие не е настъпило по описания в исковата молба начин. Възражението е конкретизирано в открито съдебно заседание: ответникът твърди, че автомобилът бил увреден в следствие на злоумишлени действия на трети лица. Доказването на увреждането на автомобила по такъв начин е в тежест на ответника, който го твърди, по силата на чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс. Доказателства в такава насока обаче не са представени. Нещо повече, вещото лице представя заключение, според което уврежданията на автомобила могат да настъпят по описания в исковата молба начин.

Възраженията относно размера на дължимото обезщетение съдът е взел предвид, съобразявайки решението си с експертното заключение.

Поради горното съдът не приема възраженията на ответната страна.

3. По иска за обезщетението за забава :

Предвид уважаването на главните искове ответникът дължи и обезщетение в размер на 3 законната лихва от деня на изпадането си в забава. Според изчисление, направено с помощта на електронен калкулатор от електронната страница .................... обезщетението за забава върху размера на главниците, уважен от съда за посочения период, възлиза съответно на 91.65 лева и на 451.85 лева.

За посочените суми акцесорните искове следва да бъдат уважени, а за горницата отхвърлени.

3. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищецът предявява искове за общо 4 987.92 лева, уважени за общо 4 963.14 лева и отхвърлени за общо 24.78 лева.

И двете страни представят списъци за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс. Ищецът е направил разноски от общо 1 697.76 лева, от които 297.76 лева за държавна такса, 300.00 лева за вещо лице и 1 100.00 лева за адвокатско възнаграждение По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважената част от иска, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови 1 689.33 лева от посочената сума.

Ответникът е направил разноски от общо 400.00 лева, 300.00 лева от които за възнаграждение на вещото лице и 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. предвид отхвърлената част от исковете на ответника се дължат разноски от 01.99 лева.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ОСЪЖДА ................. да плати на ........................... чрез пълномощника адвокат С. Б. П. следните суми:

739.74 лева застрахователно обезщетение по застраховка ....... за застрахователно събитие, настъпило на 30. VIІ. 2020 година;

91.65 лева обезщетение за забава върху тази сума за времето от 14. VIІІ. 2020 година до 02.

ХІ. 2021 година включително;

3 679.90 лева застрахователно обезщетение по застраховка .................... за застрахователно събитие, настъпило на 01. VIIІ. 2020 година;

451.85 лева обезщетение за забава върху тази сума за времето от 18. VIІІ. 2020 година до 02.

ХІ. 2020 година включително; законната лихва върху обезщетенията за имуществени вреди от датата на предявяването на иска на 03. ХІ. 2021 година до окончателното изплащане на сумата. като за горницата до 757.74 лева застрахователно обезщетение по застраховка ..................... за застрахователно събитие, настъпило на 30. VIІ. 2020 година, и съответно 93.67 лева и 456.61 лева мораторна лихва ОТХВЪРЛЯ иска.

2. ОСЪЖДА ....................... лева разноски.

3. ОСЪЖДА .................... да плати на ................... лева разноски.