Решение № 7713 от 27.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7713 гр. С, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110119566 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. П. П., чрез адв. В., срещу Я.

Б. П. и Р. Г. Н., с която са предявени пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищцата сума в размер от по 1126,97 евро (2204,16 лв.), представляваща припадащата им се част от стойността на необходими разноски за ремонт на покрив на жилищна сграда, построена върху поземлен имот с идентификатор ************ находяща се в гр. С, район „В, ул. „К“ *****.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на първи (партерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В, ул. „К“ *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****************. Сочи, че ответниците притежават в съсобственост с Тея Б.а П., при равни квоти за всеки от тях, недвижим имот – първи (надпартерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В, ул. „К“ *****. Излага доводи, че съсобствениците на първи (надпартерен) етаж не са живели в имота и не са предприемали действия за стопанисването му. Отбелязва, че достъпът до надпартерния етаж се осъществявал чрез вътрешно стълбище, находящо се на партерния етаж.

Твърди, че през месец януари 2025 г. установила наличието на влага и теч по тавана на една от стаите на партерния етаж. Впоследствие било констатирано, че течът на вода произтича от покривната конструкция на къщата. В тази връзка, ищцата уведомила ответницата Р. Н. за необходимостта от 1 извършването на ремонт на покрива, тъй като при дъждовно време и при топене на сняг било налице пропускане на вода, което обуславяло разрушаването на конструкцията на втория етаж, компрометиране на мазИ.та и т.н. Сочи, че ответницата заявила, че не е заинтересована от посоченото обстоятелство, доколкото не живее в имота. С оглед на гореизложеното поддържа, че трябвало да се предприемат неотложни действия за ремонт на покривната конструкция в жилищната сграда. В тази връзка твърди, че на 05.02.2025 г. сключила с „М С 30“ ЕООД договор за извършване на строително-ремонтни дейности по покривната конструкция на имота. В полза на изпълнителя „М С 30“ ЕООД било уговорено възнаграждение в размер на 13 250 лв. Сочи, че на 06.02.2025 г. заплатила в полза на изпълнителя сумата от 5950 лв., като остатъкът от дължимото възнаграждение бил преведен по сметка на дружеството на 10.02.2025 г. Твърди, че уведомила ответницата Р.

Н. за извършените ремонтни дейности в жилищната сграда, като последната отказала да заплати необходимите разходи за запазване на вещта. Ето защо моли съда да осъди всеки от ответниците да й заплати по 1126,97 евро (2204,16 лв.), представляващи стойност на необходимите разходи за ремонт на покривната конструкция на двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. С, район „В, ул. „К“ *****, изчислени съобразни припадащите им се части в съсобствеността. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. Д., са подали отговор на исковата молба, с които оспорват предявените искове по основание и размер.

Потвърждават, че притежават по 1/3 идеална част от първи (надпартерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В, ул. „К“ *****, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и поземления имот, в който е построена. Оспорват твърденията на ищцата, че били уведомени за нуждата от извършването на ремонт на покрива на сградата.

Оспорват наличието на теч и влага, обуславящи необходимостта от извършването на неотложен ремонт. Считат, че твърдените ремонтни дейности били недоказани по вид и обем. Твърдят, че представеният договор за ремонт от 05.02.2025 г. не касае процесната сграда и покрив. Оспорват плащането на твърдените ремонтни дейности, както и тяхната стойност. При условията на евентуалност релевират възражение за прихващане с изискуемо от ищцата вземане в общ размер на 7200 лв., т.е. по 3600 лв. за всеки от тях за периода от м.07.2022 г. до м.06.2025 г. Излагат доводи, че ищцата им дължи наем за ползването на съсобствения им недвижим имот, където съхранявала свои вещи. Твърдят, че позволили на ищцата да използва имота им срещу заплащането на символичен наем в размер на 100 лв. за всеки от тях, платим до 15-то число на месеца, за който се отнася, по банкова сметка на Р. Н.. Към настоящия момент ищцата следвало да им заплати наемните вноски за три години назад, в общ размер на 3600 лв. за всеки от тях. Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, евентуално да уважи направеното възражение за прихващане. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните 2 писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 20.10.2025г. и приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание на 19.02.2026 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени фактите, че:

- А. П. П. е собственик на първи (партерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В, ул. „К“ *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****************, заедно с 42,95/100 ид.ч. от дворното място с площ от 1090 кв.м., върху което е построена сградата;

- ответниците Я. Б. П. и Р. Г. Н. са собственици на по 1/3 идеална част от първи (надпартерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В, ул. „К“ *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****************, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и по 1/3 ид.ч. от 50,80% от дворното място с площ от 1090 кв.м., върху което е построена сградата.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано, като същите се установяват и от приетите по делото писмени доказателства.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. и договор за ремонт, се установява, че на 05.02.2025 г. между А. П. П., в качеството й на възложител, и „М С 30“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи на покрива процесната сграда, находяща се в гр. С, район „В, ул. „К“ *****. Съгласно чл. 2 от договора, стойността на договорените за изпълнение работи възлиза на сумата в общ размер на 13 250 лв.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че:

- на 06.02.2025г. с преводно нареждане е платена от А. П. П. сума размер на 5 925,00 лв., с посочено основание за плащане „50% аванс ремонт покрив фирма М С 30 ЕООД”, като за получател/контрагент на превода е посочено лицето М З и банковата му сметка в „Б Д С К“ АД № **************** - на 11.02.2025г. с преводно нареждане е платена сума размер на 7 300,00 лв., с посочено основание за превода „доплащане ремонт покрив фирма М С 30 ЕООД”, като за получател/контрагент на превода е посочено лицето М З и банковата му сметка в „Б Д С К“ АД № **************** - с писмо от централно управление на „Б Д С К“ АД, изх.№ 14-ИСК19303/1 от 11.12.2025г. е предоставена информация за постъпили суми по банкова сметка с IBAN: B*********************** с титуляр М И З както 3 следва: 1/ на 06.02.2025г. е постъпила сума в размер на 5 925,00 лева от сметка BG 17 UNCR 7************* с наредител А. П. П. и с основание за плащане „50 % аванс ремонт покрив фирма М С 30 ЕООД” ; 2/ на 11.02.2025г. е постъпила сума в размер на 7 300,00 лева от сметка BG 17 UNCR 7************* с наредител А. П. П. и с основание за плащане „доплащане ремонт покрив фирма М С 30 ЕООД“;

- по данни от системата на „Б Д С К“ АД със сумата в общ размер на 13 225 лв. е заверена банковата сметка на лицето М И З като вещото лице установява, че посочената сума не е била получена по сметката на М.С 30“ ЕООД и не е била осчетоводена в системата на дружеството по съответните счетоводни разчети.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - техническа експертиза (СТЕ), което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че към момента на извършения от вещото лице оглед на процесния имот – 06.02.2026 г., описаният от ищеца ремонт на покривната конструкция е бил изпълнен изцяло – с цялостно пренареждане на керемиди, частична дъсчена облицовка по единия скат, нова пароизолационна мембрана, нови улуци, водосточни тръби и водосточни казанчета и измазване на двата комина. На следващо място от заключението на вещото лице се установява, че общата средна пазарна стойност на извършените ремонтни дейности по покрива е в размер на 5 977,01 евро без ДДС или 7 172,42 евро с ДДС. Вещото лице изяснява също, че платената от А. П. сума за ремонт от 13 250 лв. може да се приеме, че отговаря на извършените СМР, доколкото тя е сравнима с получената средна пазарна стойност и е резултат от направен конкретен оглед на място преди започване на ремонтните дейности и конкретно договаряне между страните.

По делото пред настоящия съдебен състав са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И Б К С Г С (на страната на ищеца) и А В Н (на страната на ответниците).

За извършените ремонтни дейности по покривната конструкция на процесната сграда разказва в показанията си свидетелят И К като същият заявява, че познава А. П. от детска възраст, като двамата са съседи и живеят на разстояние приблизително 100 метра един от друг, в района на ул. „К“.

Поради ежедневните си навици да разхожда кучето си, свидетелят преминавал регулярно в непосредствена близост до процесния имот, включително по пътека, разположена зад къщата, от по-висока улица, откъдето имало пряка видимост към покривната конструкция на сградата. В хода на тези наблюдения, преди приблизително една година, свидетелят установил значително увреждане на покрива на къщата, изразяващо се в пропадане на покривната конструкция, включително керемиди, капаци и елементи около комините. По негови възприятия керемидите били счупени, капаците – паднали върху тях, а в зоната около комина имало отвор, през който прониквала вода в сградата. Свидетелят посочва, че към момента на 4 установяване на тези обстоятелства, обитателите на имота, включително А.

П., не били информирани за настъпилите повреди. Той лично уведомил П. при случайна среща, като й съобщил за състоянието на покрива. Впоследствие свидетелят възприел извършването на ремонтните дейности по покрива, осъществени от бригада от няколко лица (общо около петима души), които демонтирали увредените керемиди с помощта на макара, премахнали изгнили дървени елементи, включително носещи греди и дъски, и извършили подмяна на покривното покритие и прилежащи части. По негови наблюдения ремонтът продължил около една седмица, като бил извършен сравнително бързо, предвид неблагоприятните атмосферни условия. Свидетелят сочи, че след ремонта били подменени улуците, челните ламарини, а комините били възстановени – единият измазан наново, а другият обшит с ламарина.

Относно вътрешното състояние на имота, свидетелят заявява, че е посещавал къщата и преди ремонта. Посочва, че къщата е на два етажа, като първият етаж се обитавал от А. П. и нейното семейство. Достъпът до втория етаж се осъществявал чрез вътрешно стълбище, което по думите на свидетеля било затрупано с различни вещи – велосипеди, детски играчки, обувки и други предмети, затрудняващи преминаването. При посещение на втория етаж свидетелят констатирал силно влошено състояние – наличие на течове по стените, влага, паяжини и обща занемареност. По негови думи покривната конструкция била компрометирана до степен, че част от дъските и гредите били пропаднали, което правело придвижването в помещението трудно и опасно. Свидетелят описва, че в лявата част имало санитарно помещение, а в останалите части – различни затворени пространства с вещи, до които достъпът бил ограничен. По негово мнение вторият етаж не се е ползвал от обитатели. Свидетелят допълва, че не е участвал и не е присъствал на разговори, свързани с финансови отношения, наем или заплащане на ремонтни дейности.