Присъда № 10 от 09.04.2024, Районен съд - Тервел

МОТИВИ по присъда №10/09.04.2024 г. по н.о.х.дело №103/2023 г. по описа на Районен съд – Т..

Срещу подсъдимия Н. Д. Н. от гр.Т. обл. Д., е повдигнато обвинение по чл.343б ал.І от НК.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на РП - Д., който пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода с приложението на чл.54 от НК за срок от две години, което на осн.чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок в размер на 5 години, както и предвиденото в закона кумулативно наказание глоба в размер на 1000 лева. На основание чл.343г от НК на подсъдимия да бъде наложено лишаване от право да управлява МПС за срок от тридесет месеца, като на осн. чл.59 от НК времето, през което е бил лишен от това право по административен ред да бъде приспаднато. Да бъде осъден и да заплати по сметка на ОД МВР-Д. направените по досъдебното производство разноски.

Подсъдимия не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение с обвинителният акт на РП. Не оспорва показанията на алкотест-дрегера с който е изпробван, но в обясненията си сочи, че е употребил алкохол от уплаха след настъпване на произшествието, а преди произшествието твърди, че е изпил само една чаша бира.

По същество, чрез защитникът си счита, обвинението за недоказано и моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно при считане от съда, че следва да се носи наказателна отговорност, моли съдът да наложи наказание към минимума около една година лишаване от свобода с отлагане на изтърпяване на наказанието за срок от три години. Евентуално отнемане на СУМПС за дванадесет месеца. Същевременно наказанието глоба да бъде наложено в минимален размер.

В последната си дума подсъдимия моли за минимално наказание.

След като обсъди заедно и поотделно събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 23.11.2022 г., вечерта подсъдимия Н. Д. Н. бил в домът си в с.Н.К. за да се погрижи за прехраната на животните, които отглеждал. След като приключил с работата, подсъдимият се нахранил и употребил значително количество алкохол – ракия. Около 21 и 30 часа се чул по телефона със свой приятел свид. П. Р. П., като се разбрали подсъдимия да му отиде на гости в базата на свидетеля П. в гр.Т.. Така подсъдимия около 21 и 45 часа, тръгнал управлявайки автомобилът си марка „Ф“, модел „П.“ с peг. № ****** от с.Н.К. за гр.Т..

Около 22.00 часа по общински път DOB 3194, околовръстен за гр.Т. в посока гр. Т. - с. П.С., пътували в колона три автомобила един зад друг, всеки от водачите управлявайки собствения си автомобил, свидетелите А. М. С., И.

В. В. и Ж. Р. П.. При навлизането на трите автомобила в последния ляв завой по посоката им на движение, преди отбивката за хотел А., срещу тях в обратна посока на движение се движел автомобила управляван от 1 подсъдимия Н. Д. Н., като автомобилът му излязъл от платното си за движение и започнал да навлиза в насрещното платно за движение. Свид. А.

М. С. управлявайки първия от трите в колоната автомобил, с рязка маневра успял да избегне челният удар отбивайки рязко в дясно. Свид. И. В. В. управлявайки вторият в колоната автомобил, забелязал навлизащият в тяхното платно за движение насрещно движещ се автомобил, както и рязката маневра извършена от свид. А. С., като също предприел отбягваща маневра в дясно, но понеже насрещно движещият се автомобил вече бил навлязъл твърде много в неговото платно за движение, не успял да го избегне и настъпил удар между предните леви части на двата автомобила. От удара и двата автомобила се отклонили в дясно и спрели. Третият автомобил в колоната управляван от свид. Ж. Р. П., в следствие на отклоняването в дясно от настъпилият удар на насрещно движещият се автомобил управляван от подсъдимия и автомобила на свид. И. В., с рязка маневра в дясно успял да избегне удара с неговия автомобил. След като спрели и тримата свидетели А.

М. С., И. В. В. и Ж. Р. П. слезли от автомобилите си и отишли до автомобила на подсъдимия Н. Д. Н. с цел да видят дали същият не е пострадал физически от настъпилото произшествие. И тримата свидетели установили, че подсъдимият спял на волана на управлявания от него автомобил. Едва десетина минути след като успели да го разбудят, подсъдимият успял да излезе от автомобила си през дясната врата, тъй като лявата била ударена и не се отваряла. Подсъдимият лъхал на алкохол, говорил завалено и залитал, поради видимо нетрезвото му съС.ие. Помолил да не се обаждат на полицията за произшествието, като заявил, че ще плати за нанесените материални щети по автомобила на свидетеля И. В.. Подсъдимият се обадил по телефона на свид. П. Р. П., като му съобщил за станалата катастрофа и къде е тя. Свид. П.

Р. веднага потеглил със своя автомобил и отишъл на мястото. Той също декларирал пред другите свидетели, че подсъдимият ще плати и поискал да не се вика полиция за случая. Свид. И. В. не се съгласил с предложеното от подсъдимия и свид.Р. и около 22 и 15 часа се обадил на телефон 112, за да съобщи за настъпилото пътно транспортно произшествие. В 22 и 20 часа полицейските служители – свидетелите К. К. М. и С. Х. С. били в друго населено място и след около 20 минути пристигнали на мястото на местопроизшествието. Когато подсъдимият забелязал пристигането на полицейския автомобил, навлязъл в близката гора и се укрил там. Свидетеля Р. се обадил по телефона на свой приятел – свидетеля Н. И. П. и му съобщил за станалото произшествие с техния общ приятел – подс. Н. Д. Н.. Свид. Н. П. веднага със своя автомобил пристигнал на мястото. След като приключили с огледа и вземането на устни показания от всички присъствали свидетели, полицейските служители, след получено съгласие от свидетеля Р., разпоредили автомобилът на подсъдимия да бъде транспортиран до базата на свид.Р.. Свидетеля Н. И. П. останал на мястото, а свид. П. Р. П. отишъл в базата си в гр.Т.. От там свид.П. Р., тръгнал с багер тип фадрома, за да изтегли с него автомобилът на подсъдимия. По пътя на тежкотоварната машина и свършило горивото, поради което свид.П. Р. се обадил по телефона на свид.Н. П.. Последният пристигнал с автомобила си и вече двамата свидетели се върнали до базата от където взели гориво и се върнали до тежкотоварната машина. Там заредили горивото и заедно отишли до местопроизшествието, закачили автомобила на подсъдимия и го изтеглили до базата на свид. Р., след което свид. П. си тръгнал. Малко след това в базата при свид.Р. пристигнал подсъдимия, като бил целия в листа от гората, в която 2 се бил скрил. Свид.П. се обадил на подсъдимия и му съобщил, че полицията в Т. го издирва, и след като разбрал, че подс. Н. Д. Н. бил в базата при свид. Р., отишъл с автомобилът си там, взел подсъдимия и го откарал в полицейското управление в гр.Т.. В 0,15 часа подсъдимия Н. Д. Н. бил изпробван с алкотест – дрегер, който отчел показание 2,41% алкохол в кръвта от издишания въздух. При зададен въпрос от полицейските служители на подсъдимия, защо не е останал на местопроизшествието, последният отговорил, че се бил скрил в близката гора. На подсъдимият било предложено и вземането на кръвна проба необходима за изготвяне на Химическа експертиза установяваща съдържанието на алкохол или друго упойващо средство, което той отказал.

Независимо от това на подс.Н. бил издаден талон за медицинско изследване №0049297 от 24.11.2022 г.

Съдът кредитира в пълна степен показанията на свидетелите А. М. С., И. В. В., Ж. Р. П., К. К. М. и С. Х. С. като непротиворечиви и взаимно допълващи се и подкрепящи се от другите събрани писмени доказателства АУАН, и съдебно медицински и токсилогична експертизи, талон за медицинско изследване.

Съдът кредитира и показанията на свидетелите Н. И. П. и П. Р. П., но само по отношение на отИ.ето им до местопроизшествието и в последствие транспортирането на автомобила на подсъдимия, както и отвеждането на подсъдимия до полицейското управление в гр.Т.. В останалите им части, а именно, че подсъдимият не е бил употребил алкохол преди произшествието, а е употребил такъв след произшествието и то два - три часа преди да бъде изпробван с техническото средство в полицията, съдът не кредитира.

Показанията на тези двама свидетели, съдът приема за недостоверни в тази им част, тъй като те не се подкрепят от показанията на другите кредитирани свидетелски показания от съда и от установените с писмени доказателства факти и обстоятелства - АУАН, и съдебно медицински и токсилогична експертизи, талон за медицинско изследване. Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия, като счита същите за неправдоподобни и дадени с цел да избегне наказателната отговорност. Същите не се подкрепят и от кредитираните от съда писмени и гласни доказателства по делото, предвид следното:

Полицейските служители – свидетелите К. К. М. и С. Х. С. са получили сигнала за настъпилото пътнотранспортно произшествие в 22 часа и 20 минути. Тъй като полицейските служители са били в друго населено място, на местопроизшествието са пристигнали след около 20 минути, което ще рече, че вече е станало 22 и 40 часа. Полицейските служители свидетелстват, че при пристигането им, подсъдимият не е бил на местопроизшествието и те са провели разговори с присъстващите свидетели за уточняване на механизма на настъпване на произшествието и са обработили административно произшествието – каквото и да означава това. Разпоредили са след получено съгласие от свидетелите П. Р. П. и Н. И. П. последните да транспортират автомобила на подсъдимия, за да не пречи на пътното платно. Съдът намира при тези обстоятелства, че полицейските служители са били на местопроизшествието не по малко от 30 минути. Това ще рече, че е било вече 23 и 10 часа, когато полицаите и другите свидетели са тръгнали от местопроизшествието. От свидетелските показания на свидетелите П. Р. П. и Н. И. П., кредитирани в тези им части от съда се установява, че на същите им е трябвало време след 23 и 10 часа да отидат да вземат бавно-движещата се 3 тежкотоварната машина – фадрома, да се придвижат с нея до местопроизшествието, като се има предвид, че по пътя на тежкотоварната машина и е свършило горивото и се е наложило да се връщат с автомобила на свид. Н. П. до базата на свид П. Р., за да вземат гориво, после да заредят машината да отидат до местопроизшествието, да закачат автомобила на подсъдимия и да го изтеглят от местопроизшествието до базата на свидетеля П. Р.. Това според съда, се е случило за не по - малко от 40 минути. Това ще рече, че вече е било около 23 часа и 50 минути, когато е било възможно подсъдимият да отиде при свидетеля П. Р. да употреби около 300 – 400 грама ракия и после да отиде в полицията в гр.Т. със свид.Н. П.. Изминали са едва около 25 минути, тъй като безспорно е установено, че в 0 часа и 15 минути, подсъдимия Н. Н. е изпробван с алкотест-дрегер, и той е отчел показание 2,41 промила.

Според заключението на вещите лица, както по първоначалната, така и на повторната експертиза назначена от съда, алкохола се резорбира /всмуква/ в организма и достига своя максимум за период от 45 мин до три часа според това дали е бил изпит при празен стомах, когато всмукването е най - бързо или след обилно хранене, когато всмукването е най - бавно. Подсъдимият заяви в обясненията си, че се е бил нахранил преди произшествието. Тъй като са изминали само 25 минути, времето когато подсъдимият е отишъл при свидетеля П. Русенов до изпробването му с алкотест – дрегер в полицията, то невъзможно е подсъдимият да е бил без каквото и да е алкохолно опиянение преди настъпване на произшествието, и в следствие на изпит за тези 25 минути алкохол 300 – 400 грама алкохол ракия при изпробването му уредът да е отчел показания 2,41 промила алкохол в кръвта от издишания въздух. В тази насока са и заключенията на вещите лица по приетите и неоспорени от страните съдебно медицински и токсилогична експертизи. Именно поради това, настоящият състав приема за доказано, че подсъдимият е бил употребил алкохол още преди произшествието, който употребен алкохол при изпробването му с техническо средство е дал показанията от 2,41 промила.

Както бе посочено по - горе, на подсъдимият било предложено и вземането на кръвна проба необходима за изготвяне на Химическа експертиза установяваща съдържанието на алкохол или друго упойващо средство, което той отказал. Независимо от това на подсъдимия Н. бил издаден талон за медицинско изследване №0049297 от 24.11.2022 г. Въпреки, че е разполагал с възможността да даде кръвна проба за анализ, посредством който да опровергае показанията на техническото средство подсъдимият сам се е отказал от тази възможност. При това положение, употребата на алкохол е установена по надлежен ред, посредством показанията на техническото средство, съобразно чл.6 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /В този см. и реш. № 540/04.01.2010 г. по н.д.№ 530/09г. I н.о. ВКС/.