Решение № 2104 от 13.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2104 гр. Пловдив, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330103913 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „Девил Синема Груп” ЕООД, ЕИК:206299814, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.

Хаджи Димитър Асенов №87, ет. 6, ап. 6 против К. Л. К., ЕГН:**********, с адрес: ******, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правна квалификация по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че К. Л. К., ЕГН:********** дължи на „Девил Синема Груп” ЕООД, ЕИК:206299814 сумата в общ размер на 280.21 лв.

/двеста и осемдесет лева и двадесет и една стотинки/, от които: главница в размер на 255.00 лв. /двеста петдесет и пет лева/, представляващи незаплатени месечни вноски и неустойка по договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от 13.02.2021 г; законна (мораторна) лихва в размер на 25,21 лева върху сумата от 255,00 лева за периода от 06.10.2021 г до 26.09.2022г и законна лихва за забава върху главницата за периода от 27.09.2022г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 6650/29.09.2022г. по ч.гр.д. № 13673/2022г по описа на ПРС, XVIII – ти гр. състав.

В исковата молба се твърди, че на * ищецът и К. К. в качеството и на р.на лицето Д. Н., роден на **г., като „Персонаж“ бил сключен договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу. Договорът бил сключен в 1 писмена форма, като ответницата се задължила лично по този договор да заплати сумите, подробно описани в чл. 5.4. от договора. Сочи се, че договорът бил сключен при условия в които агенцията следвала да предостави на Персонажа обучение в 5 модула, като продължителността на всеки модул била 2 месеца, организирани в четири посещения на месец. Като мястото за провеждане на обучението било предвидено да се осъществява в *** в зала на **, като ползването на залата ставало по силата на Договор за сътрудничество и съвместна дейност със спортен клуб ***в стопанисващ обекта. Уговорено било при подписването на договора ответницата да плати на ищецът 1020 лв. за участието на * й в реалити формата „Изиграй го“ и проведен курс на обучение. Била предоставена на ответницата възможност относно начина на плащане, а именно – плащайки еднократно таксата или на дванадесет равни вноски от по 82 лв. със срок от 12 месеца. След подписването на договора, при срокове подробно описани в чл. 5, ал. 4 от Договора, като ответницата избрала опцията за разсрочено заплащане.

Твърди се, че било уговорено вноска № 1 в размер на 85лв. да бъде платена от страна на ответницата в срок от седем дни от подписването на договора, като при подписването му се дължало капаро от 50 лева, което се приспадало от вноска №1, като в тази връзка с подписването на Договора на 13.02.2021г. от страна на ответницата била заплатена сума в размер на 30 лева.

Сочи се, че съгласно чл. 7, т. 4 от договора, същия можело да бъде прекратен едностранно от Персонажа – респ. родителя при подаване на двумесечно предизвестие, като в този случай съгласно чл. 8.2 от договора при едностранно прекратяване на този договор от страна Персонажа или родителя, то последния дължал на агенцията всички месечни вноски, дължими до изтичане на срока на предизвестието. Съгласно чл. 5, т.19 от договора, персонажа следвало да посещава редовно курса на обучение съгласно утвърдения график на обучението, като присъства на 80% от всички занятия. На 03.09.2021г. на официалния имейл адрес на дружеството се получило предизвестие за прекратяване на настоящия договор от страна на ответницата, като последната заявила, че д. и преустановява посещенията на обучението и че прекратява договора.

Твърди се, че разпоредбата на чл. 8.2 от договора, с едностранно прекратяване на договора от страна на родителдлъжник, то последния дължи да заплати на ищецът първоначалната вноска и всички месечни вноски, дължими до изтичане срокът на предизвестието т.е. дължими до 03.11.2021г. предвид направените от заявителя разходи свързани с наемането на помещението за провеждане на обучението, организирането на квалифициран преподавателски състав и респ. заплащането на възнаграждение във вр. с провеждането на обучението, наемането и осигуряването на снимачен екип и т.н. Във връзка изпълнението на поетите с договора задължения се сочи, че от страна на длъжника била заплатена сумата от 510 лв. от първата до шеста по ред вноски.

Излага се, че към настоящия момент ответницата не е заплатила по процесния договор от 13.03.2021г. дължима сума в общ размер на 255 лв.

2 представляваща всички месечни вноски, дължими до изтичане на срока на предизвестието, т.е. дължими до 03.11.2021 г в общ размер на 170,00 лева (осма по ред вноска в размер на 85.00 лева, дължима от 01.09.2021 г. до 05.09.2021 г. и девета по ред вноска в размер на 85.00 лева, дължима от 01.10.2021г. до 05.10.2021 г). които уточняват, незаплатени месечни вноски. В случая се касаело за неизпълнение на договорни задължения свързани с отказ от страна на родителя, детето да завърши пълния курс на обучение, предоставен от ищцовото дружество, респ. преустановяване на посещенията на обучението, заплащането на остапалата част от договорената сума по договора, както и на свързани с направените от ищеца разходи, свързани с наемането на помещения за провеждане па обучението, организирането на квалифициран преподавателски състав н респ. заплащането на възнаграждения във вр. с провеждането на обучението, наемането и осигуряването на снимачен екип и т.н. В случая клаузата на чл.8.2 във вр. с чл. 7.4 от договора обезпечавала изпълнението на процесния договор от страна на ответника и служели, като обезщетение за вреди от неизпълнението му. Наличието на законоустановен срок за плащане и неизпълнението от страна на ответницата да заплати дължимата сума, пораждали правото на ищецът да претендира, както обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 255 лв. за периода от 06.10.2021г. до 26.09.2022г. в размер на 25.21 лева /двадесет и пет лева и двадесет и една стотинки/, така и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на закъснението от датата на входиране на заявлението 27.09.2022г. до окончателното заплащането.

Твърди се, че предвид забавата, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК на 27.09.2022г. до Районен съд гр. Пловдив. По подаденото заявление било образувано ч.гр.д.

№20225330113676/2022г. по описа на ПРС, по което съдът разпоредил издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение от 29.09.2022г. и изпълнителен лист срещу ответницата. Сочи се, че заповедта за изпълнение била връчена на ответницата, която подала писмено възражение срещу нея, с което съдът дал указания на ищецът за установяване на вземането по исков ред, от което се породил интерес от предявяване на настоящия иск от ищецът.

Предвид гореизложеното се моли да се осъди ответника да сума в общ размер на 280.21 лв. /двеста н осемдесет лева и двадесет и една стотинки/, от конто: главница в размер на 255.00 лв. /двеста петдесет и пет лева/, представляващи незаплатени месечни вноски по договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от 13.02.2021 г; законна (мораторна) лихва в размер на 25.21 лева върху сумата от 255.00 лева за периода от 06.10.2021г. до 26.09.2022г. и законна лихва за забава върху главницата за периода от 27.09.2022г. до окончателното й изплащане, за изпълнението на което парично задължение в полза на „Девил Синема Груп“ ЕООД - гр. Стара Загора е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 29.09.2022г по чл.4Ю от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 20225330113673/2022г по описа па Районен съд гр.Пловдив. Претендира разноски.

3

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Счита същия за недопустим и алтернативно неоснователен и недоказан. Твърди, че липсва обективен и субективен идентитет на предмета и страните в настоящото производство и в заповедното производство, като ищецът твърдял, че ответникът е сключила договор въз основа на който претендира възникването и съществуването на спорно процесно вземане, като сочи, че поради това със сключването му от нея, от името и за сметка на д., правата и задълженията по него възникват направо за д., а не за нея, тъй като тя е негов законен представител. Предвид на това счита, че не e надлежен ответник в настоящото производство, нито е била надлежен длъжник в заповедното производство.

Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по процесния договор, вкл. по предходния договор, който оспорва, като сочи че е постъпил изключително некоректно. Сочи, че ищецът организира кастинг, на който се явява и с. на ответницата, като в следствие на това го одобряват и тя подписва договор с Агенцията с който се задължила да действа, като агент на детето и организира участието му в различни мероприятия в страната и чужбина. За участието на детето в чужбина в кастинга и подписването на договора от ** г.

Агенцията получила пари в брой от всеки от участниците/одобрените кандидати, като събирала одобрените кандидати, с които преди това е подписала първия т.нар „предварителен“ договор, за да им предложи обучение, с което би помогнало на детето още по-добре да се лансира в този бранш, съответно да „улесни“ Агенцията да му намери поле за изява. Тази т.нар. Агенция действа чрез различни фирми, затова и договорите били подписани с различни юридически лица.

Твърди, че при подписването на договора Агенцията изрично заявява на родителите, че заниманията ще се провеждат всяка неделя, като за ответницата това било от изключителна важност, тъй като детето и в събота т*** за това същата подписала договора. Сочи, че по това време програмата все още не е била изготвена. Впоследствие ищецът обявил, че занятията ще се провеждат не в неделя, а в Събота. В началото няколко пъти детето успяло да посещава, макар и много трудно, но след това било невъзможно, тъй като занятията се покривали с ******* му ангажименти.

Твърди, че поради възникналото неудобство с м. и занятията с Агенцията, ищецът предложил детето да ходи с поголемите, тъй като те били по-късно, но там материала и занятията на които се преподавало не бил съобразен по никакъв начин с възрастта и интересите на детето. Посочва също, че ищецът заради пропуснатите часове по-време на Covid 19, въвел двойни часови с оглед да се навакса, като детето трябвало близо 5 часа да е на заниманията на големите, като не било проведено никакви допитване до родителите на участниците дали този график с двойни часове е изобщо приемлив за тях и децата им. Това довело до масово отказване на децата да посещават заниманията. **** ответницата по това време било на ** години, като за него било невъзможно да остава концентрирано в продължение на 5 часа с една пауза в група с възрастни хора на възраст между ** години. Това било причината на ответницата да се откаже от занятията. Не била получена 4 никаква оферта за участие и лансиране на детето до този момент в каквато и да е форма на мероприятие по нито един от двата договора. Счита, че е налице неизпълнение на задълженията от страна на ищецът във връзка с процесния договор, алтернативно, ако съдът приемел, че е налице неизпълнение на задълженията от страна на ответницата по процесния договор, то това се дължи на обстоятелствата, за които ищецът бил отговорен.

Твърди се, че договорът съдържал неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и неустойката, която ищецът търсел била прекомерна и неоснователна. С оглед гореизложеното се моли да се прекрати производството, като недопустимо, алтернативно да се отхвърлят изцяло исковете , като неоснователни и недоказани. Моли да се обезсили издадената Заповед № 6650/29.09.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 по ч.гр.д. №13673/2022 на Районен съд – Пловдив.