Определение № 6241 от 12.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6241 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110174078 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

По делото e постъпилa молба с вх. № 407379/11.12.2025 г. от адв. К. Б., с която се иска да бъде изменено Решение № 21686/27.11.2025 г. по гр.д. № 74078/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав, в частта за разноските, като бъде осъдено ищцовото дружеството да заплати на адв. К. Б. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника в заповедното производство в размер на 58.20 лв.

Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:

Молбата е допустима – подадена е в срока по чл. 248 ГПК, от лице с правен интерес и по делото е наличен списък по чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С Решение № 21686/27.11.2025 г. по гр.д. № 74078/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав, съдът е отхвърлил изцяло предявените искове и не е присъдил възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на длъжника в полза на адв. Б. съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК в заповедното производството, а само в исковото.

Следва да се посочи, че действително в заповедното производство се дължат разноски на длъжника, но в хипотезата на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 НМРАВ – за съвет и консултация и то при положение, че е направено подробно и обосновано възражение с доводи и възражения, които биха могли да се разгледат в акта по същество. В случая е налице такава хипотеза, като е подадено възражение, в което са изложени конкретни възражения. В тази насока следва да се има и предвид, че когато е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38 ЗАдв. размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, а не съобразно правилата на НМРАВ. Тоест, налице е разпределяне на риска, като адвокатът предоставящ безплатна правна помощ поема икономическият риск, че може да не получи адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ, респ. че може да получи такова в намален размер. Този извод на съда е обусловен от обстоятелство, че поемането на процесуално представителство, респ. предоставянето на правни съвети по реда на чл. 38 ЗАдв. не води автоматично до извод, че адвокатът ще реализира икономическа облага, като получи възнаграждение.

Целта на разпоредбата е определени категории лица да имат възможност да получат 1 безплатна правна помощ, но законодателното лимитиране на категориите субекти е такова, че води до извод, че възможността и целта, предоставени в закона, касаят постигането на определени социално приемливи резултати. Това е причината и когато се поемат т. нар. pro bono случаи, адвокатът да носи икономическият риск. Нито е в съответствие със закона – с чл. 3 ГПК, нито с чл. 8, ал. 2 ЗЗД, нито с чл. 289 ТЗ, нито с добрите нрави, чрез договора за правна защита и съдействие, при условията на чл. 38 ЗАдв. да се търси икономическа облага, както е в конкретния случай.

При аргументите, изложени по-горе, съдът намира основание да допълни определението в частта на присъдените разноски, като осъди ищеца да заплати 50 лева на адв.Б. за заповедното производство. Молбата за допълнение следва да се уважи.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 21686/27.11.2025 г. по гр.д. № 74078/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав, като постановява:

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: АДРЕС да заплати на адвокат К. И. Б. ЕГН ********** адвокатско възнаграждение за подаване на възражение по делото, в размер на 50 лева.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2