Определение № 585 от 16.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 585 гр. София, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Атанаска Китипова

Емилия Колева като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно дело № 20261000600642 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

С определение № 50 от 03.04.2026г., постановено по Н.Ч.Д. № 107/26г. ОС-Видин е потвърдил постановление от 10.03.2026г. на ОП-Видин, с което е прекратено наказателното производство по ДП №ЗМ-175/2023г. по описа на РУ-Белоградчик при МВР, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б“в“ от НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Против определението на съда е постъпила жалба от пострадалите Ц. С. М. и В.

И. К., чрез пълномощника им адв.Г. Г.. Счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно, както и немотивирано. Съдът бланкетно бил изложил фактическата обстановка, така както е описана в постановлението на прокурора, без да направи собствен анализ и да изложи доводи по въпросите посочени в жалбата. Счита, че не са изследвани всички обстоятелства имащи значение за установяване на обективната истина по случая.

Прокурорът се бил доверил изцяло и е приел за единствено достоверни показанията на единия от участниците в ПТП, а именно турския гражданин Я. Т., като в постановлението за прекратяване липсвали мотиви в тази насока. Поддържа, че като участник в ПТП този свидетел е заинтересован от обстоятелството да бъде оневинен за евентуални свои действия и нарушения на ЗДвП по време на движението си. Оспорва изготвеното заключение на АТЕ, тъй като не е взело показанията на свидетеля П. – очевидец, който преди възникване на произшествието е управлявал своя автомобил непосредствено след автомобила на турския гражданин. В показанията си този свидетел посочвал друг механизъм за възникване на ПТП, а именно, че товарният автомобил управляван от турския гражданин е предприел извършване на маневра изпреварване на движещата се по това време пред него каруца в същата посока. Сочи като причина за настъпване на ПТП обстоятелството, че ТИР-а не е успял своевременно да се прибере в собственото си платно за движение и по тази причина преди изцяло да направи това е последвал удар между двата автомобила. Счита, че 1 допуснатата и изпълнена допълнителна експертиза от същото вещо лице не е изследвала това обстоятелство, преповторила е дословно заключението от основната АТЕ и не е дала обоснован отговор на поставения въпрос за възможен друг механизъм на възникване на ПТП. Счита, че за проверка на противоречивите обстоятелства е било необходимо да се проведе повторен разпит на свидетеля П., лично от провеждащия разследването и неговите показания да бъдат проверени с други доказателствени средства и евентуално извършване на допълнителен оглед на местопроизшествието и назначаване на повторна АТЕ от друго вещо лице, която да отговори обективно на възникналите допълнителни въпроси, породени от установените нови обстоятелства. Поддържа, че е налице причинно-следствена връзка между неправомерното поведение на водача на турския автомобил при управление на МПС и настъпилия вредоносен резултат. Като е приел противното, без да са извършени всички необходими действия по разследването за проверка на всички обстоятелства от значение за установяване на обективната истина, прокурора неправилно бил приложил закона. Моли постановлението за прекратяване да бъде отменено и делото върнато за допълнително разследване.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД като взе предвид доводите в жалбата, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение, намери за установено следното:

ДП № ЗМ 175/2023г. по описа на РУ-Белоградчик е образувано за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ от НК.

С постановление от 31.07.2024г. на РП-Видин, наказателното производство е било прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, което е било потвърдено с определение на ОС-Видин.

С определение № 1282 от 18.12.2024г. по ВЧНД № 1517/24г. на САС, посоченото прекратително постановлението е било отменено и делото върнато за извършване на допълнително разследване съобразно дадените указания.

В изпълнение на указанията на САС са разпитани свидетелите Л. П., В. И. и С. П..

Изискан е запис от Център национална система „112“ и е извършен оглед на ВД. Назначена е допълнителна автотехническа експертиза.

С постановление от 22.08.2025г. на ОП-Видин наказателното производство е прекратено за втори път.

С определение № 114 от 15.10.2025г. по НЧД № 406 от 15.10.2025г. на ОС-Видин посоченото постановление за прекратяване е отменено и са дадени; нови указания по разследването.

С постановление на наблюдаващия прокурор при ОП-Видин на 25.11.2025г. делото е върнато за допълнително разследване съгласно дадените в обстоятелствената част на посоченото определение указания. В изпълнение на така дадените указания е извършен разпит на нов свидетел П. К. и повторен разпит на св.Л. Л..

2

С постановление от 10.03.2026г. на ОП-Видин за трети път е било прекратено наказателно производство по ДП №ЗМ- 175/2023г. по описа на РУ-Белоградчик при МВР, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б“в“ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

С определението, предмет на настоящия въззивен контрол, ОС-Видин е потвърдил посоченото постановление като законосъобразно и обосновано.

В обжалваното определение като цяло е възприета фактическата обстановка, която е изложена в постановлението за прекратяване на наказателното производство, а именно:

На 15.05.2023г. е настъпило произшествие на път I-I-E-79, при км. 48+600, в община Димово, между селата Медовница и Ружинци, извън населено място. С посока на движение от село Медовница към село Скомля И. К. М. при управление на товарен автомобил c марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № ***, при движение с несъобразена скорост с пътните условия - мокър асфалт, навлязъл в насрещната лента и се блъснал в насрещно движещия се товарен автомобил влекач с марка „Мерцедес“ с peг. № ***, с водач турският гражданин Y. T. /Й. Т./. В участъка на произшествието - който е прав, без завои, нямало пътни знаци, които да ограничават скоростта на движение от нормативно разрешената. Разрешената скорост на движение за Турския гражданин Y. T. /Й. Т./ и управляваният от него товарен автомобил марка „Мерцедес“ с per. № *** била 70 км/ч, а за И. К. М. и управляваният от него на товарен автомобил с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № *** била 80 км/ч. При управление на товарен автомобил с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № *** И. К. М. е загубил контрол над автомобила и навлязъл в насрещната пътна лента, при което ударил насрещно движещия се турски гражданин и управляван от него автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***. Вследствие на навлизането в насрещната пътна лента и удара с автомобила на турския гражданин, И. К. М. навлязъл в едно дере заедно с управлявания от него автомобил. Същият бил изпаднал от кабината на товарния автомобил, тъй като нямал поставен обезопасителен колан, автомобилът продължил своя ход още малко надолу, като се забил в няколко храсти и дървета в дерето. След няколко минути дошла линейка, като малко по-късно била констатирана смъртта на И. К. М..

От изготвената токсико-химична експертиза се установило, че в кръвта и урината на починалия няма наличие на алкохол и наркотици.

От изготвената СМЕ е видно, че смъртта се дължала на травматично-хеморагичен шок, тежка травма на гръден кош, като описаните травматични увреждания отговаряли да са получени вследствие на ПТП и изпадане от автомобила.

Прокурорът е възприел изготвените на досъдебното производство автотехническа, допълнителна автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза от две вещи лица, чиито изводи са възпроизведени в мотивите на постановлението. Така прокурорът е приел за установено, че причините за настъпването на произшествието, вследствие на което била причинена смърт, не са от технически характер, а от субективен такъв, вследствие на неупражняване на достатъчен контрол върху превозното средство от страна на починалия М. и несъобразяване с пътната настилка и атмосферни условия, като същият е напуснал своята 3 лента за движение и се е ударил странично и косо в предната част на турската композиция.

Във връзка с механизма, прокурорът е взел предвид и това, че всички следи и находки, установени и закрепени с протокола за оглед на местопроизшествие, са били намерени в пътната лента, в която се е движила турската композиция.

При така установената фактология прокурорът е достигнал до извод, че деянието не съставлява престъпление съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Починалият М. е допринесъл с поведението си за настъпване на произшествието, като не се е съобразил с пътната настилка и атмосферните условия и не е упражнил достатъчен контрол върху управляваното от него превозно средство. Също така не е имал поставен обезопасителен предпазен колан, с който е бил оборудван автомобилът, поради което е изпаднал от кабината на управлявания от него товарен автомобил.

Освен това, прокурорът е приел, че по делото липсват данни за виновно поведение от страна на турския гражданин Y. T. /Й. Т./, управляващ товарната композиция, състояща се от влекач с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с per. № *** с прикачено към него ремарке марка „Шмитц“ с per. № ***, която е участник в ПТП.

Настоящият състав на САС се съгласява с крайния извод на първата инстанция за законосъобразност на обжалваното прокурорско постановление, въпреки, че не споделя някои от мотивите, с които е обоснован съдебния акт, поради което ги коригира в тези части.

В принципен план следва да се посочи, че за да е законосъобразно постановлението по чл.243, ал.1 от НПК следва проведеното разследване да е обективно, всестранно и пълно.

Освен това, прокурорът трябва да е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства, след като ги анализира поотделно и в съвкупност.

Запознавайки се внимателно със съдържанието на прокурорския акт и приобщената по делото доказателствена маса, САС прие, че постановлението, предмет на настоящия съдебен контрол отговаря на посочените по-горе изисквания.

На първо място, по делото не се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства.

В хода на досъдебното производство по предвидения в НПК ред са приобщени следните доказателства: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Т., Ц. М., В.

К., Д. М., К. А., Л. Л., И. И., Т. Т., Л. П., В. И. и С. П., способи на доказване - съдебно медицинска експертиза за изследване на труп, два броя съдебнохимически експертизи, комплексна автотехническа и оценителна експертиза, допълнителна автотехническа експертиза, втора допълнителна автотехническа експертиза, както и множество писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие и албум, констативен протокол, протокол за оглед на веществени доказателства, удостоверение за наследници, писмо от Център национална система „112“, протокол за оглед на веществени доказателства и др.

В мотивите на постановлението прокурорът е извършил подробен анализ на гласните доказателствени източници /стр.3-5 от прокурорския акт/.С част от мотивите въззивната инстанция не се съгласява и в тази насока следва да отбележи следното:

4

Във връзка с механизма на настъпване на ПТП спорно по делото е обстоятелството в кое платно се е движела каруцата на свидетелите С. П. и В. И., респ. те разминали ли са се с турския ТИР, или пък същият ги е изпреварил непосредствено преди удара с товарния автомобил като попътно на него превозно средство.

За да отговори на този въпрос, прокурорът е съпоставил показанията на посочените свидетели, с тези на св.П., който е очевидец на произшествието, движейки се с неговия товарен автомобил на разстояние около 200 метра след турския ТИР. Свидетелят П. е разпит два пъти на досъдебното производство, като в показанията му се съдържат много важни за изясняване картината на събитието обстоятелства – мястото на настъпване на произшествието /преди прелеза в с.Скомля/, метеорологичните условия /валял ситен дъжд/, видимостта /добра/, състоянието на пътната настилка /мокра/. Свидетелят е възпроизвел събитието в неговата динамика, като подробно е описал местоположението на всяко от превозните средства, които са се намирали в района на произшествието, както и приблизителната скорост на движение на турския ТИР. П. посочва, че турският ТИР е изпреварил първоначално него, но не се е движил с повече от позволената скорост, след което са продължили движението си с посочената по-горе дистанция. Свидетелят е посочил мястото, където е настъпило произшествието между ТИР-а и камиона – на прав участък преди прелеза. Във връзка с наличието на каруца в района, свидетелят е посочил: “Преди да настъпи ПТП турският водач, който се движеше пред мен, направи маневра и предприе изпреварване.“. Сочи, че първоначално не е възприел какво е наложило маневрата, но след удара е видял намираща се на пътя каруца, с две лица в нея. Св.П. е категоричен, че „Преди да настъпи ударът, турският товарен автомобил вече беше направил маневрата за изпреварване и се беше прибрал в неговата пътна лента с кабината на товарния си автомобил…“.