Решение № 85 от 25.04.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Смолян, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Росица Н. Кокудева

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20245400500072 по описа за 2024 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 258 и следващи от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Община Доспат срещу решение по гр.дело № 57/2022г по описа на РС-Чепеларе .

Решението е обжалвано в частта , с която отхвърлена исковата претенция за признаване за установено, че ответникът Б. дължи на ищеца вземания по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело 30/2022г по описа на РС-Чепеларе за разликата над уважения размер на главницата от 2216,50 лева до претендираната главница в размер на 8776, 56 лева.

Решението е оспорено и в частта, с който са присъдени разноски по съразмерност в размер на 1105,41 лева съгласно чл. 78 ал.3 от ГПК.

В жалбата са изложени доводи, че решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно , като се твърди , че Община Доспат е премахнала незаконно изграден строеж от ответника в гр.Доспат .За целта е издадена административна заповед , като ответникът не изпълнил задължението си да премахне незаконно изградения строеж. Това задължение е изпълнено от ищеца, посредством възлагане на дейности на дружество ТИТАН СТРОЙ Д ООД, на което е платена сума в общ размер на 8776,56 лева . Именно това плащане и изпълнение на възложени работи е послужило като основание за образуване на съответното заповедно производство срещу ответника, като е издадена заповед за изпълнение , срещу която е постъпило възражение по чл.

414 от ГПК. В жалбата са изложени доводи, че дължимото се вземане на ищеца е доказано по основание и размер , като неправилно

1 първоинстанционният съд е уважил исковата претенция до размер от 2216,50 лева. Изцяло е оспорено заключението на една от трите експертизи , която е кредитирана от първоинстанционния съд. Според жалбоподателя следвало да се кредитира изготвено заключение от в.л.А. от 28.07.2023г , в което е посочено, че дължимите се разходи за премахване на незаконния строеж възлизат на 4444,90 лева, като в тази сума се включвали и разходи за събаряне на навеса .Това заключение било съобразено с данните, съдържащи се в приложеното административно дело от 2016г по описа на АС-Смолян, в хода ан което е установен видът, размерите и конструкцията на незаконния строеж .Поради изложеното е поискано съдът да отмени обжалваното решение в частта , с който е отхвърлена частично исковата претенция за дължима се главница, като се претендират разноски за двете съдебни инстанции .С жалбата не се правят нови доказателствени искания.

Срещу подадената жалба е депозиран отговор от ответника Б.Б., като същият взел становище, че решението е правилно и законосъобразно .Взето е становище, че Община Доспат не е упражнила контрол по отношение заплащането на дължимата се сума на Изпълнителя , като е извършено завишено заплащане на действително извършените работи по премахване на незаконния строеж. Посочено е, че към датата на събаряне на постройката същата е била на голи стени, като всичко около нея е било премахнато от ответника доброволно .Изложени са доводи, че изготвените заключения в хода на първоинстанционното производство са обосновани и е недопустимо да се ползва друго заключение, изготвено в друго административно производство .В отговора не са направени доказателствени искания, като се претендират разноски за въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът изпраща представител в лицето на адв.К. , като същият поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемият се представлява в съдебно заседание от пълномощника адв.И.Г. , като същият оспорва жалбата и претендира разноски.

След като се запозна с жалбата и приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение РС-Чепеларе признал за установено на основание чл. 422 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 225а ал.5 от ЗУТ , че по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.дело 30/2022г по описа на РС-Чепеларе ответникът Б. А. Б. дължи на ищеца Община Доспат сумата от 2216.50 лева /две хиляди двеста и шестнадесет лева и петдесет стотинки/ - главница, представляваща реализирани от Община Доспат разходи за премахване на незаконен строеж на основание влязла в сила Заповед № А-203/24.03.2016 г., издадена от Кмета на Община Доспат, въз основа на която е извършено принудително премахване на 2 незаконен строеж - Селскостопанска сграда с навес, находяща се в ПИ с идентификатор № ***, кв. 22 по плана на гр. Доспат за сметка на ответника Б. А. Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. Съдът отхвърлил искът за главницата до претендиран размер от 8776.56 лева. С решението е отхвърлен искът за признаване за установено, че ответникът Б. А. Б. дължи на Община Доспат сумата в размер на 3457,27 лева, представляваща неустойка за забава, като в тази му част решението не е обжалвано.

Първоинстанционният съд осъдил Б. да заплати по съразмерност на ищеца сумата от 206.85 лева - направени разноски в заповедното производство.

Ответникът е осъден да заплати разноски на Община Доспат за исковото производство в размер на 723.20 лева по съразмерност. Ищецът е осъден да заплати на ответника разноски за исковото производство в размер на 1105.41 лева по съразмерност на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Исковото производство пред РС-Чепеларе е образувано по ИМ на Община Доспат против Б. Б., като са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ и чл. 92 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на 17.02.2022 г. Община Доспат е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Б. Б. за сумата от 12233.83 лева, от които 8776.56 лева - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 17.02.2022 г., до окончателното изплащане на задължението; 3457.27 лева - неустойка за забава, начислена за периода от 01.04.2018 г.-16.02.2022 г., както и направените по делото разноски в общ размер на 1141.69 лева за държавна такса и адвокатски хонорар. Срещу издадената заповед за изпълнение постъпило възражение от длъжника, след което е предявен иск за установяване на вземането .

Посочено е, че със Заповед № А-203/24.03.2016 г. на Кмета на Община Доспат е установено, че в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Доспат бил построен незаконен строеж „Селскостопанска сграда с навес”, който следвало да бъде премахнат. Заповедта била потвърдена с Решение № 910211/02.08.2017 г. на ВАС . Ответникът не премахнал доброволно незаконния строеж и Община Доспат стартирала процедура по принудителното премахване на незаконен строеж. В съставен протокол № 1 от 22.02.2018 г. било отразено, че е премахната единствено дървена конструкция, като масивната част на сградата не била премахната.

Въз основа на проведена обществена поръчка с предмет: „Премахване на опасни сгради и незаконни строежи на територията на община Доспат” била избрано дружество „Титан Строй Д” ООД, като последното премахнало за негова сметка незаконния строеж .След премахването на строежа е издадена Фактура № 5000000107/28.02.2018 г. на стойност 8776.56 лева , която сума е платена от ищеца .След плащането на сумата ответникът не заплатил на възложителя направените разходи за премахване на незаконния строеж , като е образувано заповедно производство срещу длъжника за заплащане на посочени суми , но Б. подал съответното възражение 3

.Поискано е съдът да признае за установено вземанията , претендирани в заповедното производство. Претендирани се разноски за заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорил иска по основание и размер. Изложени са доводи, че ответникът доброволно сам демонтирал покрива на сградата , ведно с цялата дървена конструкция, а строителните отпадъци били отстранени от имота. Община Доспат, чрез наето от нея търговско дружество, за един полуден на 27.02.2018 г. досъборило масивната зидария и извозило строителните отпадъци. Всички предприети от Община Доспат действия били преждевременни и затова след предявяване на фактура № 107 от 28.02.2018 г., той категорично възразил срещу сумите посочени в нея. Оспорва изрично както цените, по които са остойностени извършените строителни дейности, така и количествата извършени СМР. Твърди се , че е сключен договор за обществена поръчка при цени за разрушаване и транспорт на строителни отпадъци пет шест пъти по-високи от пазарните.

В постановеното решение съдът приел за установено, че спрямо ответника е издадена Заповед № А-203/24.03.2016 за премахване на незаконен строеж "Селскостопанска сграда с навес" , като заповедта влязла в законна сила на 02.08.2017г . Прието е че , към 22.02.2018г ответникът премахнал доброволно дървената конструкция на незаконния строеж , като не била премахната масивната част от сградата. Община Доспат възложила събарянето на незаконния строеж на Титан строй Д ООД след проведена обществена поръчка, като стойността на сключения договор била 14125,23 лева без ДДС. На 27.02.2018г останалите части от строежа бил съборени и извозени от Изпълнителя , като Титан строй Д ООД издало фактура с номер 500000000107/28.02.2018г на стойност 8776,56 лева без ДДС спрямо Община Доспат , платена на 24.07.2018г от ищеца. Съдът коментирал изготвените три експертизи /основна и две допълнителни/ относно стойността и количествата на услугите/СМР/ по премахване на незаконния строеж , като е кредитирало изготвеното заключение от 09.06.2023г. Посочено е , че при изготвяне на тази експертиза вещото лице е отчело материалите по приложеното адм. дело 122/2016г като е извършен и повторно оглед и замервания на място .Поради изложеното съдът уважил иска до размер от 2216,50 лева, съобразно кредитираното заключение от 09.06.2023г.

По делото не е спорно, че спрямо Б. е издадена влязла в сила Заповед №

А-203/24.03.2016 за премахване на незаконен строеж

"Селскостопанска сграда с навес", изградена в гр.Доспат. Въпросната заповед е влязла в сила, като е породила задължения за ответника да премахне строежа .

По делото е установено , че Б. е изпълнил частично задълженията си , произтичащи от тази заповед. До деня , определен за премахване на незаконният строеж , същият е демонтирал доброволно дървената конструкция на сградата, включваща покривната конструкция, втория етаж и навеса . В тази насока е съдържанието на съставения 4 протокол Приложение № 1 от 22.02.2018г и показанията на св.Огнянов , които следва да се кредитират изцяло .

Не е спорно , че ищецът е възложил на Титан строй Д ООД да премахне незаконния строеж след проведена обществена поръчка , като същият строеж /неразрушена зидария на първия етаж/ е премахнат от работници на дружеството на 27.02.2018г . .

За извършената услуга Община Доспат заплатила на Изпълнителя сума в размер на 8776,56 лева .В издадената фактура спрямо Община Доспат са фактурирани дейности по събаряне на масивен зид и основи с обем от 27,3 куб метра , натоварване и извозване на 63 кубически метра отпадъчни материали .

По делото е спорно , каква точно е стойността на извършеното СМР по събаряне на незаконния строеж и извозването на отпадъците , респективно спорно е какви дейности са извършени от наетото дружество-изпълнител .

В хода на първоинстанционното производство са изготвени три експертизи . В изготвената експертиза от 27.03.2023г вещото лице А. е посочило, че стойността на дейността по събаряне на незаконния строеж по определени от него пазарни цени възлиза на 1793 лева, а по цените и количествата , определена от изпълнителя стойността е в размер на 7872 лева с ДДС.

В изготвената допълнителна експертиза от 08.06.2023г /заведена в съда на следващия ден/ е посочено , че ако се вземат предвид съдържащите се данни по образуваното адм.дело 122/2016г на АС-Смолян стойността на услугата е в размер на 2216,50 лева/ по цени на Изпълнителя/ , а ако се приеме , че услугата има за предмет отчетените количества от Изпълнителя, то стойността на събарянето възлиза на 7871 лева.