Решение № 3537 от 26.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3537 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20251100101657 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от Б. Д. Н. срещу ЗК „Лев Инс“АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ /в сила от 01,01,2016г./, вр. с чл.

45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 80000,00лв. представляваща застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди, претърпени в резултат на настъпило застрахователно събитие - ПТП, станало на 12.09.2024г. в гр.София, на кръстовището образувано между ул. „Цар Симеон“ и ул. „Гьорче Петров“, причинено виновно от Ц. И., който при управление на л.а. марка „Фолксваген Кади“ с рег.

№ ********, нарушил правилата за движение по пътищата и в резултат блъснал ищеца, който пресичал като пешеходец кръстовището, на пешеходната пътека. Вследствие на настъпилото ПТП ищецът получил тежки травматични увреждания. Твърди се, че отговорността на виновния водач по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е обезпечена от ответното дружество. Претендира се и законната лихва от 04.10.2024г. – датата на сезиране на застрахователя до окончателното изплащане на вземането.

Ищцеца твърди, че в резултат на ПТП претърпял тежки травматични увреждания, търпял, търпи и към момента неимуществени вреди с голям интензитет – болки, продължителен период на лечение, тежък период на възстановяван, който не е приключил и към момента, невъможност да се справя сам със заводоляване на собствените си нуждизадълженията си, бърза уморяемост, срив в самочувствието, стрес. Твърди, че на основание чл. 380 КЗ предявили пред ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, която до момента не е изплатена. Претендира разноски за производството.

В законоустановения срок, депозира писмен отговор, в който дава станвощи за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. л.а. марка „Фолксваген Кади“ с рег. № ********. Оспорва механизмът на ПТП с възражението, че травматичните увреди на ищеца са настъпили от падане на пътното платно, без съприкосновение с автомобила. В евентуалност възразява, че вина за настъпването му има не водачът на л.а., а ищеца, който в нарушение на правилата за движение по пътищата предприел пресичане не на определеното 1 за това място, като внезапно навлязъл на пътното платно без да се огледа и съобрази приближаващите автомобили и тяхната скорост, с което сам поставил себе си в опасност. В евентуалност възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, по причини идентични с изложените за негова вина, в размер на 50%. Възразява и, че е налице съпричиняване на вредоносните последици от страна на ищеца, поради наличието на множество предхождащи заболявания, на фона на кото възстановителният период е протекъл по тежко и е бил по продължителен от обичайното. Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и твърдяните вреди, а в евентуалност последните по интензитет и проявление. Оспорва претенцията на за вреди по размер.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 04.10.2024г. се установява, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

По основателността:

Не се спори между страните, а и видно от приетите доказателства, че е налице валиден застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/22/124001591655, със срок на действие от 27.05.2024 г. до 26.05.2025 г. по отношение лек автомобил „„Фолксваген Кади“ с рег. № ********.

С одобрено от съда споразумение по НОХД9718/2025г. по описа на СРС, водачът на л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № ******** е е признат за виновен в това, че на 12.09.2024г., около 10,45 часа в гр. София, по ул. „Цар Симеон“ с посока на движение от ул. „Божурище“ към ул. „Чавдарци“ и в района на кръстовището образувано с ул. „Гьорче Петров“, при управление на „Фолксваген Кади“ с рег. № ******** , на прилежащата пешеходна пътека, нарушил правилата за движение по пътищата . 119,ал.1 ЗДвП като не пропуснал пресичащия по пешеходната пътека в посока от дясно наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил Б. Н., реализира ПТП снего като ударил пешеходеца с предната част на автомобила и по непредпазливост причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 НК – престъпление по чл.343,ал.3 пр. последно б. „а“, пр.2, вр. ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.324,ал.1, пр.3 НК.

По делото са представени също медицински документи - епикризи, амбулаторни листове и резултати от изследвания, всички издадени през релевантния период и които са били предмет на изследване от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза, съответно са послужили на вещото лице за достигане на крайните му заключения, пояснени в публично съдебно заседание, които съдът възприема за достоверни дадени.

Установява се по делото от разпита на свидетеля Ц. И., че на 12.09.2024г. се движел по ул. „Цар Симеон“ в посока центъра. Служителка от чистотата идвала от трамвайната линия и тичала пред колата му, като искала да пресече преди пешеходната пътека. Той натиснал клаксона и продължил да гледа напред. Имало и други пешеходци, които пресичали пешеходната пътека. Приближавайки пешеходната пътека, от улица „Гьорче Петров“ изтичал ищецът и се ударил в калника му, чукнал с главата си леко стъклото и се свлякъл на дясното си рамо. Посочва, че в този момент се движел на втора предавка със скорост от 11 км/ч. Посочва, че е видял ищеца в последния момент. Ударил го с предния десен калник и той се свлякъл покрай колата. Свидетелят посочва, че не е сигурен дали пешеходецът е 2 можел да го види, тъй като се е движел с наведена глава.

От разпита на свидетеля Г. Н. – син на ищеца се установи, че баща му е претърпял ПТП, като след настъпването му бил траспортиран в УБМАЛСЛ „Н.И. Пирогов“. Имал фрактура на рамото, било обездвижено, имал охлузвания по черепа и по ръцете. Поставен му бил катетър, тъй като не желаел да става. Икецът останал в болница 4-5 дни, след което се прибрал вкъщи, като той не можел да ходи. Няколко дни по-късно било установено, че ищецът задържа урина, вследствие на което бил приет в Александровска болница.

Впоследствие здравословното му състояние отново се влошило – получил отоци на краката.

Имал и кървяща язва. Посочва, че ищецът се оплаквал от болки в рамото. Към настоящия момент е добре здравословно, но все още чувства страх. Не може и към момента да използва ръката си нормално.

Видно от заключението на КСМАТЕ, неоспорено от страните, се установява следното:

Мястото на ПТП - гр.София, в района на кръстовището между ул.“Цар Симеон“ и ул.

„Георче Петров“. Произшествието е настъпила на 12 09 2024 г , около 10,00 ч. Времето е дневно в светлата част на денонощието, слънчево, ясно, сухо, добра видимост. Мястото н удара на пешеходеца по дължина на ул. „Цар Симеон“ е на около 7 м след ориентира, а по широчина е на 4,20 - 4.50 м в ляво от него и от десния бордюр. Вещото лице по отношение на автотехническата част от експертизата посочва, че са възможни три начина за изчисление на скоростта на движение на автомобила, като съдът приема, че скоростта на движението му е 32 км/ч по вариант В от въпрос 3 от експертизата. Пешеходецът е предприел пресичане на платното за движение по пешеходната пътека, намираща се непосредствено след кръстовището и се е движил в нейната предна зона.

Посочен е следният механизъм на настъпване на ПТП - На 12.09.2024 г. около 10 ч. в гр.София, по ул.“Цар Симеон“ в района на № 273, в посока от ул. „Божурище“ към ул.

„Чавдарица“ и центъра на София се е движил л.а. Фолксваген Кади с рег. № ********, управляван от Ц. Д. И. със скорост около 32 км/ч. Автомобилът се е движил прекрачил трамвайните релси за движение на трамвайните мотриси в същата посока, защото в дясната пътна лента е имало редица от паркирани автомобили до десния бордюр. Времето е ясно, слънчево с добра видимост и суха пътна настилка. Когато л.а. Кади се е приближавал към кръстовището с ул. „Гьорче Петров“, в същото време на десния тротоар след това кръстовище се е намирал пострадалия пешеходец, ищецът Б. Д. Н., на 80 години, който след като се е огледал, съгласно кадър на фиг.4 в 10:45:43 ч от стр.6 в 10:45:45 ч на фиг. 5 е предприел пресичане на платното за движение на ул. „Цар Симеон“ по пешеходната пътека в зоната на нейното начало. Към този момент за водача на л.а. Кади видимостта спрямо пешеходеца е ограничена от последния неизвестен паркиран л.а. преди кръстовището.

Пешеходецът също вероятно не е виждал приближаващия от отляво л.а. Кади. С приближаване на автомобила към пешеходната пътека в определен момент пешеходецът е станал видим за водача на автомобила и той е имал пряка оптична видимост към него. Към този момент и автомобилът е станал видим за пешеходеца. Вещото лице посочва, че автомобилът се е движел със скорост от 32 км/ч, като при при своевременна реакция на водача ударът е предотвратим . При смесено движение на пешеходеца в началото вървене, а преди удара тичане ударът също е предотвратим за водача. Водачът на л.а. Фолксваген Кади е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и е могъл да предотврати удара и ПТП, чрез своевременна реакция спрямо момента, в който пешеходецът става видим и водачът е имал обективна възможност да го види за първи път, независимо дали е вървял с бавен, спокоен или бърз ход, както и при спокойно и бързо тичане. Въпреки че и двете скорости за движене на автомобила са технически безопасни и водачът е имал възможност да предотврати удара и ПТП , по неустановени причини водачът не е реагирал своевременно за аварийно спиране. Отразено е в експертизата, че л.а. Кади е ударил с предната си дясна част пешеходеца. Тялото му придобива ротация при която краката се вдигат нагоре , а главата пада надолу. Тялото му се е плъзнало по предния капак към челното стъкло, което е ударило главата на пешеходеца и се счупва с характерен лъчеобразен вид. Достигането на главата до челното стъкло е настъпило поради късата клиновидна предната част на л.а. Кади.

3

След удара на главата от челното стъкло тялото на пешеходеца е отхвърлено напред и надясно и след кратък летеж е паднало върху асфалта, продължило е да се плъзга е се е установило неподвижно в мястото, където е петното от кръв, надлъжно на пътя с глава към пешеходната пътека на общо разстояние около 7 метра. Водачът на л.а. Кади е задействал спирачките на автомобила след удара и го е спрял непосредствено след пешеходната пътека, според показанията му. Причината за настъпване на произшествието е в субективните действия на водача на л.а. Форксваген Кади, който въпреки, че се е движил с относително ниска скорост, при преминаване през нерегулирано кръстовище с предимство и сигнализирана с пътни знаци А18 и Д17 и обозначена с маркировка М8.1 -тип „Зебра“ не е бил достатъчно внимателен и наблюдателен, вероятно разсеян от чистачка на улицата, намираща се преди кръстовището, на която е подал звуков сигнал. Възможни са и други причини, но е пропуснал момента, в който е имал възможност да види, движещият се по пешеходната пътека пострадалият пешеходец. Не се е съобразил с наличието на паркирани в двете пътни ленти редици от автомобили, които са ограничавали видимостта му. Всичко това не му е позволило да види и възприеме пешеходеца като опасност своевременно, поради което не е успял да реагира и задейства спирачките преди удара. Пешеходецът като участник в движението е предприел пресичане на платното за движение от десния тротоар, като първоначално не е виждал приближаващия го от ляво л.а. Кади. Пресичайки по пешеходна пътека също не е бил достатъчно внимателен и наблюдателен и не е огледал пътната ситуация наляво. В определен момент преди да измина първите 2 метра вече е имал възможност да види приближаващия го от ляво л.а. Кади и да го наблюдава и да прецени, че водачът му няма намерения да спира. Имал е възможност да спре преди да навлезе в коридора на движение на автомобила, т.е. в зоната на близките трамвайни релси. Вещото лице посочва, че пешеходната пътека му дава предимство, но не осигурява безопасността му.