Протокол № 100 от 22.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Кнежа, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100501 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищец И. К. И. - редовно призован, чрез адв. З. М. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв. М., с представено с ИМ пълномощно.

Ответник И. Д. Н. - редовно призована, чрез адв. Е. С. от АК – Варна, не се явява, представлява се от адв.С., с представено по делото пълномощно.

Ответник В. Н. Д. – редовно призована, чрез адв. Е. С. от АК – Варна, не се явява, представлява се от адв. С., с представено пълномощно.

Ответник Ж. Н. Ж. - редовно призована, чрез адв. Е. С. от АК – Варна, не се явява, представлява се от адв.С., с пълномощно по делото.

Ответник Е. И. Г. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответник Н. И. Г. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила с вх.№962/26.03.2026г. молба от адв. З. М., пълномощник на ищеца И. К. И., с която изразява становище за недопустимост на предявения с отговора на исковата молба инцидентен установителен иск. Алтернативно, неоснователност на същия, с преписи за страните.

Препис от молбата се връчи днес на адв. Е. С..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Няма пречки и моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото. Запознах се с молбата. Поддържам отговора по чл.131 от ГПК. Поддържам инцидентния установителен иск, инкорпориран в същия. Оспорвам становището, обективирано в молба с вх.

№962/26.03.2026г. от адв. З. М. и се придържам към доказателствените 1 искания.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Приема и прилага към делото молба с вх.№962/26.03.2026г. от адв. З. М. от ПлАК, пълномощник на И. К. И..

СЪДЪТ обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен писмен доклад и дава възможност на страните да вземат становище по него.

Адв.М.: Поддържам исковата молба. Считам, че са налице основанията за разделяне на съсобствен имот така, както съм посочил в исковата молба. По отношение на предявените пет инцидентни установителни искове от ответната страна считам, че следва същите да бъдат оставени без движение така, както съм посочил и в молбата си, която по принцип трябва да е отговор на предявения инцидентен установителен иск, ако ми беше дадена възможност за отговор. Ако беше приет само като отговор, а не като инцидентен установителен иск, то тогава аз трябва да мога да отговоря и съответно да посоча моите аргументи и да посоча отделни доказателства. Това не се направи и по този начин ми се ограничава правото на защита. Аз съм изградил отговор конкретно като становище по предявения инцидентен установителен иск и конкретно по всички пет отделни искове на различни основания.

Действително считам, че след като се приема за разглеждане този инцидентен установителен иск, ответната страна следва да установи срещу кого го води, защото не може да бъде воден само срещу едната страна в договора, както е насочен и при това положение не следва да бъде допускан. Няма как да бъде атакуван договор и той да има сила на присъдено нещо спрямо двете страни при положение, че е конституирана само едната страна спрямо иска.

Адв. С.: Моето становище е както изразих и по-горе, а именно, че поддържам както отговора на исковата молба, така и инцидентния установителен иск. Съобразно становището на колегата, виждам, че с Ваше определение за насрочване на делото всъщност двамата праводатели са конституирани като страни. Те са допуснати, значи ние нямаме липсваща страна както за делбеното производство, така и за разглеждането на инцидентния установителен иск.

Съдът като изслуша становището на процесуалните представители на страните намира, че предявеният с отговора на исковата молба инцидентен установителен иск е нередовен и следва да бъде оставен без движение, като на ответниците И. Д. Н., В. Н. Д. и Ж. Н. Ж., чрез процесуалния им представител адв. Е. С., следва да бъде дадена възможност да уточнят срещу кого конкретно 2 насочват същия и бъде дадена възможност на съответните страни за вземане на становище по него.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без движение предявения с отговора на исковата молба с вх.

№3445/29.10.2025г. инцидентен установителен иск, поради констатирани нередовности.

Указва на И. Н., В. Д. и Ж. Ж. в едноседмичен срок от днес да уточнят срещу кои страни предявяват инцидентния установителен иск.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 19.05.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час представляваните страни, чрез процесуалните им представители уведомени в с.з., а редовно призованите и неявили се страни се считат за редовно призовани по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 09:52 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

3