Определение № 41333 от 06.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41333 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110109898 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Л. С., ЕГН:

********** с адрес в гр. К.. представляван от А. И. против С. Л. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. С..

Твърди се в исковата молба, че ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата от 8 900 лв., за да му достави леките автомобили описани в платежните нареждания Опел Мокка и Мерцедес Б клас. Ответникът не е доставил описаните автомобили, поради което С.

С. го е приканил да му върне паричната сума от 8 900 лв.

С. Т. не е върнал получената то ищеца сума, поради което С. С. е предявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК. Въз основа на депозираното заявление е образувано частна гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 33590 от 25.10.2024 г., с която е разпоредено длъжникът С. Л. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.

С.. да заплати на кредитора С. Л. С., ЕГН **********, с адрес в гр. К.., сумата от 8 900 лв.

(осем хиляди и деветстотин лева), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 25.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща заплатени суми за покупка и доставка на леки автомобили Опел Мока 2014 г. и Мерцедес Б класа 2007 г. В срока по чл. 414 ал. 1 от ГПК, длъжникът е възразил срещу дължимостта на задължението по заповедта, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за усТ.яване на вземането си с разпореждане № 188413 от 20.120.2024 г.

С тези обстоятелства ищецът обосновава правния си интерес от заявяване на претенцията за усТ.яване на задължението на ответника за сумата от 8 900 лв. (осем хиляди и деветстотин лева), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 25.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща заплатени суми за покупка и доставка на леки автомобили Опел Мока 2014 г. и Мерцедес Б класа 2007 г.

С исковата молба ищецът моли да бъде приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Моли и за допускането на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение относно дължимите суми.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявените 1 искове. С. Т. не оспорва обстоятелство, че ищецът е превел по негова сметка сумата от 8 900 лв., но твърди, че тази сума той предал на баща му Л. Т.. Ответникът навежда твърдения, че между ищеца и баща му са налице договорни правоотношение във връзка с доставка на два индивидуално определени автомобила. Единият от автомобилите е доставен и предаден на ищеца, но другият по обективни причини не е бил доставен, а ищецът не е посочил друг автомобил, който желае да му бъде предаден. С. Т. твърди, че ищецът не е развалил договора, поради което не е възникнало основание да му бъдат върнати парите.

С отговора ответникът моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за усТ.яване на обстоятелства относно страните по договора, изпълнението на част от задълженията по него, предаването на паричната сума и други обстоятелства, релевантни за делото.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят сТ.ище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза. Ответникът не е оспорва, че по неговата банкова сметка ищецът е превел сумата от 8 900 лв.В този смисъл, съдът намира, че не е необходимо за усТ.яването на това обстоятелство да се ползват специалните знания на вещо лице.

По направените в отговора доказателствени искания, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да изрази сТ.ище по допускането им.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно гражданско дело № 56652 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

ДАВА възможност на ищеца да изрази сТ.ище по доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата от 8 900 лв., за да му достави леките автомобили описани в платежните нареждания Опел Мокка и Мерцедес Б клас; б) ответникът не е доставил описаните автомобили, поради което С. С. го е приканил да му върне паричната сума от 8 900 лв.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) договорът за доставка на двата леки автомобила е сключен между ищеца и бащата на ответникща – Л. Т.; б) ответникът е получил по сметката си сумата от 8 900 лв., която е предал на баща си; в) 2 задълженията по договора са частично изпълнени, тъй като на ищеца е доставен един от автомобилите, а доставката на другия е невъзможна по обективни причини; г) ищецът не е отправил изявление за разваляне на договора.

3. Правната квалификация: предявени са усТ.ителни искове с правно основание: чл.

422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 280 от ЗЗД вр. чл. 87 ал. 1 от ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 ал.

1 от ЗЗД, чл. 285 от ЗЗД, чл. 288 ал. 2 от ЗЗД и чл. 87 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД 63 от ЗЗД и чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да усТ.и следните обстоятелства: сключването на договор между него и ответника, с който ответникът се е задължи да достави на ищеца два броя индивидуално определени леки автомобила; ищецът е заплатил на ответника сумата от 8 900 лв.; ищецът е отправил до ответника покана, с която ми дава подходящ срок да изпълни задълженията си по договора, лед изтичането на който срок, ще счита договора за развален.

6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: договорът за доставка на леките автомобили е сключен между ищеца и Людмил Т. – баща на ответника; ответникът е предал на баща си преведената му от ищеца сума в размер на 8 900 лв.; наличието на обективна причина, поради която не е изпълнено задължението за доставка на единия от автомобилите.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно обстоятелството, че ищецът е превел по банкова сметка на ответника сумата от 8 900 лв.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г., 15,30 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3