Решение № 19 от 12.03.2024, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Златоград, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100237 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е Искова молба от „Е. М.“ ЕООД, ЕИК . , със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., ж.к. М. Д., ул. „Р. П.К.“ №4-6, чрез адв.

Д. П. от АК С.З., със съдебен адрес: гр. С.З., ул. „Ц. И. Ш.“ №., ет.. срещу А.

Л. С., с адрес: гр. З., ул. „А. К.“ №. .

В исковата си молба, чрез адв. Д. П.ищецът твърди, че на 05.07.2011 г., е сключен Договор за потребителски кредит № . между „Ю. и Е.Д. Б.“ АД (с настоящо наименование Ю. Б.я АД) и А. Л. С., ЕГН **********, по силата на който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 6610,00 лева за пълно предсрочно погасяване на договора за кредит от 2009 г.

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 120 месечни вноски с краен срок за погасяване – 05.07.2021 г. след усвояване на Кредита, кредитополучателят е погасил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си.

На 18.01.2016 г., е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания между „Ю. Б.“ АД, с ЕИК. и „ЕОС .М.“ ЕООД.

Ищецът сочи, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл. 99 от Закона за задълженията и договорите, длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия, Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „Е.М.“ ЕООД. Съгласно т.5.1.1 1 от Договор за продажба и прехвърляне на вземания и приложени изрични пълномощни, Цесионера – „Е.М.“ ЕООД и „И.и Д. Адвокатско дружество“ са упълномощени от Цедента „Ю. Б.“ АД да извършват уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД е осъществена, доколкото реализирането и чрез пълномощник не опорочава изпълнението.

Уведомлението е изпратено на 07.06.2018 г., на постоянния адрес на Кредитополучателя, който съвпада с този, посочен в договора. Писмото се върнало в цялост, като на известието за доставка е отбелязано „непотърсено“.

Въпреки това с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото Кредитополучателя получава уведомлението изходящо от „Ю.

Б.“ АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесните вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия..

Ищецът сочи, че поради непогасяване на дължимите вноски по кредита „Е. М.“ ЕООД, е подал на 09.08.2018 г. Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу А. Л. С.. За сумите е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.тр. д. № 24/2018 г. по описа на Р. с.– З.

На основание Изпълнителен лист издаден от РС – З.на 25.09.2018 г. длъжникът А. Л. С., ЕГН ********** е осъден да заплати на „Е.М.“ ЕООД сумата в размер на 3105,59 (за падежирали вноски) дължими по Договор за потребителски кредит №. от 05.07.2011 г. от които:

-Главница 1347,86 лева частично от общо дължимата главница в размер на 6 396,91 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.08.2018 г. до изплащане на вземането;

-Договорна лихва – 1757,73 лева за периода от 05.09.2015 г. до 05.08.2018 г.;

-Разноски заповедно производство 62,11 лева.

Ищецът сочи, че към датата на завеждане на иска, задължението по изпълнителния лист е изцяло погасено от длъжника, след образуване на изпълнително дело № 643/2018 г. при ЧСИ П. М. с рег. №..

Сочи, че поради непогасяване на остатъка от задълженията по договора за кредит „Е.М.“ е пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора , чрез подаване на второ Заявление то Р. с.– З. срещу Кредитополучателя, за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 19.04.2023. Образувано е ч.гр.д. № 104/2023 г., като съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за претендираните суми.

Ищецът „Е.М.“ ЕООД моли съда да признае за установено, че А. Л. С. има задължение към ищеца, както следва:

-главница – 5049 лева по договора за потребителски кредит от 05.07.2011 г.

-договорна лихва – 139.72 лева за периода 05.05.2020 г. до 05.07.2021 г.

-лихва за забава – 1413.74 лева за периода 16.07.2020 г. до подаване на заявлението в съда.

2

Претендира и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и за направените разноски в заповедното и съдебното производство.

В съдебно заседание, чрез писмено становище ищецът поддържа предявеният иск.

Ответникът, в писменият си отговор твърди, че исковете за главница и лихва са неоснователни. Твърди, че претенцията на дружеството ищец е погасена по давност.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 05.07.2011 г. между „Ю. И Е. Д. Б.“ АД, като кредитор, от една страна и А. Л. С., ЕГН ********** от друга, като заемател е сключен договор за заем по силата, на който договор банката е отпуснала на С. потребителски кредит в размер на 6610 лева за пълно предсрочно погасяване на задълженията по договор за потребителски кредит от 31.07.2009 г.

Погасяването е следвало да стане на 120 месечни вноски, като последната вноска е трябвало да стане на 05.07.2021 г. Това става ясно и от приложения погасителен план към договора, а е посочено и в чл. 5 от Договора.

Договорената сума като заем е преведена от банката на А. С. на 05.07.2011 г., за което е приложено преводно нареждане подписано от ответника.

На 25.09.2018 г. РС – Златоград е издало изпълнителен лист в полза на „Е. М.“ ЕООД срещу С. за сумата 1347 лева – главница и за сумата 1757.73 лева - лихва за периода 05.09.2015 г. до 05.08.2018 г., както и за разноски по делото в размер на 62.11 лева.

На 18.01.2016 г. (датата е посочена в потвърждението за извършена цесия) е подписан договор за прехвърляна на вземания, като вземанията на „Ю. Б.“ АД, която е правоприемник на „Ю. И Е. Д. Б.“ АД, към нейни длъжници са прехвърлени на „Е. М.“ ЕООД съгласно приложен списък на длъжниците, в който списък фигурира и името на А. С..

Адв. Ж. Д., като управител на Адвокатско дружество „И. и Д.е изпратил съобщение за извършената цесия до А. С. на 07.06.2018 г., но куриерът е оформил разписката с отбелязване „непотърсена“, т.е. на посочения адрес от С. в договора за кредит, а именно гр. З., ул. „А. К.“ № ., последният не е намерен. Посочено е в известието за доставяне, че му се изпраща уведомление за цесия и уведомление за предсрочна изискуемост.

Практически обаче съдържанието на съобщението е само за извършената цесия. Т.е. предсрочна изискуемост не е обявявана на длъжника, но пък крайният срок за погасяване на кредита е настъпил и това е 05.07.2021 г.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства към исковата молба. По делото са приложени 3 и копия на материалите по ИД № 643/2018 г. по описа на ЧСИ П. М., рег. № 881. От тези материали се установява, че по посочения по-горе изпълнителен лист са постъпвали суми – 4 броя през 2019 г. и 3 броя през 2023 г., като на всяка сума е отбелязано дали е за взискателя или за ЧСИ, или за НАП.

По изпълнителното производство са приложени запорни съобщения, разпореждане за образуване на ИД, протоколи за погасяване, разпореждане за приключване на изпълнително производство, поради погасяване на задължението. Разпореждането за приключване е от 30.03.2023 г.

На 19.04.2023 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от „Е. М.“ ЕООД срещу А. Л. С.. Претендират се сумите както следва:

-5049.05 лева – главница – останала главница по договора.

-139.72 лева - договорна лихва за периода 05.05.2020 г. до 05.07.2021 г.

-1413.74 лева – лихва за забава от 16.07.2020 г. до подаване на заявлението.

РС – Златоград е издал Заповед за изпълнение № 37/20.04.2023 г., като длъжникът е възразил срещу издадената заповед.

По делото е назначена и изпълнена ССЕ и две допълнителни такива от вещото лице С. С. Щ..

Съдът приема заключенията на вещото лице като компетентни, обективни и пълни.

От основното заключение на вещото лице се приема за установено, че :

На 05.07.2011г. в гр. С. се сключва Договор за потребителски кредит № FL 595397 между „Ю. И Е. Д. Б." АД. ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр. С. район С., бул. „Ц.О." №. представлявана от търговските полномощници К. Х. М. и Ж.Д. Ди., от една страна като КРЕДИТОР и А. Л.

С.. ЕГН **********. с постоянен и настоящ адрес гр. З., общ. З.д, област С., ул. „А.К." № . от друга страна като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ за потребителски паричен кредит в размер на 6 610.00 лева (Шест хиляди шестстотин и десет лева) за пълно предсрочно погасяване на задълженията по договор за потребителски кредит №. от 31.07.2009 г., сключен между банката кредитор и А. Л. С..

1.Договорената сума в размер на 6 610,00 лв. (Шест хиляди шестстотин и десет лева) по Договор за потребителски кредит № FL 595397 от 05.07.2011 г. е преведен от „Ю.И Е. Д. Б.” АД по банкова сметка с..... с титуляр А. Л. С. с Банково бордеро № . на 05.07.2011 г.

2.По сметката на цедента „Ю. И Е. Д. Б." АД. кредитополучателя А. Л.

С. внася 1 029.10 лв. (Хиляда двадесет и девет лева и 10 ст.). с които са погасени следните задължения:

- главница в размер на 213.09 лв. (Двеста и тринадесет лева и 09 ст.): договорена лихва в размер на 780.34 лв. (Седемстотин и осемдесет лева 4 и 34 ст.):

- лихва за забава в размер ма 35.67 лв. (Тридесет и пет лева и 67 ст.).

Подробно по дати и суми са описани в Приложение №1, неразделна част към заключението.

По сметката на цесионера „Е. М." ЕООД. кредитополучателя не е внасял суми за погасяване на задълженията си по процесния договор.

2. Съгласно предоставената на вещото лице Служебна бележка с изх. № 23-СБКД-00235 от 21.11.2023 г. издадена от „Е. М.“ ЕООД. по образуваното изпълнително дело № 643 2018 г. при Частен съдебен изпълнител П.М. с per.. са постъпили обшо 4 688.68 лв. (Четири хиляди шестстотин осемдесет и осем лева и 68 ст.). с които са погасени задължения: