Решение № 1280 от 31.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1280 гр. Варна, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. М.а като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20223110205306 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Т. Г. М., ЕГН **********, срещу НП №23-0000652 от 25.07.2022 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което за нарушение по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 г. на МТС, на въззивника е наложено наказание „глоба“ в размер 500.00 лв.

Въззивинкът счита оспореното НП за неправилно и незаконосъобразно и моли, същото да бъде отменено. Заявява, че срещу него са съставени два акта и са издадени две постановления, като това станало след изтичане на визирания в закона едномесечен срок, както и че е санкциониран за две различни нарушения на едно и също законово основание. Твърди също, че в постановлението, което не е предмет на разглеждане в настоящото производството са посочени имената на двама различни курсисти, за всеки от които са вписани идентични ЕГН-та.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

През м. май 2022 г. служители на РД „Автомобилна администрация“ Варна, един от които свид. Б. И., извършили комплексна проверка на „Волан“ ЕООД за периода 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., при която било установено, че въззивникът Т. М., в качеството на преподавател по практика, притежаващ удостоверение за преподавател серия УП №018689, бил вписал проведено практическо обучение по управление на МПС в периода от 07.50 ч. до 08.40 ч. на датата 11.02.2022 г. за двама различни кандидати в учебен картон №4005109 от 24.01.2022 г., издаден на курсиста К. Д. Р., ЕГН **********, и в учебен картон 1

№4010155 от 07.02.2022 г., издаден на курсиста Кристиян Стоянов Кръстев, ЕГН **********, въпреки че в т.8.9 от Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“ било предвидено, съответното практическо обучение да се провежда само индивидуално.

При тази констатация, спрямо въззивника бил съставен АУАН №319998 от 01.06.2022 г., за извършено нарушение по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2022 г. на МТС.

На 25.07.2022 г. наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни констатации по АУАН, и издал обжалваното НП като наложил предвиденото в чл.178б, ал.6, т.2 ЗАП наказание „глоба“ в размер 500.00 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените документи, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на свид. Б. И., така и от напълно съответстващите им документи – НП №23-0000652 от 25.07.2022 г., АУАН № 319998 от 01.06.2022 г., известие за доставяне, справка за актуално състояние на действащи трудови договори към 29.09.2022 г., известие-покана от 13.05.2022 г., учебен картон №4010155 от 07.02.2022 г. и учебен картон №4005109 от 24.01.2022 г., ведно с карти за преминати учебни часове по управление на МПС, Разрешение №3359, списък към разрешение №3359, писмо рег.№64-00-51-291 от 30.09.2022 г., известие за доставяне, писмо №64-00-51- 291 от 03.11.2022 г., Заповед №РД08-30 от 24.01.2020 г. Заповед №344 от 01.08.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – и. д.

Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г. Заповед №344 от 01.08.2022 г.

НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 ал.3 ЗАНН. Обстоятелството, че е издадено след изтичане на едномесечния сок от съставяне на акта, визиран в чл.52 ал.1 ЗАНН не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото този срок е инструктивен, а не преклузивен, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. Видно от направените в акта отбелязвания, той е предявен лично на въззивника Т. М. и дори описанието на нарушението да е било вписано предварително, с това правото на защита на нарушителя не е било нарушено по никакъв начин. В оспореното НП не е налице несъответствие между личните данни на титулярите на всеки от двата посочени документа учебен картон. Както АУАН, така и НП съдържат всички минимално изискуеми реквизити съобразно чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН, посочена е нарушената материално-правна норма и наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Приобщените документи учебен картон №4005109 от 24.01.2022 г., издаден на курсиста Калоян Десиславов Радославов, ЕГН **********, и учебен картон №4010155 от 07.02.2022 г., издаден на курсиста К. С. К., ЕГН **********, удостоверяват категорично, правилността на сторената с процесните АУАН и НП фактическа констатация за отразено в двата документа провеждане на практическо обучение по управление на МПС в периода от 07.50 ч. до 08.40 ч. на датата 11.02.2022 г. за двама различни кандидати, въпреки регламентираното с т.8.9. от Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, само индивидуално провеждане на това обучение.

Но същевременно, напълно несъответстващ на тази правилна фактическа 2 констатация, е сторения в двата акта извод за осъществено нарушение по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 г. Тази норма вменява в задължение на преподавателя по практическо обучение, своевременно да вписва данните в документите във връзка с обучението, но нито в АУАН, нито в НП не е посочено въззивникът да не е изпълнил това изискване. Напротив - посочено е, че е извършил вписване на съответните данни и в двата документа.

От друга страна, въпреки изричното отразяване, че така въведените данни сочат нарушение на т.8.9. от Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, регламентираща само индивидуално провеждане на практическото обучение, не става ясно от съдържащото се в АУАН и в НП описание, какво представлява съответния стандарт и имал ли е въззивникът нормативно вменено задължение да го спазва. Този документ всъщност е част от въведената със заповед на Министър на образованието и науката учебна документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС по чл.153, т.1 ЗДвП , която документация, съобразно чл.24а, ал.3, т.1 от Наредба №37 от 02.08.2002 г., преподавателят по практическо обучение е задължен да спазва. Но с формулираното в процесните АУАН и НП описание на твърдяното нарушение, на въззивника всъщност не е вменено неизпълнение на регламентираното задължение за спазване на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и наред с това, твърдяното нарушение, напълно несъответно на установените данни, е неправилно квалифицирано по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 г.

При това, за основание на наложеното наказание „глоба“ в размер 500.00 лв, напълно несъответно, както на сторените с АУАН и с НП фактически констатации и правна квалификация на твърдяното нарушение, е посочена санкционната разпоредба на чл.178б, ал.6, т.2 ЗДвП, която предвижда съответното наказание за преподавател по практическо обучение, който допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението.

Но, факти за такова нарушение също не се посочени в АУАН и в НП. Ако наказващият орган е приел, че твърдяното в АУАН и в НП нарушение по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 г., състоящо се в несвоевременно вписване в документите на данните относно обучението, то е следвало да наложи предвиденото именно за такова поведение наказание на основание чл.178б, ал.6, т.3 ЗДвП.

Поради изложеното до тук съдът намира, че при формулираното в АУАН и в НП описание на нарушението от фактическа страна и приложената материална и санкционна правна норма не става ясно, какво точно нарушение е прието от наказващия орган за извършено от въззивника Т. М. - че е провел практическо обучение едновременно с двама кандидати при изискване за индивидуално провеждане, че не е вписал своевременно данни в документите за това обучение или че е допуснал нарушение при воденето на документите във връзка с обучението. С това безспорно се нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере, в извършването на какво нарушение е обвинен с неговите обективни и субективни характеристики. Поради това съдът намира, че оспореното постановление е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-0000652 от 25.07.2022 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което за нарушение по чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 г. на МТС , на Т. Г. М., ЕГН ********** , е наложено наказание „глоба“ в размер 500.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и 3 т.2 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4