Решение № 705 от 28.08.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Шумен, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова в присъствието на прокурора М. Сл. Н. като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20243630102792 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

Исковата молба е подадена от Р. П. Н., ЕГН **********, адрес: **** срещу ***, в която посочва, че срещу ищеца било образувано досъдебното производство № 370/2024г. по описа на РУ на МВР - Шумен, за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за това, че: на 27.04.2024г., в гр. Шумен, по улица „Дедеагач“, е управлявал моторно превозно средство - л.а. „Дачия Сандеро“ с peг. № Н *** КВ, след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред - с техническо средство „Дръг тест 5000“ с фабричен номер ARJF-0023, номер на проба -140, с отчетено наличие на амфетамин.

На 27.04.2024г. между управляваното от ищеца МПС, посочено погоре и друг автомобил настъпило в гр.Шумен, на ул. „Дедеагач“ до дом №12.

Местопроизшествието било посетено от полицейски служители, които установили, че щетите по двата автомобила са незначителни. След това установили самоличността на водачите на МПС, единият от които бил ищеца и управлявал описания автомобил като такси. В хода на проверката, след съответните тестове било установено, че електронната скала на уреда за измерване отчита наличие на амфетамин. За извършеното нарушение полицейските служители съставили АУАН, като с акта били иззети СУМПС № 284058187, издадено на името на Р. Н., СРМПС № 01269992, както и два броя регистрационни табели на собствения автомобил на Н. с peг. № Н *** КВ. След това служителите на КАТ Шумен предложили на Р. Н. да даде кръвна проба за изследване, като му издали талон за медицинско изследване № 0147223/27.04.2024г. Ищецът се съгласил, след което бил откаран в ЦСМП гр. Шумен, където дал кръвна проба за изследване. Въз основа на пробата била изготвена химико-токсикологична експертиза, според която не е открито 1 наличие на наркотични вещества или техни метаболити /аналози/ в т.ч. категорично отрицателен резултат за амфетамин, което се доказва по надлежния ред посредством имунохимичен и газ - хроматографски анализ.

По образуваното ДП № 370/2024г по описа на РУ Шумен са били извършени претърсвания и изземвания, като при тези следствени действия не са били иззети веществени доказателства. С протокол за доброволно предаване от 27.04.2024г. Р. Н. предал на служител от РУ-Шумен собствения си лек автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. № Н *** КВ който притежава Разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници № 2402 от 01.01.2024 г. с издател Община Шумен. С Постановление за прекратяване на наказателно производство с вх. №1837/2024г от 05.09.2024г Районен прокурор на Районна прокуратура Шумен прекратил наказателно производство по ДП № 370/2024г. по описа на РУ на МВР - Шумен, вх.№ 1837/2024г. на РП Шумен, поради липса на извършено престъпление от общ характер.

С Решение №833 от 17.06.2024г по адм.дело № 179 от 2024г на Административен съд Шумен била отменена като незаконосъобразно ЗППАМ № 24-0869-000301 от 27.04.2024г с която е наложено временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса с отговорността но не повече от 18.месеца, считано от 27.04.2024г. Горепосоченото Решение е влязло в законна сила и СУМПС е върнато. С Решение №887 от 28.06.2024г по адм.дело № 180 от 2024г на Административен съд Шумен е отменена като незаконосъобразна ЗППАМ № 24-0869- 000302 от 27.04.2024г с която на ищеца е наложена ПАМ- прекратяване на регистрация на автомобила на ищеца.

След като автомобила на ищеца бил отнет и дерегистриран, а СУМПС отнето, той останал без препитание защото не можел да работи като водач на собствения си автомобил който е регистриран като автомобил за извършване на таксиметров превоз на пътници. Той не можел да спи, нивата на кръвна захар се увеличили, имал проблеми с кръвното налягане, чувствал се подтиснат, унизен, самочувствието му било сринато. Множеството му болести се обострили. На 22.05.2024г, притеснен за своето физическо и психично здраве посетил кабинета на д-р С. С. психиатър ,който установил, че ищецът е видимо напрегнат и тревожен, била му поставена диагноза „разстройство в адаптацията“. В заключение заявява, че в резултат на описаното за него са настъпили имуществени и неимуществени вреди, като неимуществените оценява на 3 000 лева, а имуществените, представляващи пропуснати ползи от невъзможността да реализира доход като таксиметров шофьор в размер на 9 690,66 лева.

Съобразно изложеното моли да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 3 000 леванеимуществени вреди претърпени в резултат на образуваното срещу него Досъдебно производство № 370/2024г. по описа на РУ на МВР – Шумен, вх.

№1837/2024г. по описа на ШРП, както и сумата 9690,66 лева – имуществени вреди в резултат на воденото досъдебно производство, представляващи пропуснати ползи от неизпълнение на договор за таксиметрови услуги, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба.

Претендира и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че част от описаните действия, от които ищецът 2 твърди, че са настъпили вреди са административни такива и Прокуратурата не носи отговорност за обезщетяването им.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени отделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място съдът намира, че следва да отговори на възраженията на ответника, че не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по заявената претенция. Твърди, че се претендира обезщетение от действия на органите на МВР.

Съдът намира възражението за неоснователно, защото от изложеното в исковата молба, следва, че ищецът претендира обезщетения за имуществени и за неимуществени вреди от незаконосъобразно образувано и проведено досъдебно производство, в рамките на което спрямо него е предприета проверка за употреба на наркотици; автомобилът който е управлявал е дерегистриран и отнет, временно е отнето СУМПС и др.

Действително, налице са предприети действия от органите на МВР, които действия обаче са част от единен процес, елементите на който всъщност са обединени от основата на образуваното спрямо ищеца досъдебно производство. Посочената зависимост изключва самостоятелната значимост на вредите от всяко едно от действията, извън главното основание на иска. В този смисъл има постоянна съдебна практика - Определение № 11/29.01.2018 г. по адм. д. № 63/217 г. на на ВКС и ВАС, Определение № 5/26.01.2024 г. по адм. д. № 53/2023 г. на ВКС и ВАС , Определение № 3616 от 10.07.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1625/2025 г., 5-членен с-в, ГК и др.

В цитираната практика е възприето, че квалификацията на изпълняваната от съответните органи дейност е критерият за разграничение между съставите на отговорността на държавата съответно по чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ. В случая се претендират обезщетения за вреди, не от същинска административна дейност, а от правозащитна дейност на полицейските органи, разследващи престъпление-в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ .

При тази правна квалификация на исковете, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗОДОВ , те се разглеждат по реда на ГПК.

По делото не е спорно и се доказва от събраните писмени доказателства, че на 27.04.2024г. между управляваното от ищеца МПС л.а.

„Дачия Сандеро“ с peг. № Н *** КВ и друг автомобил настъпило ПТП в гр.Шумен, на ул. „Дедеагач“ до дом № 12. Местопроизшествието било посетено от полицейски служители, които установили, че щетите по двата автомобила са незначителни. След това установили самоличността на водачите на МПС, единият от които бил ищеца и управлявал описания автомобил като такси. В хода на проверката, след съответните тестове било установено, че електронната скала на уреда за измерване отчита наличие на амфетамин. За извършеното нарушение полицейските служители съставили АУАН, като с акта били иззети СУМПС № 284058187, издадено на името на Р.

Н., СРМПС № 01269992, както и два броя регистрационни табели на собствения автомобил на Н. с рeг. № Н *** КВ.

След това служителите на КАТ Шумен предложили на Р. Н. да даде кръвна проба за изследване, като му издали талон за медицинско изследване № 0147223/27.04.2024г. Ищецът се съгласил, след което бил откаран в ЦСМП гр. Шумен, където дал кръвна проба за изследване.

3

На 27.04.2024г. срещу ищеца е образувано досъдебно производство № 370/2024г. по описа на РУ на МВР – Шумен, вх.№1837/2024г. по описа на ШРП, за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за това, че: на 27.04.2024г., в гр.

Шумен, по улица „Дедеагач“, е управлявал моторно превозно средство - л.а.

„Дачия Сандеро“ с peг. № Н *** КВ, след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред - с техническо средство „Дръг тест 5000“ с фабричен номер ARJF-0023, номер на проба -140, с отчетено наличие на амфетамин.

Въз основа на изготвената по досъдебното производство химикотоксикологична експертиза, според която не е открито наличие на наркотични вещества или техни метаболити (аналози) в т.ч. категорично отрицателен резултат за амфетамин, досъдебното производство № 370/2024г. по описа на РУ на МВР – Шумен, вх.№1837/2024г. по описа на ШРП е прекратено с Постановление от 05.09.2025г. на ШРП, поради липса на извършено престъпление от общ характер.

Паралелно с горното, спрямо ищеца са предприети и административно-наказателни мерки, както следва:Издадена е ЗПАМ №240869-000302/27.07.2024г. от ОД на МВР –Шумен, с която на основание чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП на ищеца е наложена

ПАМ „прекратяване на регистрацията на л.а. „Дачия Сандеро“ с peг. № Н *** КВ. Заповедта за ПАМ е отменена с Решение №887 от 28.06.2024г по адм.дело № 180/2024г на Административен съд –Шумен.

Издадена е и ЗПАМ №24-0869-000301/27.04.2024г. на ОД на МВРШумен, с която е постановено временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността. Тази заповед също е отменена с Решение №833/17.06.2024г. по адм.д.№179/2024г. по описа на Административен съдШумен.

От изложеното по-горе, съдът приема за доказано, че е осъществен първият и основен елемент от фактическия състав очертан от разпоредбата на чл.2, ал.1,т.3 от ЗОДВ, а именно наказателното производство е прекратено поради липса на престъпление.

Тук следва да се уточни, че по досъдебното производство ищецът не е бил привличан като обвиняем, но това обстоятелство не е пречка да претендира обезвреда. В тази насока съдът споделя изцяло становището изразено в Решение № 50084 от 30.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1961/2022 г., III г. о., ГК, според което искът по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е деликтен иск за вреди от неоснователно упражнена принуда при или по повод на повдигнато обвинение. Образуването на наказателно производство, както и действията по разследване срещу уличено лице са предварителни и подготвителни действия за събиране на доказателства за вината на уличения и за повдигане на обвинение (чл. 215 и чл. 219 НПК). Предварителните действия са свързани с упражняване на държавна принуда и когато са неоснователни - причиняват вреди. По правната си същност искът за вреди от тези действия, дори когато не се е стигнало до повдигане на обвинение, е същия иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, тъй като неоснователно е осъществена принуда във връзка с бъдещо повдигане на обвинение. Следователно за неоснователно упражнената принуда срещу уличеното лице, дори когато не е повдигнато обвинение, а наказателното производство е прекратено поради липса на доказателства или поради това, че деянието не съставлява престъпление, Прокуратурата на РБ ще носи отговорност по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ . Това е частен случай, който 4 се включва в общата хипотеза на правната норма. Неоснователно упражнената принуда в този случай ще обхваща мерките срещу уличеното лице, за които образуваното наказателно производство е необходимо и достатъчно условие за осъществяването им, например- мерки за процесуална принуда срещу уличеното лице, както и принудителните административни мерки (ПАМ), които са налагат при условията на обвързана компетентност заради образуваното наказателно производство, доколкото административният орган не действа при условията на оперативна самостоятелност, за да прецени дали да наложи ПАМ или не.