Решение № 139 от 18.10.2021, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Козлодуй, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20211440100837 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба на П. Ц. К., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ул.”Страцин” №2, с която е предявил против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК 106513772, представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов обективно съединените искове по чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му извършено със Заповед № 64/09.06.2021г. на изпълнителния директор, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност механик в Дирекция Производство" ЕП-2, Направление „Ремонт", Отдел „Изпълнение на ремонта", Цех „Оборудване I-ви контур", сектор „Оборудване 1-ви контур", Група „Въртящи механизми", Бригада „Главни ГЦП" и за заплащане на обезщетение за времето, през който е останал без работа поради уволнението за периода от 15.06.2021г. до 15.12.2021г. в размер на 36 000.00 лева, ведно със законната лихва.

В съдебни заседания ищецът участва лично и пълномощник адвокат Румен Маноев от Адвокатска колегия - Враца и поддържат обективно съединените искове.

Ответникът „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД е подал редовен писмен отговор на исковата молба на л.15-24, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани, и пледира да бъдат отхвърлени. В съдебни заседания за ответника се явява пълномощник юрисконсулт Валерия Борисова и оспорва исковете, като поддържа писмения отговор и излага подробни доводи и в писмената защита.

По делото са събрани доказателства, както следва: писмени - копие на личното 1 трудово досие на ищеца на л.25 и сл., вкл. последното допълнително споразумение към трудов договор на ищеца с № 474/09.03.2017г. на л.35; оспорваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с № 64/09.06.2021г. на л.25; предизвестие за прекратяване трудовото правоотношение на ищеца на л.229; обратна разписка за връчени на 14.06.2021г. на ищеца предизвестие и заповед за прекратяване трудовото правоотношение на л.26; длъжността характеристика за длъжността на ищеца на л.196 – 214; заверено копие на здравно досие на ищеца на л.215-226; протокол № 36/16/29.04.2021 на Служба трудова медицина – „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД на л.232; жалба на ищеца против същия протокол на л.231; решение по жалбата на ищеца от 13.05.2021г. на Комисия за медицинска пригодност към Национален център по радиобиология и радиационна защита (НЦРРЗ) на л.239; протокол на медицинска комисия по трудоустрояване от 18.05.2021г. на л.30-34; Преписка във връзка с Решение на Комисия за медицинска пригодност от 13.05.2021г., изпратена от НЦРРЗ на л.272-300; Удостоверение за БТВ на ищеца за пълен работен месец преди прекратяване на трудовия договор на л.227; писмо от НОИ с приложена справка за получени от ищеца обезщетения на л.301 - 304; Правилник за организацията и дейността на служба „Трудова медицина” на л.167 и сл. и гласни - показанията на свидетелите Й. Т., Б. Б. и Силвия Окяшевя, служители на ответното дружество.

Съдът намира гласните доказателства за неотносими към предмета на спора, поради което и не ги обсъжда.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства и съобразявайки доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът П. Ц. К. е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност механик в Дирекция Производство" ЕП-2, Направление „Ремонт", Отдел „Изпълнение на ремонта", Цех „Оборудване I-ви контур", сектор „Оборудване 1-ви контур", Група „Въртящи механизми", Бригада „Главни ГЦП".

Трудовото му правоотношение е прекратено от работодателя с предизвестие № 1692/08.06.2021г. и Заповед № 64/09.06.2021г. връчени му с куриерска фирма Speedy на 14.06.2021г. видно от обратната разписка приложена на л.26.

Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца записано в предизвестието е по чл.328, ал.1 т.12 КТ, поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е записано същото правно основание чл.328, ал.1 т.12 КТ, поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, изразяваща се в медицинска непригодност за работа в среда с йонизиращи лъчения, съгласно заключение на НЦРРЗ и протокол на медицинска комисия по трудоустрояване.

По делото е представено решение на комисията за медицинска пригодност към НЦРРЗ от 13.05.2021г., издадено по жалба на П. Ц. К. срещу Протокол № 36/16/29.04.2021г.

2 на Комисия при СТМ „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, с което комисията е решила, че П. Ц. К. е непригоден за работа в среда с йонизиращи лъчения по т.13 от Приложение № 4 към чл.11 на Наредба 11 от 2008г.

Приложена е преписката към цитираното по-горе решение на Комисията за медицинска пригодност към НЦРРЗ, от която се установява, че преписката е образувана по жалба на ищеца П. Ц. К. срещу Протокол № 36/16/29.04.2021г. на Комисия при СТМ „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД и съдържа жалбата, Протокол № 36/16/29.04.2021г., медицински документ издаден от д-р Людмила Божикова психиатър и член на ЛК към СТМ на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, карта от профилактичен преглед на П.К. и длъжностна характеристика за длъжността.

По делото е представен протокол на медицинска комисия по трудоустрояване при „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД от 18.05.2021г., където по т.8 е прието решение по отношение ищеца П.К. да бъде преназначен на длъжност механик в цех „Топлоснабдяване”, управление „Общостанционни съоръжения” с противопоказания без работа в СЙЛ. Комисията се е позовала на протокол на лекарска комисия към службата по трудова медицина – „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД № 36/16/29.04.2021г. и решение на комисия за медицинска пригодност към НЦРРЗ от 13.05.2021г.

Представен е и протокол на служба по трудова медицина - „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД № 36/16/29.04.2021г., от който е видно, че лекарска комисия на служба по трудова медицина регистрирана при работодателя е предложила ищеца да не се допуска трайно в среда с йонизиращи лъчения и да бъде преместен при други условия на труд без среда с йонизиращи лъчения и без психоемоционално напрежение с мотиви: Наредба № 11/22.10.2018 г. за здравни норми и изисквания при работа в среда с йонизиращи лъчения, чл.11, прил.4, т.13. (Бележка на съда: Приложение № 4 към чл. 11 съдържа Медицински противопоказания за работа в среда с йонизиращи лъчения, като в т.13 е посочено:

Психични заболявания 1 с отбелязване, че лицата с посочените заболявания с курсив 1 са непригодни за първоначално започване на работа в среда на йонизиращи лъчения. При вече работещи всеки конкретен случай се преценява индивидуално.).

От представената длъжностна характеристика за длъжността на ищеца е видно и между страните няма спор, че медицински изисквания за длъжността по т.2.3.1 са - да няма противопоказания съгласно списък на медицинските противопоказания за работа в среда с йонизиращи лъчения към Наредба № 11 на МЗ за здравни норми и изисквания при работа в среда с йонизиращи лъчения.

От писмото и приложените към него документи на НОИ, Дирекция „Осигуряване и краткосрочни плащания” е видно, че ищеца П.К. към 9.06.2021г. е бил във времена нетрудоспособност по 2 бр. болнични листове – № Е20211011100 за периода от 30.04.2021г. до 02.06.2021г. и № Е20211466658 за периода от 03.06.2021г. до 02.07.2021г. и е получил 3 обезщетения през м.май 1612.80 лв.; през м.юни 230.40 лв.; през м.юни още 2304.00 лв. и през м.юли 230.40 лв.

Ищецът оспорва Заповед № 64/09.06.2021г., с която е прекратено трудовото му правоотношение и иска да бъде призната за незаконна и да бъде отменена, а като последица от това да бъде възстановен на предишната работа и да му бъде изплатено обезщетение за шест месеца, през които е останал без работа поради незаконното уволнение по съображения, че тъй като работодателя се позовава на протокол на лекарска комисия при служба по трудова медицина, с който е прието, че не може да работи в среда с йонизиращи лъчения и е предложено да бъде преместен при други условия на труд, то не е ясно основанието за прекратяване на трудовия договор, доколкото документите, на които се позовава работодателя обосновават основание за уволнение не по чл. 328, ал.1 т.12 КТ, както се сочи в заповедта, а по чл.325, ал.1 т.9 КТ.

Оспорва да е налице по отношение на него обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, изразяваща се в медицинска непригодност за работа в среда с йонизиращо лъчение, съгласно заключение на НЦРРЗ и протокол на комисия по трудоустрояване. Заявява възражение за нищожност на заключение на НЦРРЗ, протокол на комисия по трудоустрояване и на протокол №36/16/29.04.2021г. на лекарска комисия при служба по трудова медицина, на които се позовава работодателя и иска да бъде обявена тази им порочност - нищожност по реда на косвения съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК по съображения, че не са спазени нормите на чл.2 и на чл.5, ал.2 от Наредба №11/2018г. на M3.

Счита, че тази нищожност не може да бъде санирана и в решението на комисия по медицинска пригодност на НЦРРЗ. Излага доводи, че решението на комисия за медицинска пригодност към НЦРРЗ не е мотивирано.

Ответникът оспорва главния иск за признаване за незаконна и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищеца, като неоснователен и недоказан. Излага съображения, че работодателя правилно е прекратил трудовия договор на ищеца на основание чл.328, ал.1 т.12 КТ, поради обективна невъзможност, която е констатирана от компетентния съгласно Закона за здравето и Наредба № 11 от 2018 г. орган, а именно НЦРРЗ и не зависи от волята на нито една от страните по трудовото правоотношение.

Оспорва като неоснователни твърденията на ищецът, че са смесени две основания за прекратяване на трудовото му правоотношение, по чл.325, ал.1 т.9 КТ и по чл.328, ат.1 т.12 КТ. Оспорва доводите на ищеца, че са налице основания за оспорване на посочените актове по редът на чл.17, ал.2 ГПК. Счита, че съда не може да извърши косвен съдебен контрол върху протокола на службата по трудова медицина, тъй като ищецът е обжалвал същия акт пред комисия за медицинска пригодност към НЦРРЗ, т.е. участвал е в производство по обжалване на същия протокол и се позовава на Определение № 604 от 07.05.2015 г. по гр. д.

№ 2199 /2015 г. на ВКС, 4 г.о. и комисията е компетентен орган съгласно Наредба № 11 от 2018 г..

4

По отношение протокола на комисията по трудоустрояване сочи, че няма белезите на административен акт. Иска да бъде отхвърлен главния иск и като последица от това да бъдат отхвърлени и евентуалните искове на ищеца за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетени за времето от шест месеца, през което е останал без работа поради незакованото уволнение.

При тази фактическа обстановка, съда намира от правна страна следното:

Спора е трудов, като главния иск е за установяване на незаконно уволнение и отмяната му с правно основание чл.344, ал.1 т.1 КТ. Предвид на това, в тежест на ответника - работодател е да докаже правилността на обжалваната заповед, т.е., че по отношение на ищеца е налице фактическия състав по чл.328, ал.1 т.12 КТ за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя с предизвестие, поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, изразяваща се в медицинска непригодност за работа в среда с йонизиращи лъчения.

По делото е безспорно и между страните няма спор за обстоятелствата, че ищецът е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност механик в Дирекция „Производство" ЕП-2, Направление „Ремонт", Отдел „Изпълнение на ремонта", Цех „Оборудване I-ви контур", сектор „Оборудване 1-ви контур", Група „Въртящи механизми", Бригада „Главни ГЦП" до 14.06.2021г., когато му е връчено предизвестие № 1692/08.06.2021г. и Заповед № 64/09.06.2021г. чрез с куриерска фирма Speedy удостоверено с копие от обратната разписка на л.26 в делото. В предизвестието и в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца работодателя е посочил основанието чл.328, ал.1 т.12 от КТ, поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, изразяваща се в медицинска непригодност за работа в среда с йонизиращо лъчение, съгласно заключение на НЦРРЗ и протокол на комисия по трудоустрояване.

Разпечатката съдържа 33 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ac6f134-aa3f-4876-9807-db19a339454b