Определение № 51780 от 19.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51780 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110142795 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 42795/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от Национална агенция за приходите срещу Политическа партия „Нова Зора“, като се твърди, че е издаден акт за установяване на частно държавно вземане № 10/03.09.2021 г. Поддържа, че съгласно правилото § 5, ал. 1 ПЗР към ЗИЗПП годишната субсидия, отпусната на политически партии и коалиции за периода от 26.05.2016 г. до влизане в сила на закона – 25.09.2019 г. се преизчислявала по реда на чл. 26 и чл. 27 от Закона за политическите партии. Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на § 5, ал. 2 ПЗР към ЗИЗПП разликата между предоставените държавни субсидии за периода 26.05.2016 г. до 25.06.2019 г. и преизчисления размер се връщал от политическите партии и коалиции, които са ги получили. Излага съображения, че ответникът е получил субсидия, като са взети предвид съответни клаузи от коалиционно споразумение, които подробно сочи. Твърди, че за периода посочен в правилото § 5, ал. 1 ПЗР към ЗИЗПП ответника бил получил общо 62424,00 лева субсидия. Поддържа, че с писмо от Министерство на финансите ответникът е бил уведомен за преизчисления размер на субсидията съобразно посочените разпоредби на закона, като с писмо от 19.03.2021 г. ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 11689,00 лева в четиринадесет дневен срок. Инвокира доводи, че с писмо от 02.11.2021 г. ответникът е уведомил ищеца, че няма възможност да погаси вземанията в посочения период, като започнал доброволно плащане, което обаче било спряло. Излага съображения, че ответника дължал сумата от 10449,51 лева – главница и сумата от 1799,04 лева – 1 обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.02.2023 г. до 30.05.2024 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави искане за конституирането на трето лице-помагач – Министерство на финансите, като сочи, че правният интерес произтичал от това, че материалното правоотношение било между Министерство на финансите и ответника. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане заключението на ССчЕ по формулирани задачи в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, който твърди, че иска е недопустим, тъй като не бил легитимиран да отговоря по него.

Поддържа, че претенцията е неоснователната, тъй като задължението не било възникнало.

Инвокира доводи, че е получил субсидия на валидно правно основание, поради което не дължал връщането на парични суми. Излага съображения, че не е налице влязъл в сила акт за установяване на държавно вземане. Иска отхвърляне на предявения иск.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 26 ЗПП, във вр. чл. 27 ЗПП, във вр. § 5 ПЗРЗПП и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Настоящият съдебен състав намира, че е неоснователен отводът за недопустимост на предявените искове, поради липсата на пасивна процесуална легитимация на ответника. За разликата от материалната легитимация, процесуалната такава се извлича от твърденията на страните. В случая ищецът твърди, че има вземане именно срещу ответника, което е достатъчно, за да обуслови процесуалната легитимация, а отводът следва да бъде оставен без уважение.

Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно учредена политическа партия; 2) политическата партия да е имала право да получи субсидия – самостоятелно или с оглед коалиционно споразумение; 3) политическата партия да е получила субсидия от държавата; 4) да са налице предпоставките и правилно да са извършени преизчисленията на държавната субсидия за периода от 26.05.2016 г. до влизане в сила на закона – 25.09.2019 г.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответника следва да установи, че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

На следващо място, съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо, поради което искането следва да бъде уважено. В случая, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, поради което искането в задачата по т. 2, следва служебно да бъде прецизирано от съда, като вещото лице изрично посочи как са извършени изчисленията, съответно дали същите са правилно извършени с оглед предвидените правила за преизчисление на субсидията.

По отношение искането на ищеца за конституирането на трето лице-помагач – Министерство на финансите, съдът намира, че същото е неоснователно и следва да бъде 2 оставено без уважение. В случая изрично нормата на § 5, ал. 7 ПЗРЗПП предвижда, че след изтичането на сроковете по ал. 5 и 6 средствата, които не са върнати, се събират от Националната агенция за приходите.

При граматическото, систематичното и телеологическото тълкуване на правилото на нормата на § 5, ал. 7 ПЗРЗПП законодателят е предвидил, че Националната агенция за приходите ще действа като процесуален субституент на материалноправно легитимираното лице в хипотезата на процесуална суброгация. При това положение, ищецът е главна нетипична страна, която е предвидена в случая ex lege. Тоест, поставеното в производството и формираната СПН между главните страните в настоящото производство – ищеца като процесуален субституент и ответника ще има разширени субективни предели, като ще се разпростре и върху Министерство на финансите. Следователно, не може да се изведе основната предпоставка за конституирането на трето лице-помагач – наличието на правен интерес – чрез фомирането на СПН, защото такова така или иначе независимо от участието му ще се формира и по отношение на него, поради предвидената в нормата на § 5, ал. 7 ПЗРЗПП ex lege процесуална субституция в хипотезата на процесуална суброгация. Ищецът не е сочил евентуално други обстоятелства или права срещу исканата като подпомагаща страна, поради което не може да се изведе наличието на правен интерес от подпомагането в процеса и това обстоятелства. Не може да се изведе наличието на правен интерес и от факта, че третото лице-помагач би могло да представи доказателства, с които ищецът не разполагал. В доказателствения процес по ГПК има достатъчно предвидени способи, за да се изискат доказателства и от трети неучастващи лица, като тук следва да се спомене, че възможността подпомагащата страна да представя доказателства и да прави доказателствени искания не означава, че тя задължително ще го направи, като самото подпомагане изключва част от възможностите предвидени в ГПК по отношение на доказателствата, защото подпомагащата страна нито е неучастващо лице, нито е насрещна страна от гледна точка на подпомаганата страна.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единставено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.01.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявения иск направен от ответника с отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца и прецизирани от съда в мотивната част на определението, при депозит в размер на 500,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В. която да бъде уведомена.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за конституирането на МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСВИТЕ, като трето лице-помагач.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. ***; Юлиана Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.

*** в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в максимално кратък срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в частта, с която е оставено без уважение искането за конституирането на трето лице-помагач, в която част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Разпечатката съдържа 41 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ac3988d-8c69-42d6-a7f4-9cc5dfeb5744