Определение № 309 от 02.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. София, 02.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000500154 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 155291/23.12.2026 г. на П. Р. П. с р е щ у Определение № 25807/16.12.2025 г. постановено по ч.гр.д.№ 12153/2025 г. на СГС, ЧЖ-VI- А състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 286127/28.08.2025 г. на П. Р. П., ЕГН ********** срещу Разпореждане № 126597/13.08.2025г. постановено по гр.д.№ 31283/2024 г. по описа на СРС, 90 състав , както и всички извършени до постановяването на този акт процесуални действия от съдията-докладчик в първоинстанционното производство и е прекратено производството по в.ч.гр.д.№ 12153/2025г. по описа на Софийски градски съд. Жалбоподателят излага съображения, обжалваният акт нарушава чл.6, чл.13 от ЕКЗПЧОС, чл.47 на ХОПЕС и чл.9 ал.1 ЗСВ, тъй като при разпределението на заповедното производство докладчикът е бил избран на случаен избор, а докладчикът по исковото производство е избран ръчно, без да е приложен този принцип. Това според жалбоподателя води до ненадлежен избор на докладчик по делото и опорочава всички осъществени от него процесуални действия. Искането му към съда е да отмени обжалвания съдебен акт.

Апелативен съд-София като разгледа частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира следното :

По гр. д № 31283/2024 г. по описа на СРС, 90 състав е постановено Разпореждане № 126597/13.08.2025 г., на съпругата на жабоподателя В. Л. П. също ответник по делото, са дадени указания за представяне на декларация за имуществено състояние и семейно положение, което е обжалвано от П. Р. П. с Частна жалба с вх.№ 286127/28.08.2025 г.

1

С обжалваното Определение № 25807/16.12.2025 г. постановено по ч.гр.д.№ 12153/2025 г. на СГС, ЧЖ-VI- А състав е оставена без разглеждане частната жалба с вх.№ 286127/28.08.2025 г. на П. Р. П., ЕГН ********** срещу Разпореждане № 126597/13.08.2025г. постановено по гр.д.№ 31283/2024г. по описа на СРС, както и всички извършени до постановяването на този акт процесуални действия от съдията-докладчик в първоинстанционното производство и е прекратено производството по в.ч.гр.д.№ 12153/2025г. по описа на Софийски градски съд.

Настоящият състав на Апелативен съд-София, намира за законосъобразен е изводът на СГС, че Частната жалба № 286127/28.08.2025 срещу Разпореждане № 126597/13.08.2025г. постановено по гр.д.№ 31283/2024г. по описа на СРС, 90 състав, подадена срещу разпореждане на първоинстанционния съд, не е от категорията на обжалваемите, поради което е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, доколкото в случая се атакува съдебен акт, с който съдът е дал възможност на ответника В. Л. П. указания за представяне на декларация за имуществено състояние и семейно положение Настоящата въззивна инстанция намира обжалваното Определение за валидно, процесуално допустимо и правилно изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои мотиви – съгласно процесуалната възможност за това, изрично установена с разпоредбата на чл. 272, във вр. с чл. 278, ал. 4 и с чл. 279 от ГПК.

В ГПК е уредено точно кои актове, постановени от съда, могат да бъдат обжалвани от страните, като това е посочено или за конкретния вид съдебен акт или с общи норми, от които по тълкувателен път и с оглед характера на постановения съдебен акт се прави извод, дали същият е от категорията от актове, които подлежат на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК на инстанционен контрол подлежат две категории съдебни актове: тези, които преграждат понататъшното развитие на делото (т.1), както и тези, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона (т.2). Обжалваното пред СГС Разпореждане № 126597/13.08.2025г. постановено по гр.д.№ 31283/2024г. по описа на СРС, 90 състав не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, нито е от категорията на изрично предвидените в закона определения, които подлежат на обжалване с частна жалба - чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което правилно СГС е оставил без разглеждане частната жалба като процесуално недопустима.

В разглеждания случай обжалваният акт е от категорията съдебни актове, които не подлежат на самостоятелно обжалване, а на обжалване подлежи крайният акт на съда.

Следователно обоснован и законосъобразен е изводът на СГС, че в конкретния случай не е налице нито една от хипотезите по чл. 274, ал. 1 от ГПК, за да се приеме, че срещу посоченото в частната жалба разпореждане, може да бъде подадена частна жалба.

Законосъобразен е и изводът на СГС, че в случая принципът на 2 случайният избор на докладчика по делото е спазен, доколкото той е бил определен по този начин като такъв по заповедното производство, като съобразно приетите от Общото събрание правила за случайно разпределение на делата в СРС, образуваното по повод на подадено възражение срещу заповедта за изпълнение исково производство за установяване на вземането е разпределено „ръчно“ на същия случайно избран преди това докладчик.

Воден от горното, Апелативен съд-София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 155291/23.12.2026 г. на П. Р. П. срещу Определение № 25807/16.12.2025 г. постановено по ч.гр.д.№ 12153/2025 г. на СГС, ЧЖ-VI- А състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 286127/28.08.2025 г. на П. Р. П., ЕГН ********** срещу Разпореждане № 126597/13.08.2025г. постановено по гр.д.№ 31283/2024 г. по описа на СРС, 90 състав , както и всички извършени до постановяването на този акт процесуални действия от съдията-докладчик в първоинстанционното производство и е прекратено производството по в.ч.гр.д.№ 12153/2025г. по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3