Определение № 2625 от 27.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2625 гр. Варна, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501138 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по частна жалба вх. №37930/13.05.2024г. от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу определение

№4786/22.04.2024г. постановено по гр. дело

№20233110106324/2023г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлена молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на решение №691/04.03.2024г. в частта за разноските като съдът намали определеното възнаграждение в размер на 1000.00лв. за особен представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на определението. Аргументира се, че не следва да се определя възнаграждение за всеки иск, тъй като интересът е един /сборът на сумите на предявените искове/. Определеното възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на делото, като съответстващото такова е в размер на 400.00лв. Посочена е съдебна практика По изложените съображения моли съдът да отмени обжалваното определение и да уважи молбата.

В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от С. С. С. чрез особения си представител, в който застъпва становище за неоснователност на подадената жалба. По делото са предявени три иска и по тях следва да се 1 определи възнаграждение.

Моли за отхвърляне на подадената молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частна жалба вх. №37930/13.05.2024г. е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Производството е образувано по предявени от „Йеттел България“ ЕАД срещу С. С. Славова искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответницата, че дължи по издадена заповед за изпълнение сумата от 94.93лв., абонаментни такси, 159.24лв., неустойка за предсрочно прекратяване и 438.15лв., неустойка, съставляваща разликата в цената на предоставено мобилно устройство.

Поради връчване на съобщението за отговор на исковата молба на ответницата по реда на фикцията на чл.47, ал.5 от ГПК с определение №8673/18.07.2023г. производството по делото е оставено без движение с указания за последиците на чл.129, ал.3 от ГПК и е задължен ищецът да представи доказателство за внесен депозит в размер на 1000.00лв. за назначаване на особен представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.

Такъв е внесен от страна на ищеца и с участието на назначения адвокат за особен представител производството е приключило с влязло в сила решение №691/04.03.2024г., с което са уважени изцяло предявените искове, а на ищецът „Йеттел България“ ЕАД са присъдени всички разноски, в това число и сторените такива за особен представител.

Съдът намира, че възражение за прекомерен и неправилно определен депозит за възнаграждение на особения представител молителят е следвало да направи при даване на указанията за внасяне на депозит в посочения размер, а не в специалното производство по чл.248 от ГПК. Определението за определяне на депозит може да бъде изменяно или отменяно по реда на чл.253 от ГПК, поради което молителят е могъл да поиска това от съда, като направи възраженията си относно размера. Такива възражения след получаване на определението и в дадения срок молителят не е релевирал, а е внесъл определения депозит.

В случай на прекратяване на производството на основание чл.129, ал.3 2 от ГПК поради неизпълнение на указания за внасяне на депозит, предмет на инстанционен контрол ще бъдат и възраженията на страна за неправилно приложен материален закон при определяне на дължимия депозит за адвокатско възнаграждение.

Горното обуславя извод за неоснователност на молбата по чл.248 от ГПК и нейното отхвърляне, като обжалваният първоинстанционен акт постановил същият резултат подлежи на потвърждаване.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4786/22.04.2024г. постановено по гр. дело №20233110106324/2023г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлена молба с правно основание чл.248 от ГПК от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 за изменение на решение №691/04.03.2024г. в частта за разноските като съдът намали определеното възнаграждение в размер на 1000.00лв. за особен представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3