Определение № 18876 от 03.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18876 гр. С., 03.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.К.Г като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110144364 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 30.10.2023 г. на С.

Ц. Ц., Р. С. Ц. и М. Б. Л. срещу К. Т. С., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да предостави на ищците достъп до жилището си с адрес: С., ул. „М.Д“ ****, за поправяне на вертикален канализационен щранг и връзките с него, както и да плати на ищеца С. Ц. Ц. 496,30 лева за извършени от него ремонти по сградата и 1666,66 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота му поради неизвършения ремонт; на ищцата Р. С. Ц. – 496,30 лева за извършени от него ремонти по сградата и 1666,66 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота поради неизвършения ремонт, и на ищцата М. Б. Л. – 992,60 лева за извършени от него ремонти по сградата и 1666,68 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота ѝ поради неизвършения ремонт.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти на горните етажи на сграда с адрес: С., ул. „М.Д“ № 5, (идентификатор *********), като ответницата е собственик на апартамента на първия етаж, където не извършва ремонти от седем години въпреки нуждата от това. Твърди се, че в сградата са извършени ремонти, за които не е имало решение на общото събрание на етажните собственици, но са били необходими, за които ответницата, пропорционално на идеалните си части дължи следните суми – за ремонт на покрив, улуци, канал и окастряне на орех през 2015 г. – 307 лева; за ремонти на капандура и комин на тавана през 2016 г. – 53 лева; за подмяна на дограма през 2017 г. – 316 лева; за ремонт на хоризонтални и вертикални клонове на ВиК системата в мазетата през 2018 г.

– 609,20 лева; за дейности по изготвяне на паспорт на сградата през 2020 г. – 700 лева, или общо 1985,20 лева. Твърди се, че в имота на ответницата има теч от канала, което налага осъждането да даде достъп на ищците за поправката на теча. Тъй като течовете причинявали неудобства и стрес на останалите живущи, а и да търпят мухъл, се иска осъждане на ответницата да им плати и общо 5000 лева за неимуществени вреди.

1

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – К. Т. С., с който предявеният иск се оспорва като недопустим, защото не бил предявен от етажни собственици, представлявани по реда на ЗУЕС, а поотделно от всеки от тях. По отношение на разходите за ремонти оспорва същите като такива, за които няма взето решение на етажните собственици, а и поради липса на качество и неучастване в приемането им, поради което смята, че не е длъжна да заплаща за тях. Твърди се, че освен това ремонтите през 2013 г. и 2016 г. са извършени така, че е увредено мокро помещение в жилището на ответницата. Оспорва течовете в сградата да са от нейното жилище, като сочи, че то е разположено най-ниско в сградата и няма как теч там да засегне горните жилища. Поддържа, че течовете и просмукването на вода са поради преустройства на покрива от ищците. Оспорва да са реализирани разходи в твърдените от ищците размери, като не е посочено и кой ищец какъв разход е реализирал. Прави и възражение за съпричиняване на вредите от ищците, както и за това, че те трябва да действат от името на етажна собственост Съдът намира, че са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 109 ЗС – по иска за достъп, чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 41 ЗС – по исковете за стойност на извършени ремонти, и чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 52 ЗЗД – по иска за неимуществени вреди, като ответницата прави и възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че страните по делото са собственици на самостоятелни обекти в сграда с адрес: С., ул. „М.Д“ № 5, (идентификатор *********), като ответницата е собственик на апартамента на първия етаж.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; служебна техническа експертиза по въпроса за извършените в сградата ремонти дали съответстват на исковата молба и за стойността, с които същите увеличават цената на сградата към датата на предявяване на иска, вкл. и дали същите са извършени качествено.

Съдът при повторна преценка по чл. 129, ал. 4 ГПК намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, за да се уточнят обстоятелства по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, които имат значение за правната квалификация на исковете, която съдът следва да направи, а именно – колко са самостоятелните обекти в сградата; имало ли е решения на общото събрание за поемане на разходите; кой от тримата ищци какво конкретно е заплатил за всеки ремонт или става въпрос за някаква друга уговорка; какъв се твърди да е делът на ответницата в идеалните части от общите части на сградата. За 2 процесуална икономия делото следва да се насрочи в открито заседание, а ако не се изпълнят указания на съда, исковата молба ще бъде върната.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ: г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 170882/16.08.2022 УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 и 2 ГПК на ищците С. Ц. Ц., Р. С.

Ц. и М. Б. Л. да уточнят с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение:

1. колко са самостоятелните обекти в сградата на страните;

2. имало ли е решения на общото събрание на етажните собственици за извършените ремонти;

3. кой от тримата ищци какво конкретно е заплатил за всеки отделен ремонт – както са посочени по години в исковата молба (евентуално – какви са уговорките им за плащане);

4. какъв е делът на идеалните части на ответницата в етажната собственост;

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 44364 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 19 юни 2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове от тримата ответници при условията на разделност, както следва:

1. с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 109 ЗС – за осигуряване на достъп до жилището на ищцата за извършване на ремонти, без които се пречи на ищците да упражняват собственическите си права (негаторен иск);

2. с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.

41 ЗС – за осъждане на ответницата да заплати стойност на ремонти, предприети за запазване на сградата, без за това да има решение на общото събрание на собствениците, и

3. с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 52 ЗЗД – за осъждане на ответницата да заплати обезщетение за неимуществени вреди, причинени от неудобства на ищците за ползване на имотите им поради бездействие на ответницата да съдейства за извършване на ремонт, като 3 ответницата прави и възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – че с неправомерна промяна на конструкцията ищците сами са допринесли за вредите.

Първият иск се уважава, ако съдът установи, че страните са собственици на отделни обекти в една и съща етажна собственост, през дома на ответницата преминават инсталации, които осигуряват ползване на имотите на ищците, и ответницата е отказала достъп до дома си (пречи на ремонта).

Втората група искове се уважава, ако се установи, че страните са съсобственици на сградата, като всеки от ищците (предмет на отделно установяване е кой точно от тях е направил това) е заплатил разноски за ремонти на сградата, като същите ремонти са били необходими за ползване на сградата или са увеличили стойността, като исковете ще се отхвърлят, ако се установи, че извършването на ремонтите не е позволило безпрепятствено ползване на сградата и не е увеличило стойността ѝ.

Третият иск се уважава, ако се установи, че на ответницата е бил искан достъп, тя не е предоставила такъв, ако се установят вреди – влошаване на състоянието на имотите, и че тези вреди се дължат на бездействието на ответницата – т.е. че в нейния имот има инсталации, които могат да помогнат за отстраняване на вредите. Ответницата следва да установи причини да откаже достъп, както и това, че вредите на ищците се дължат и на техните строителни работи.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че страните по делото са собственици на самостоятелни обекти в сграда с адрес: С., ул. „М.Д“ № 5, (идентификатор *********), като ответницата е собственик на апартамента на първия етаж.

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установят:

1. По иска за даване на достъп по чл. 109 ЗС:

1.1. че през имота на ответницата преминават инсталации, от които зависи спокойното ползване на имотите на ищците;

1.2. че при покана за даване на достъп ответницата е отказвала такъв.

2. По исковете за заплащане на ремонти по чл. 41 ЗС:

2.1. заплатените от всеки ищец поотделно разноски за ремонт;

2.2. извършване на ремонтите;

2.3. че ремонтите са извършени качествено – подобрили са ползването на сградата или са увеличили стойността ѝ;

3. По исковете за неимуществени вреди по чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

3.1. поведение на ответницата – отказване на достъп;

3.2. противоправност на поведението – че ремонти в имота не могат да се осъществят без такъв достъп (т.е. наличие на инсталации, които могат да се 4 ремонтират само при такъв достъп);

3.3. вреди от това поведение – влошаване на условията на живот в жилищата на ищците;

3.4. причинна връзка между поведението и вредите – невъзможност за ремонт без достъп до жилището на ищцата.

УКАЗВА на страните, че СЕ ПРЕЗУМИРА съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че отказите на ответницата да дава достъп са виновни – ако се установи, че е отказала достъп, се презумира, че това е по нейно желание.

УКАЗВА на ответницата, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи по възраженията срещу третия си иск: да установи причини правомерно да откаже достъп (че това би причинило повече неудобство от ремонтите в сградата); поведение на ищците, което е довело до затруднения за ползване на сградата (увреждане).

УКАЗВА на ищците на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА за фактите по т. 1.1., 2.2., 3.2. – 3.4. по-горе.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 31 май 2024 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.