Решение № 616 от 26.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100900864 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ № гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа частно търг. дело № 864/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на „Ф.***“ ООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, р-н Надежда, ул. *******, срещу отказ № 20240418091307/19.04.2024 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20240418091307/18.04.2024 г. за заличаване на В.Б.В., ЕГН ********** като съдружник, поради изключването му с решение на общото събрание на съдружниците и вписване на „С.***“ ЕООД, ЕИК ******* като едноличен собственик на капитала на дружеството, което 1 да продължи търговската си дейност като ЕООД.

В депозираната жалба „Ф.***“ ООД твърди, че постановеният отказ бил незаконосъобразен, тъй като длъжностното лице извършило преценка на материалната законосъобразност на решение на общото събрание за допълнителна парична вноска в нарушение на дължимата формална проверка. Към заявлението били приложени квитанция и ордер, които доказвали внасянето на паричната вноска от съдружника, поемащ дяловете на изключения съдружник, което не било задължително да бъде извършено по банков път.

На изключвания съдружник бил предоставен допълнителен срок за изпълнение.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се повтарят съображенията, мотивирали постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20240418091307/18.04.2024 г., подадено от упълномощен адвокат, е заявено за вписване по партидата на „Ф.***“ ООД заличаването на съдружника В.Б.В., ЕГН **********, поради изключване, съответно вписване на „С.***“ ЕООД, ЕИК ******* като едноличен собственик на капитала на дружеството, което да продължи търговската си дейност като ЕООД.

По заявлението регистърният орган постановил отказ, тъй като не се установявало да е проведена редовна процедура по изключване на съдружника В.Б.В., ЕГН **********. Видно от приложените доказателства решението за внасяне на допълнителни парични вноски било прието на 01.04.2024 г., определеният срок за внасянето им бил 08.04.2024 г., а решението за изключване било прието на 17.04.2024 г., след получено на 09.04.2024 г. предупреждение за изключване. Съгласно чл. 126 ТЗ съдружник, който не бил изплатил или внесъл дела си, се смятал за изключен, ако не изплати или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не можело да е по-кратък от един месец. В настоящия случай не се установявало спазване на посочения законов срок. Решението за извършване на допълнителни парични вноски било „проформа“ и взето вероятно с цел заобикаляне на закона. Оставащият в дружеството съдружник „Ф.***“ ООД бил вписан като такъв на 01.04.2024 г., а решението за извършване на допълнителни парични вноски било взето на същата дата 01.04.2024 г.. В този смисъл в случай, че дружеството действително имало нужда от преодоляване на затруднения, съществували редица правни възможности с приемането на новия съдружник, тези нужди да се съобразят и съответно да се набавят допълнителните средства, вместо в максимално кратки срокове да се развие настоящата хипотеза, за която обаче не се установявало да са изпълнени изискванията на закона, още повече че и сумата на допълнителните парични вноски е в такъв размер, който по съществото си е практически без значение за преодоляване на каквито и да било затруднения на дружеството.

Отделен бил и въпросът, че не било удостоверено правомерното поведение на съдружника, "поемащ" дяловете на изключвания съдружник, а именно внасяне на определената му допълнителна парична вноска. Представена била квитанция за внесена сума в размер на 200 лева, представляваща допълнителна парична вноска, а съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър при промяна на обстоятелствата по група "Капитал" към 2 заявлението за вписване се прилагали документи удостоверяващи внасянето на припадащата се на всеки съдружник/едноличен собственик на капитала сума в банка. Същите следвало да са изходящи от съответната кредитна институция.

Жалбата е основателна.

Обжалваният отказ е постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен. Същият е основан на извод за материална незаконосъобразност на взето от общото събрание на съдружниците решение за извършване на допълнителни парични вноски, което обуславяло и незаконосъобразност на решението за изключване на съдружника В.Б.В., ЕГН **********, поради неговото неизпълнение.

Необходимо е да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и поконкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по същество.

Абсолютно недопустимо е длъжностното лице да преценява налице ли е основанието за изключване на съдружника преценявайки валидността на взетото решение, с което му е възложено извършването на допълнителна парична вноска – срещу евентуална негова незаконосъобразност съдружникът разполага със съответните средства за съдебна защита и длъжностното лице по вписванията не може служебно да му предоставя такава. Допуснати нарушения по същество (включително необходимо ли е предоставянето на допълнителен срок за извършване на паричната вноска от минимум един месец, съставлява ли посоченото нарушение основание за изключване) биха могли да бъдат релевирани от изключения съдружник само в производство с предмет иск по чл. 74 ТЗ. За вписване на изключването е достатъчно от формална страна да е отправено предупреждание, в което да се сочи някакво противодружествено поведение на съдружника и това предупреждение да е достигнало до съдружника. Дали в предупреждението противодружественото поведение е достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето е въпрос по същество, който би се разглеждал при предявен иск за отмяна на решението за изключване на съдружника. Да се изследва този въпрос в едностранното охранително (регистърно) производство е недопустимо.

В случая от съдружника „С.***“ ЕООД, ЕИК ******* е отправено предизвестие до съдружника В.Б.В., ЕГН ********** за изключването му поради неизпълнение на взето от общото събрание решение за извършване на допълнителна парична вноска (дали такава е била необходима на дружеството длъжностното лице не може да преценява). В решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, съставляващо уеднаквена практика, която съдилищата и регистърния орган трябва да съобразяват, е посочено, че следва да се има предвид, че с решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено на основание чл. 290 ГПК и задължително за долустоящите на ВКС съдилища, е даден отговор на въпроса кой е легитимиран да отправи предупреждение за изключване, в смисъл, че предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник (както в случая), така и от управителя и не следва 3 да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото правомощие ОС, съгласно чл.

137 ТЗ няма.

Видно от представеното предупреждение, изходящо от другия съдружник – „С.***“ ЕООД, ЕИК *******, същото е получено от адресата - В.Б.В., ЕГН ********** на 09.04.2024 г., като му е предоставен допълнителен срок за извършване на вноската – до 16.04.2024 г. и същият е предупреден за предстоящо негово изключване при неизпълнение, което обуславя формална законосъобразност на процедурата.

Решението за изключване е взето при участие на всички съдружници като изключваният съдружник В.Б.В., ЕГН ********** не е участвал в гласуването, поради което не се поставя въпрос за мнозинството, с което решението е прието, тъй като то е взето от другият съдружник, което му придава постигнато абсолютно мнозинство.

В този смисъл за заявеното вписване на заличаването на съдружника В.Б.В., ЕГН ********** са били представени необходимите документи, които го обосновават от формална страна.

Внасянето на допълнителна парична вноска трябва да постъпи в патримониума на дружеството и няма никакво съмнение, че това е допустимо да бъде осъществено чрез внасянето в брой, срещу приходен касов ордер, който представлява документ установяващ престирането на сумата 200 лева. Действително разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1/14.02.2007 г. изисква увеличението на капитала да се установи чрез банков документ, т.е. вноската да бъде извършена по платежна сметка, но това изискване противоречи на възможните начини за извършване на парични престации. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, наредбата може да съдържа правила за прилагане на разпоредби от закона, но без да излиза от рамките, в които те уреждат обществените отношения и затова е недопустимо чрез нормативен акт от по-ниска степен да се създават допълнителни права и задължения, които законът не е предвидил, както и да се въвеждат условия за упражняване на права с ограничителен характер. В конкретния случай ТЗ не е предвидил изискване относно определен начин, по който да се внасят вноски в капитала на ООД, съответно доказване на плащането е възможно чрез изходящ от дружеството документ, съответно представянето на такъв установява изпълнение на задължението за извършване на вноска.

С оглед изложеното, обжалваният отказ трябва да бъде отменен и на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да бъде указано да извърши вписване на променените обстоятелства по партидата на „Ф.***“ ООД, така както са заявени.

Независимо от основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. В този смисъл е и съдебната практика, изразена в определение № 60384 от 28.10.2021 г. по ч. т. д. № 1303/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 60454 от 07.12.2021 г. по ч. т. д. № 2445/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 20 от 20.01.2022 г. по ч. т. д. № 46/2022 г., Т. К., І Т. О. на ВКС.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

4

ОТМЕНЯ, по жалба на „Ф.***“ ООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, р-н ******* отказ № 20240418091307/19.04.2024 г. на АВ– ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20240418091307/18.04.2024 г..

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „Ф.***“ ООД, ЕИК *******, подлежащите на вписване променени обстоятелства, съобразно заявление А4, вх. № 20240418091307/18.04.2024 г..