Протокол № 59 от 18.02.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Пещера, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240101626 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Д. А. А., редовно уведомена, се явява лично и с адв. И. С. - с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. С. А., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. М. П., с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 788/30.01.2026 г. от РУ – Пещера, ведно с ксерокопия от материалите по преписка във връзка с жалба вх. № 315000-6334/2025 г.

По хода на делото:

АДВ.С.– Да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.С.– Да се приемат постъпилите доказателствата.

АДВ.П. – Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, постъпилите със становище от ответника в предходно съдебно заседание, а именно: нотариален акт за дарение на недвижим имот № 90, том ІІ, рег. № 3094, нот.д. № 289/2025 г.; препис от протокол рег. № 479/27.11.2025 г. по гр.д. № 798/2025 г. по описа на РС – Пещера; молба с искане за защита 1 по ЗЗДН; жалба от Л. А. до ОП – Пазарджик с входящ номер, както и днес постъпилото писмо с вх.№ 788/30.01.2026 г. от РУ – Пещера, ведно с ксерокопия от материалите по преписка във връзка с жалба вх. № 315000-6334/2025 г.

АДВ.С. – Няма да соча повече доказателства и нямам искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита.

АДВ.П. –Няма да соча повече доказателства и нямам искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид липсата на искания на страните за ангажиране на други доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите молбата по ЗЗДН. Да постановите мерки, които да парират възможността да има някакви конфликти между страните в настоящото дело. На въпросната дата, която е описана в молбата за защита, се събраха достатъчно доказателства. На практика полицаите, съседа, колежката на моята доверителка, това са хора, които откъм факти и обстоятелства не са успели да възприемат лично, те са дошли постфактум. Реално единственият човек, който е присъствал на място и е видял агресията е нейния син А. А.. Същият много ясно описа какви действия от страна на ответника е имало по отношение на него и най-вече спрямо молителката, което само по себе си е достатъчно да подкрепи молбата за защита и декларацията към нея с искането за мерки за защита. В този ред на мисли ще моля да уважите молбата и да присъдите разноски на доверителката ми. Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника.

МОЛИТЕЛЯТ Д. А. – Господин Съдия, моля институциите да ми помогнат, защото тази агресия на девер ми не е за първи път. Това, че сме го възпрепятствали да влиза не е вярно. Той си влизаше в имота, когато си пожелае. Дори лятото, деня го помня, защото синът ми си беше взел държавните изпити и бяхме на двора и правихме скара, и той нахлу тогава със страшна агресия, нападателно, развика се, още тогава мъжът ми поиска да повикаме 112, но аз не поисках. Но за съжаление агресията при него ескалира и става много страшно за моето семейство – за мен, за детето ми и за съпруга ми. Аз се страхувам, така ги чувствам нещата, аз виждам, че той е опасен. Дори като станаха тези неща се обърнах към него и му казах „Любчо, кажи какво искаш?“, той се обърна и започна да крещи, няма начин как да разговарям спокойно с този човек. Аз виждам една агресия, злоба, просто наистина се плаша. Това, което искам е да имаме някаква защита за мен и моето семейство. Това е единствено, което имам да кажа.

АДВ. П. – Уважаеми районен съдия, моля да отхвърлите молбата за защита, наймалкото защото от събраните доказателства се очертава съвсем различна обстановка от очертаната в молбата на защита. Молителката е изложила фактическа обстановка, която ни 2 показва как тя излиза на улицата и започва един спор с Л. А., при което той я нагрубява, според нейните думи. В същото време всички разпитани по делото свидетели, с изключение на нейния син, както и от всички приложени писмени доказателства се очертава съвсем различна обстановка. Още със становището си по делото Л. А. изложи съвсем различни обстоятелства, които са провокирали подаването на тази молба, а именно Тодор и Д. А.и да направят така, че той да няма достъп до имота. Молбата би следвало да защити самата молителка от някакви действия спрямо нея. Всички разпитани свидетели обясниха, че на мястото на произшествието са заварили четирима човека, като св.Спасова изрично казва, че не е чула никакви обиди не е станала свидетел на такива обиди. Самите полицаи обясниха, никой не се е оплаквал от обиди, самата молителка не се оплакала от такива обиди. В приложените полицейски документи също няма никъде данни той да заявява, че Л. е направил каквото и да е заявление против съпругата му. Всички оплаквания са свързани с един съсобствен имот и достъпа до този имот. От своя страна обаче Л. се оплака от нападение, което молителката и Тодор А. са направили през терасата. Това негово твърдение се подкрепя, а именно, че Д. и Тодор А.и са били на терасата и са викали, както от свидетелските показания на сина им, така и от представения снимков материал, от който се вижда разхвърляните около колата предмети. За тези данни, за хвърляни предмети от терасата, свидетелства единият полицай, който каза, че помни, че Л. А. се е оплакал, че е бил целен от семейство А.и. Същото потвърди и разпитания свидетел Г. Биков. Той каза, че Л. е бил замерван от терасата от неговите роднини. Няма никакво доказателство, с изключение на показанията от сина й, които да навеждат за насилие спрямо нея, било то вербално, още по-малко пък физически, но по отношение на емоционално и психическо насилие - също няма. В този смисъл Ви моля да имате предвид, че показанията на св. А. Апосталов следва да бъдат разглеждани съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК предвид неговата заинтересованост. Тези показания са дадени след изслушването на записа на тел.112, в който за първи път Дафина твърди, че е наречена „кучка“, а такова нещо не съществува в нейната молба и в последствие след изслушването на този запис и разпита на свидетеля, той възпроизвежда именно тази дума. В самия запис, който изслушахме от страна на Д. А. се вижда, че в нея има притеснение, но не за самата нея, а единствено за това какво ще направи мъжа й. Същото заяви и в днешното съдебно заседание. Ето защо смятам, че не тя е пострадала от каквото и да е насилие и съответно няма основание за издаването на мерки за защита. Моля да отмените и заповедта за незабавна защита. Моля да ни присъдите и сторените разноски от страна на доверителя ми в случай, че отхвърлите искането за постановяването на мерки за защита, като възнаграждение е в съответствие на наредбата за адвокатско възнаграждение.

АДВ.С. /Реплика/ - Молителката не е страна в конфликта между двамата братя. Тя не иска този конфликт да ескалира, а настоящото дело се води за това, че тя е въвлечена в този конфликт от ответника. Ние спор, че има конфликт между двамата братя, нямаме, а агресията, която ответника е проявил спрямо нея вече е проблем. Двамата братя да се карат колкото искат, но насочването на агресия спрямо жената е друго. Молбата за защита е 3 писана на база данни, които са ми подадени. Такива думи чак дословно не съм си позволил да пиша, не съм бил и там. Каквото ми е подадено, каквото съм запомнил - това съм въвел в молбата. Аз в началото на моята пледоария много ясно заявих, че тук очевидци освен сина на доверителката, не е имало, а очвекът който първо е видял последиците, е нейната колежка, която много ясно описа в какво състояние е била молителката в този момент. Аз смятам, че си личи кога човек е разстроен, кога е уплашен и кога е провокиран. Доколкото е човек, който познава молителката и се е притеснил за нейното състояние - очевидно е имало нещо, което е възмутило молителката. Не виждам проблем в това да искаме да няма повече поводи и създаване на ситуации за конфликти. Моля Ви за произнасяне в този смисъл.

Ответникът не живее в тази къща, той живее в София. Той няма лични вещи в тази къща.

Явно е да създава някакво напрежение там. Искаме да отсеем този момент - дали ще му забраните да идва или няма да му забраните – Вие преценете, просто искаме да има мярка, която да се казва „да се въздържа от домашно насилие“, другото вече си е по Ваша преценка.

Ние искаме да има тази респектируемост, че ако нещо си позволи да се случи - той ще е нарушил съдебна заповед, ние не искаме да решаваме съдебни спорове за имоти.

АДВ.П. /Дуплика/ - Заповедта за домашно насилие се издава, когато има такова, когато няма такова се отхвърля молбата.

Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

Съдът обяви , че ще се произнесе с решение на дата 19.02.2026г. от 13,30 часа, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.02.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:30 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Пещера, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240101626 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Д. А. А., редовно уведомена, се явява лично и с адв. И. С. - с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. С. А., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. М. П., с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 788/30.01.2026 г. от РУ – Пещера, ведно с ксерокопия от материалите по преписка във връзка с жалба вх. № 315000-6334/2025 г.

По хода на делото:

АДВ.С.– Да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.С.– Да се приемат постъпилите доказателствата.

АДВ.П. – Да се приемат.