Решение № 41 от 05.04.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр.Несебър, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Административно наказателно дело № 20242150200003 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на И. Т. Т. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.Д., ул.“М.п.“ № **, подадена чрез адв.С. К. С. от АК-Д., със съдебен адрес: гр.Б., ул.“Ч.м.“ № ** против Наказателно постановление № 23-0304-001162 от 29.09.2023г. на Началника на РУ-Несебър към ОДМВР-Бургас , с което на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на жалбоподателя Т. е наложено административно наказание – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за административно нарушение по чл.127, ал.1, т.3 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на същият е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца за административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Моли се съдът да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят Т. не се явява. Явява се процесуалния му представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.

За РУ на МВР - гр.Несебър, в съдебно заседание представител не се явява.

Представят писмени и ангажират гласни доказателства.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради 1 което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.06.2023г., свид.З. Д. – мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Несебър бил назначен, като автопатрул по КАТ с колегата си – старши полицай Р.Т.. От показанията на същия се установява, че при застъпване на смяната, на инструктажа в 19.30 часа получили сигнал от ОДЧ за настъпило ПТП с материални щети между товарен автомобил и лек автомобил „Тойота“, по главен път Е-87, клас I-9, около 182 км, преди село Баня, в посока Бургас-Варна. При пристигане на место след около 20-25 минути, контролните органи заварили спрял в отбивката лек автомобил „Тойота“ с рег.№ **** и водача на същия – С. Я.. От обясненията на водачката установили, че същата се е движела в посока Варна-Бургас. На ляв завой, при разминаване с товарен автомобил, от ремаркето, което товарния автомобил влачел, товарът – сандвич панели, изпаднали от ремаркето и ударили л.а. „Тойота“. Щетите били от лявата страна на автомобила, по ламарините и прозореца. На место имало разпръснати сандвич панели в канавката и извън пътя. При запитване за другият участник в ПТП-то, водачката на лекия автомобил отговорила на свид.Д., че спрял, издърпал от пътя пръснатите панели, разговарял с нея, оставил телефона си за връзка, след което потеглил, тъй като много бързал.

За така установеното нарушение, на жалбоподателят Т. бил съставен акт за това, че на 08.06.2023г., около 19.30 часа, при движение по главен път Е-87, клас I-9, около 182 км, преди село Баня, в посока Бургас-Варна, управлявал товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ ****, влачещ ремарке с рег.№ ****, собственост на „А.В.“ ЕООД, като: при навлизане в десен завой, превозваният неукрепен товар „сандвич панели“ изпада от ремаркето, вследствие на което удря насрещно движещия се в посока ВарнаБургас лек автомобил „Тойота“ с рег.№ **** и допуска ПТП с материални щети.

Водачът на товарния автомобил не изчаква на място и не уведомява контролните органи. Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление. Видно от показанията на свид.Д., акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в РУ-Несебър в отсъствие на водача на товарния автомобил, след което му е бил изпратен за връчване.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Т. , койт о е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. На прво място, в жалбата си същият заявява, че му е бил връчен нечетлив екземпляр от АУАН, което препятствало възможността му да разбере извършването на какви нарушения са му вменени във вина. На следващо място, твърди, че след настъпването на произшествието е спрял, 2 отишъл е при другия участник в ПТП и е разговарял с него, двамата са се разбрали да попълнят двустранни протоколи и да не сигнализират органите на КАТ. Двамата си разменили телефонните номера и имената, след което жалбоподателят потеглил в посоката, към която пътувал. Независимо от горното, жалбоподателят оспорва вменените му нарушения по чл.127, ал.1, т.3 от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като твърди, че описанието на първото е неясно, а второто отрича да го е извършил.

Наред с това оспорва размера на наложените му наказания, като заявява, че не са съобразени с имотното му съС.ие.

Съдът в контекста на правомощията си по съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно съставения акт за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на процесната дата – 08.06.2023г., около 19.30 часа, по главен път Е-87, клас I-9, около 182 км, преди село Баня, в посока Бургас-Варна, при управление от жалбоподателя Т. на товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ ****, влачещ ремарке с рег.

№ ****, собственост на „А.В.“ ЕООД, при навлизане в десен завой, превозваният товар „сандвич панели“ изпада от ремаркето, вследствие на което удря насрещно движещия се в посока Варна-Бургас лек автомобил „Тойота“ с рег.№ **** и допуска ПТП с материални щети, обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя. Не спори по делото и че при пристигане на местопроизшествието, контролните органи са заварили само единия участник в ПТП - лек автомобил „Тойота“ с рег.№ ТХ6462АТ и неговия водач.

От показанията на водача на лекия автомобил – свид.С. Я. се установява, че на процесната дата, същата пътувала в посока Варна-Бургас и след като подминала гр.Озбор видяла срещу нея камион с открито ремарке, на което имало някакви панели.

В един момент, въжетата, които държали панелите се скъсали и панелите започнали да хвърчат по пътя срещу свид.Я.. Последната се опитала да избегне панелите и отбила вдясно, но част от тях се ударили в колата и лявото стъкло на автомобила. Решила да се върне и видяла, че камиона с платната все още е там, а шофьора и водачите на други спрели автомобили разчиствали пътното платно. Спряла зад камиона. Водачът му се приближил към нея и я попитал дали е добре, дал й телефонния си номер, казал къде работи и й казал при първа възможност да отиде във Варна и да го потърси, ако има проблем с „Каското“. След това водачът на товарния автомобил потеглил в посока Варна, тъй като трябвало да се прибере спешно. Свид.Я. се обадила в сервиза на 3

Тойота, откъдето я информирали, че за да заведе щета трябва да има протокол за ПТП, затова същата решила да изчака пристигането на органите на КАТ, на които се била обадила след настъпването на ПТП.

Съдът, след като се запозна с акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление, установи наличието на съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. На първо място, основателни са възраженията на жалбоподателя, че при предявяването на АУАН за запознаване и подписване, на същия е бил връчен нечетлив акт за установяване на нарушение, видно от представеното пред съда копие на същия, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради нарушаване правото му на защита. На следващо място, съдът констатира съществено разминаване между посочените за нарушени разпоредби в акта и тези в наказателното постановление. Така например в АУАН, за нарушени разпоредби са посочени – чл.127, ал.1, т.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП, докато в наказателното постановление – чл.127, ал.1, т.3 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Независимо от горното, недоказани останаха изложените в обстоятелствената част на Наказателното постановление обстоятелства, а именно, че превозваният товар нарушил управляемостта на пътното превозно средство, както и че след настъпването на ПТП водачът на товарния автомобил не спрял и не установил последиците от произшествието. От показанията на свид.Я. безспорно се установява, че след настъпването на ПТП, водачът на товарния автомобил е спрял, разчистил е пътното платно от падналите по него панели, попитал е другият участник в ПТП /свид.Я./ добре ли е, дал си е телефонния номер, имената и местоработата, за да потърси в случай на нужда. Не става ясно и как превозваният товар нарушил управляемостта на пътното превозно средство На следващо място, изложените в наказателното постановление обстоятелства, касаещи първото вменено във вина на жалбоподателя нарушение не съответстват по нищо на изложените такива в АУАН. Както бе посочено по-горе, в наказателното постановление е посочено, че превозваният товар нарушил управляемостта на пътното превозно средство, докато в обстоятелствената част на акта е отразено, че при навлизане в десен завой, превозвания неукрепен товар – сандвич панели изпада от ремаркето и удря насрещно движещия се лек автомобил „Тойота“. По никакъв начин не се установява извършването на какво всъщност нарушение е вменено във вина на жалбоподателя Т..

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна, поради което следва да бъде уважена, а наказателното постановление – изцяло отменено, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до сериозно ограничаване правото на защита на жалбоподателя Т..

С оглед на този резултат и на основание чл.63д от ЗАНН, в полза на 4 жалбоподателя следва да се присъдят заплатените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Административно-наказателната преписка е била изпратена, ведно със становище на Началника на РУ на МВР-Несебър за неоснователност и недоказаност на жалбата, с което е направено и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение /л.4/. Становището обаче не е подписано, което налага извода за липса на волеизявление и като такова не следва да бъде кредитирано. Дори и да беше налице валидно волеизявление за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като същото е изцяло съобразено с разпоредбата на чл.18 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0304-001162 от 29.09.2023г. на Началника на РУ-Несебър към ОДМВР-Бургас, с което на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на И. Т. Т. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.Д., ул.“М.п.“ № **, със съдебен адрес: гр.Б., ул.“Ч.м.“ № ** /чрез адв.С. К. С. от АК-Д./, е наложено административно наказание – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за административно нарушение по чл.127, ал.1, т.3 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на същият е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца за административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплатят на И. Т. Т. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.Д., ул.“М.п.“ № **, със съдебен адрес: гр.Б., ул.“Ч.м.“ № ** /чрез адв.С. К. С. от АК-Д./, сумата в размер на 600 лева /шестстотин лева/, представляваща заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.