Решение № 215 от 06.08.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Шумен, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20253630201173 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Заложна къща Цезар” ООД -гр.Шумен срещу Наказателно постановление № 804100-F779419/23.12.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като счита също, че се касае за маловажен случай, тъй като не са нарушени интересите на фиска.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя Илия Василев, който по същество поддържа депозираната жалба.

Представител на въззиваемата страна в лицето на ст.юрисконсулт С. намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по 1 същество, същата е частично основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателят стопанисва търговски обектзаложна къща, намиращ се на ул.”Стара планина“ №5 в Шумен. На 14.10.2024г. от Е. Е.- инспектор по приходите при ЦУ на НАП, била извършена проверка за спазване на данъчното законодателство в обекта. При проверката било установено, че разчетената касова наличност от фискалното устройство е в размер на 1321 лева, а фактическата наличност на паричните средства е в размер на 996 лева, като разлката в установената касова наличност по данни от фискалното устройство и действителната наличнаст в размер на 325 лева в по малко в касата на жалбоподателя и същата не е регистрирана в фискалното устройство, чрез операцията „служебно изведени“ суми . Въз основа тези констатации на 26.11.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това, че не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, бил предявен и подписан без възражения, като такива не са били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт на 23.12.2024г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Заложна къща Цезар” ООД -гр.Шумен, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. за неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства, а именно-от показанията на свид.

Е. Е. , както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/06г. на

МФ, извън случаите на продажба всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.. Безспорно е установено по делото, че по време на 2 проверката фактическата наличност в касата е била в размер на 996 лева , а разчетената касова наличност от фискалното устройство е в размер на 1321 лева като установената разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата такава е била в размер на 325 лева, като напълно индиферентно остава обстоятелството, поради което това е станало факт, а именно незнание от страна на работещия в наказаното дружество П.П., че всяка промяна на касовата наличност трябва да се регистрира по съответния начин. Констатираното несъответствие между установена и касова наличност, безспорно е в дисонанс с горецитираната разпоредба. При това положение съдът намира, че действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя.

По изложените съображения съдът приема, че правилно е констатирано неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил задължението си по чл.3 3 ал.1 от Наредба №Н-18 , поради което и правилно констатираното нарушение е подведено под санкционната норма на чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, като наказващият орган е отчел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът приема, че в процесният случай, не са налице основания да се счете, че е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като независимо каква е причината да има несъответствие между касовата наличност в търговския обект и разчетената касова наличност от фискалното устройство /съдът счита същата за значителна/, подобен род деяния въпреки, че не ощетяват пряко бюджета, засягат важни обществени отношения, поради което и не следва да бъдат толерирани.

Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал неизпълнението на задължение към държавата и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба, индивидуализирал е правилно наказанието, като е наложил наказание в размер идентичен с минималния предвиден в закона, В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

3

Съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт / какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло

Наказателно постановление Наказателно постановление № 804100-F779419/23.12.2024г . на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП

ОСЪЖДА „Заложна къща Цезар” ООД -гр.Шумен ЕИК203106053 да заплати на ТД на НАП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4