Определение № 16 от 02.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. София, 02.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100902097 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 29, ал. 3 от Закона за особените залози.

Образувано е по жалба на "Обединена Българска Банка" АД. ЕИК 000694959 срещу отказ № 20231025113238/26.10.2023г. за вписване на обстоятелство по ЗОЗ.

В жалбата се сочи, че отказът е неправилен и се моли съда да бъде отменен. Излага се, че отказът е постановен във връзка със заявено искане за подновяване на вписването на особен залог по партидата на залогодателя „Н." ЕООД, ЕИК **** - първоначално вписване с № 2008112101313. В опит да се заяви електронно подновяване на вписването било установено, че партидата на залогодателя не е преминала към новата система на ЦРОЗ (РОЗА), респ. не било възможно електронно заявяване и подписване с електронен подпис. В разменена кореспонденция с ЦРОЗ би л о потвърдена техническата невъзможност за подаване на заявлението по електронен път и препоръка до отстраняване на проблема заявлението да бъде подадено допълнително заявление, както и изискуемите съпътстващи документи, където като заявители да бъдат посочения законните представители на заложния кредитор ОББ АД. Към приложените документи било приложено и пълномощно на юрисконсулт М. В. Т., във връзка с даденото съгласие за вписване, като същата не била вписвана в качеството на заявител.

Поддържа се, че няма нормативна регламентация заявителят, в 1 случая двамата му законни представители, да се явят лично и да подадат заявлението пред АВ- ЦРОЗ. Поради това се сочи, че доводът за отказа – в чл.

27, ал.3, т.1-5 от ЗОЗ са посочени лицата, които могат да заявяват вписване, а фигурата на „приносител" не е нормативно регламентирана, е незаконосъобразен.

В представения отговор на жалбата АВ - ЦРОЗ поддържа отказа.

Сочи се, че съгласно изискванията на ЗОЗ заявителят по чл. 27, ал.3 от ЗОЗ следва или лично да подаде заявлението - на хартиен носител, или по електронен път.

С разпореждане от 22.12.2023 г. Съдът е дал указания на жалбоподателя да уточни дали поддържа жалбата, тъй като констатирано, че на 30.10.2023 г. по партидата на залогодателя е вписано възобновяване на особения залог, а жалбата е подадена на 06.11.2023 година.

С молба от 29.12.2023 г. жалбоподателят ОББ АД, чрез юрк. Т. е посочил, че поддържа жалбата си, независимо от подновеното вписване на особения залог по партидата на Н. ЕООД, като правния интерес се свежда до необходимостта да се внесе допълнителна държавна такса, допълнителна нотариална такса, разходване на допълнителен ресурс и липса на добра практика и на съдебна практика във връзка с измененията в ЗПОЗ.

Към датата на произнасяне, след служебна проверка по партидата на дружеството – залогодател, Съдът констатира, че е подадено ново заявление за вписване обстоятелства по партидата на залогодателя Н. ЕООД -вх. номер 20231030114405, и е вписано подновяване на особения залог в полза на ОББ АД, вписан с вписване 2008112101313.

Предмет на атакувания отказ в настоящото производство е именно подновяване на особения залог в полза на ОББ АД, вписан с вписване 2008112101313 по партидата на Н. ЕООД .

Предвид изложеното, Съдът намира, че жалбоподателят няма правен интерес от поддържане на настоящата жалба.

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, като Съдът е длъжен да следи служебно за 2 наличието на тази предпоставка през цялото производство.

Безспорно е, че към настоящия момент по партидата на залогодателя е вписано заявеното със заявление 20231030114405 подновяване на особения залог в полза на ОББ АД, вписан под номер 2008112101313 (първоначален заложен кредитор - Райфайзенбанк България ЕАД).

Съгласно чл. 12, ал.1 от ЗОЗ учреденият при условията и по реда на този закон залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му, а според чл.28а, ал.5 от ЗОЗ (ДВ, бр. 64/2023 г.) вписването, заличаването и обявяването се считат за извършени в деня на подаване на заявлението, включително при вписване, заличаване и обявяване, постановени след отмяна на отказ от съда.

Според чл. 30 от ЗОЗ действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1, като може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.

В конкретния случай, жалбоподателят се е възползвал от възможността по чл. 29а, ал.1 от ЗОЗ да подаде ново заявление за подновяване на вписването преди да изтече 5 годишния срок и е получил подновяване в този срок, като е запазено действието на вписвания през 2008 г. особен залог.

Липсва правен интерес да се обжалва отказа по предходното заявление за подновяване, защото дори и да бъде отменен отказа, то съгласно чл. 29, ал.5 от ЗОЗ, съгласно която норма в случай на отмяна на отказ за вписване на обстоятелства по чл. 26, съответно обявяване, заявеното вписване, съответно обявяване, следва да се извърши по реда на постъпването на заявлението, по което е постановен отказът, и има действие от датата на подаване на заявлението за вписване. В конкретния случай, доколкото подновяването на залога е в петгодишния срок, то за правата на заложния кредитор има значение началната дата на вписване на залога, а не технически кога точно е извършено подновяването на залога, при условие, че е направено в рамките на петгодишния период. Не се твърди, че е налице хипотезата на чл. 30, ал.3 от ЗОЗ, т.е на вписан, но неподновен в рамките на петгодишния период срок особен залог, при което залогът ще има ред от новото вписване, т.е от точната дата на новото вписване, поради оповестително - защитно 3 действие на това вписване.

Изложените в молбата от 29.12.2023 г. доводи, свързани с евентуални имуществени претенции на жалбоподателя, не могат да обосноват правен интерес от производството по чл. 29, ал.3 от ЗОЗ, а следва да се изложат в рамките съответните спорни искови производства.

Доводите за евентуален принос на настоящото производство за обогатяване на съдебната практика, като обосноваващ правния интерес от производство, е неоснователен, тъй като правният интерес е конкретен – по какъв начин конкретното съдебно производство и съответно блоагоприятно решение може да повлияе върху правното положение на жалбоподателя.

Както бе посочено, избор на жалбоподателя е да се възползва от възможностите по чл. 29а, ал.1 от ЗОЗ, въпреки гаранциите, дадени в чл.28а, ал.5 от ЗОЗ относно датата на вписването/подновяването, при отменен отказ.

Поради това и правният интерес, обосноваващ настоящото производство е отпаднал с постановеното подновяване на вписването на 30.10.2023 година.

Водим от горното, СГС, ТО, VI-10 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на "Обединена

Българска

Банка"

АД,

ЕИК

000694959 срещу отказ

№

20231025113238/26.10.2023 г. за вписване на обстоятелство по ЗОЗ по партидата на Н. ЕООД, ЕИК ****.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК Обединена българска банка АД, ЕИК 000694959, съдебен адрес: гр. София, ул. **** да заплати по сметка на СГС сумата от 15 лева - държавна такса по подадената жалба по чл. 29 от ЗОЗ.

Определението може да бъде обжалвано от жалбоподателя, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4

5