Акт от 04.11.2011, Окръжен съд - Благоевград

Решение № 166

Номер

166

Година

18.07.2014 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

06.20

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Секретар:

Славея Топалова

Мария Кирилова Дановска

Васка Динкова Халачева

Прокурор: като разгледа докладваното от

Васка Динкова Халачева

Въззивно гражданско дело номер

20145100500154 по описа за

2014 година

С решение № 147/ 12.03.2014 г., постановено по гр.д. № 364/2011 г., М.районен съд е отхвърлилвъзлагателната претенция по чл.349, ал.2 от ГПК на съделителя Н. И. С. от Г., ЕГН *, за поставяне в неин дял на допуснатите до делба недвижими имоти представляващи: 1.Поземлен имот с пл.сн.№139 в кв.9 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 660 кв.м., за който имот е отреден УПИ V с пл.сн.№139 в кв.9 по ПУП на с.Т., ведно с построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 72 кв.м., състояща се от първи етаж от две стаи, кухня, баня и коридор,и втори етаж от две стаи и коридор, и масивна сграда със застроена площ 34 кв.м.,при граници и съседи на имота:изток ПИ с пл.сн.№137/празно място/, запад -улица, север - ПИ с пл.сн.№138 и ПИ с пл.сн.№137,юг - ПИ с пл.сн.№140; 2.Поземлен имот с пл.сн.№126 в кв.8 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 200кв.м., за който имот е отреден УПИ VI с пл.сн.№126 в кв.8 по ПУП на с.Т., ведно с построената в този имот масивна стопанска сграда със застроена площ 47 кв.м.,при граници и съседи на имота:изток - ПИ с пл.сн.№124 и ПИ с пл.сн.№125, запад-ПИ с пл.сн.№127, север-ПИ с пл.сн.№128, юг- ПИ/незастроен/ на С.А.С., като дела на другия съделител Х. И. Й. бъде уравнен с други имоти или в пари, като неоснователна. Съдът е поставил в дял на основание чл.353 от ГПК на Х. И. Й. от Г., У.Ч. Т.№*, В. .6, А.,с ЕГН *, недвижим имот: Поземлен имот с пл.сн.№139 в кв.9 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 660 кв.м.,за който имот е отреден УПИ V с пл.сн.№139 в кв.9 по ПУП на с.Т.,ведно с построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 72кв.м.,състояща се от първи етаж от две стаи,кухня,баня и коридор,и втори етаж от две стаи и коридор,и масивна сграда със застроена площ 34 кв.м.,при граници и съседи на имота:изток ПИ с пл.сн.№137/празно място/.запад - улица,север - ПИ с пл.сн.№138 и ПИ с пл.сн.№137,юг-ПИ с пл.сн.№140. Решаващият съд е поставил в дял на основание чл.353 от ГПК на Н. И. С. от Г., ж.к."В., бл.*. А., ЕГН *, недвижими имоти: 1.Поземлен имот с пл.сн.№126 в кв.8 по плана на с.Т., общ.К.,обл.К. с площ 200кв.м.,за който имот е отреден УПИ VI с пл.сн.№126 в кв.8 по ПУП на с.Т.,ведно с построената в този имот масивна стопанска сграда със застроена площ 47 кв.м.,при граници и съседи на имота:изток - ПИ с пл.сн.№124 и ПИ с пл.сн.№125,запад - ПИ с пл.сн.№127, север - ПИ с пл.сн.№128,юг- ПИ/незастроен/ на С.А.С.; 2.Нива от 7.949 декара, находяща се в землището на с.Т., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 72463,десета категория,местността „К.А.", представляваща имот №003091 по плана за земеразделяне,при граници и съседи на имота:имот №003094 - нива и земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.имот №003093 - залесена територия на МЗГ-ДЛ,имот№003276 - полски път на Община К..имот №003090 - нива на А.Е.К.,имот №003089 - дере на община К. и имот №003088 - нива на наследниците на А.Х.Х.;З.Ливада от 0,776 декара, находяща се в землището на с.К., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 39445,девета категория, местността „К.д.",представляващ имот №006251 по плана за земеразделяне, при граници и съседи на имота: имот №006226 - нива на А.Ю.М.,имот №006227 - нива на наследниците на С.Х.М., имот №006218 - нива на Х.О.И., имот №006224 - нива на наследниците на Х.М.К.; 4.Горска нива от 0,422 декара, находяща се в землището на с.К., общ.К.,обл.К.,ЕКАТТЕ 39445,девета категория, местността „К.д.",представляваща имот №006251 по плана за земеразделяне,при граници и съседи на имота:имот №006248 - горска нива на ДЛ.имот №006252 - нива на Я.И. Ю.,имот №006272 - дървопроизв. ПЛ.на ДЛ,имот №006247 - горска нива на Х.Я.Ю. Съдът е осъдил съделителя Х. И. Й. да заплати на съделителката Н. И. С. сумата в размер на 14 185 лева за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва считано от влизане в сила на съдебното решение.Осъдил е всеки от съделителите Х. И. Й. и Н. И. С. да заплати по сметка на М.районен съд, сума в размер на 820лв. представляваща дължима в производството държавна такса върху стойността на придобития дял.

Настоящото производство е образувано по повод депозирана от недоволната от решението, ищца в първоинстанционното делбено производство, Н. И. С., въззивна жалба. Във възивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Излагат се съображения в тези аспекти. Твърди се, че относно направената възлагателна претенция били налице кумулативните законови изисквания: имотите имали наследствен характер, ищцата не притежава друго жилище и е живяла в имота предмет на възлагателната претенция при откриване на наследството на наследодателя. В този смисъл се твърди, че при наличието на тези кумулативно предвидените предпоставки, на основание чл.349, ал.2 от ГПК, нямало как възлагателната претенция поне по отношение на ПИ с пл.сн. № 139 да не бъде уважена. В тази насока, съдът не съобразил задължителни‗е разпоредби, обективирани в мотивите на т.7 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004г. по гр.д. № 1/04г. на ОСГК на ВКС.Още повече, че съделителят-ответник Х. Й. не бил направил валидна възлагателна претенция, тъй като на първо място това било направено несвоевременно /т.е. не с отговора на исковата молба или в първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата/. Същата била и неподкрепена с доказателства. Съделителят не представил пред първоинстанционния съд доказателства, че не притежава друго жилище, както и не представил доказателства, че е живял в наследственият имот при откриване на наследството. Неправилно обаче районният съд приел в мотивите на обжалваното съдебно решение, че съделителят Х. Й. е живял в имота, който му е възложен, като се е водил от показанията на разпитаните свидетели при режим на довеждане от негова страна.Твърди се ,че не следвало същите да се обсъждат, тъй като на първо място разпитаните свидетели били допуснати до разпит в съдебно заседание на 21.03.2013г./ трето по ред във втора фаза/ и на второ място, били противоречиви. Жалбодателката твърди също, че показанията на тези свидетели били и без значение за делото, тъй като от страна на ответника липсвала възлагателна претенция.От значение за делото били единствено показанията на свидетеля В.С., тъй като същите били дадени по повод предявената в производството възлагателна претенция. Жалбодателката сочи също, че съделителят Х. Й. лично в съдебно заседание заявил, че от 1997г.живеел и работил постоянно в Р. Гърция, а в имота, който му бил възложен живеел неговия син и снаха му. Наследодателят на съделителите починал през 2002г. и това бил моментът на откриване на наследството, т.е. при това положение, нямало как съделителят Й. да е живял в наследствения имот през 2002г., като се имало предвид, че в имота живял не той, а неговият син. Представените справки от Кметство с. Т. също касаели адресните регистрации на сина на съделителя Й., което било без значение за правилното решаване на делото. Разпитаният свидетел Караюсеинова сочела, че Й. живеел в Гърция, когато баща му починал. Излагат се и съображения, че ако се приемело, че решаващият съд правилно отхвърлил възлагателната претенция на жалбодателката, то следвало да се прецени, че обжалваното решение било неправилно и относно избора на способ за извършване на делбата. По делото била изготвена и приета съдебно техническа експертиза, от съдържанието на която било видно, че ПИ с пл.сн. №139 бил неподеляем, но построената в него жилищна сграда била поделяема и от нея можели да се обособят две отделни жилища /два реални дяла/. Поделяема била и нива с площ 7.949дка., от която също можели да се обособят два имота. В този случай съдът следвало да възложи изготвянето на проекто-разделителен протокол по отношение на тези имоти, да го предяви на сраните и след изслушване на възраженията им да пристъпи към съставянето на окончателен протокол по смисъла на чл.350 от ГПК или към изнасяне на имотите на публична продан. Алтернативно следвало да възложи изготвянето на архитектурен проект за обособяване на отделни жилища. Жалбодателката твърди, че неправилен бил и извода на съда, че тегленето на жребий се явявало много неудобно предвид обстоятелството, че жилището било владяно само от ответника и синът му през продължителен период от време, както и че през този период същите извършвали подобрения. Тези изводи не били подкрепени с доказателства, поради което били без значение за решаването на делото. По делото нямало доказателства за извършени подобрения и за тяхната стойност. Твърди се, че на това основание, съдът следвало да постави в дял на жалбодателката С. поне ПИ с пл.сн. № 139, ведно с построените в него сгради, а на съделителят Х. Й. да постави в дял останалите имоти, и осъди съделителката да му заплати сумата в размер на 14 185 лв. за уравняване на дяла. Жалбодателката моли да бъде постановено решение, с което да се отмени първоинстанционното решение и се реши делото по същество, като се постанови решение, с което ПИ с пл.сн.№ 139, ведно с построените в него сгради, да бъдат поставени в дял на Н. И. С., а дела на другия съделител да бъде уравнен в пари, съгласно изготвената техническа експертиза, и алтернативно се иска имотите, предмет на делбата, да бъдат изнесени на публична продан или да бъде изготвен проекто-разделителен протокол. Претендират се разноскии за двете инстанции.

В дадения надлежен по чл.263, ал.1 от ГПК срок, ответникът по въззивната жалба Х. И. Й., не е депозирал отговор на същата.

В съдебно заседание, жалбодателката С., чрез процесуалния си представител, поддържа въззивната си жалба.

В съдебно заседание, ответникът Й., редовно призован, не се явява и не взема становище по въззивната жалба.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата като подадена в срок и от имащо правен интерес от това лице, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.

Компетентният, М. районен съд, е бил сезиран с искова молба, с която ищцата Н. И. С. е поискала от съда да бъде допусната делба на съсобствените им със съделителя Х. И. Й., пет недвижими имота, останали им в наследство от баща им И.Д. Й. /Р.М.С./, б.ж. на с.Т., починал на 26.01.2002 г.

С постановено на първа фаза по делото, влязло в сила, решение №41/17.04.2012г., съдът е допуснал съдебна делба на описаните в исковата молба пет съсобствени недвижими имота при дялове по 1/2 идеална част за двамата съделители.

В срок, а именно в първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата, ищцата в първоинстанционното производство, жалбодател в настоящото въззивно производство, е направила възлагателна претенция по отношение на допуснатите до делба недвижими имоти, съставляващи ПИ с пл.сн. № 139 в кв.9 и ПИ с пл.сн. № 126 в кв. 8 по плана на с.Т., Община К., ведно с построените в тях масивни сгради. Ответникът Й. не е направил възлагателна претенция. Изразил е становище, че в казуса е приложима разпоредбата на чл.353 от ГПК, като е изразил желание да получи дял І-ви от вариант І – ви на вещото лица, като е мотивирал претенцията си с дългогодишното местоживеене, първоначално лично, а понастоящем и чрез сина си в къщата и дворното място, съставляващи този дял, както и че е вложил през тези години значителни средства за поддръжка и е извършил значителни подобрения.

Вещото лице е изготвило два варианта на делба на процесните недвижими имоти, допуснати до делбата, като първият съдържа реални дялове от бъдеща реална собственост /по който вариант е извършена от решаващия съд процесната делба/, а вторият изготвен вариант съдържа два дяла, състоящи се освен от реални дялове от реална собственост върху част от допуснатите до делба недвижими имоти, и от такива от бъдеща идеална съсобственост – по 1/2 идеална част от поземления имот с пл.сн.№ 139 в кв.9 по плана на с.Т.,Община К.. А именно : І-ви вариант – І-ви дял с пазарна стойност 20500 лева,включващ: 1.Поземлен имот с пл.сн.№139 в кв.9 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 660 кв.м.,ведно с построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 72 кв.м., състояща се от първи етаж от две стаи, кухня, баня и коридор,втори етаж от две стаи и коридор, и масивна сграда със застроена площ 34 кв.м западно от жилищната сграда, свързана с нея, с пазарна стойност 20 500 лева; и ІІ-ри дял с пазарна стойност 20500 лв.,включващ: 1.Поземлен имот с пл.сн.№126 в кв.8по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 200кв.м.,ведно с построената в този имот едноетажна стопанска сграда със застроена площ 47 кв.м. с пазарна стойност 3200лв.;2.Нива от 7.949 декара,находяща се в землището на с.Т., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 72463,десета категория, местността „К.А.", представляваща имот №003091 по плана за земеразделяне на с.Т. с пазарна стойност 2800 лева; З.Ливада от 0,776 декара, находя ща се в землището на с.К., общ.К., обл.К.,ЕКАТТЕ 39445,девета категория, местността „К.д.", представляващ имот №006251 по плана за земеразделяне на с.Т. е с пазарна стойност 200 лева.; 4.Горска нива от 0,422 декара, находяща се в землището на с.К., общ.К.,обл.К.,ЕКАТТЕ 39445,девета категория, местността „К.д.",представляваща имот №006251 по плана за земеразделяне на с.Т. с пазарна стойност 105 лева. 5.Доплащане на сумата от 14185 лева за изравняване на дяловете; и ІІ-ри вариант – І-ви дял с пазарна стойност 13722 лева включващ: 1. 1/2 идеална част от поземлен имот с пл.сн.№139 в кв.9 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 660 кв.м.,ведно с втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м.,състоящ се от две стаи и коридор с пазарна стойност 9112 лева. 2. Поземлен имот с пл.сн.№126 в кв.8 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 200кв.м..ведно с построената в този имот едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ 47 кв.м. с пазарна стойност 3200лв. ; 3. Дял с площ 3,975 декара от нива с площ 7.949 декара,находяща се в землището на с.Т., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 72463,десета категория,местността „К.А.", представляваща имот №003091 по плана за земеразделяне на с.Т. с пазарна стойност 1400 лева.; ІІ- ри дял с пазарна стойност 13722 лева,включващ: 1. 1/2 идеална част от поземлен имот с пл.сн.№139 в кв.9 по плана на с.Т., общ.К., обл.К. с площ 660 кв.м.,ведно с първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м.,състоящ се от две стаи,кухня,баня и коридор и едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 34.00 кв.м., изградена западно от етажа,свързана с него с пазарна стойност 11338 лева; 2. Дял с площ 3,975 декара от нива с площ 7.949 декара,находяща се в землището на с.Т., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 72463,десета категория, местността „К.А.", представляваща имот №003091 по плана за земеразделяне на с.Т. с пазарна стойност 1400 лева; 3.Ливада от 0,776 декара,находяща се в землището на с.К., общ.К., обл.К.,ЕКАТТЕ39445,девета категория, местността „К.д.", представляващ имот №006251 по плана за земеразделяне на с.Т. е с пазарна стойност 200 лева.; 4.горска нива от 0,422 декара,находяща се в землището на с.К., общ.К., обл.К., ЕКАТТЕ 39445,девета категория, местността „К.д.", представляваща имот №006251 по плана за земеразделяне на с.Т. с пазарна стойност 105 лева; 4.Доплащане на сумата от 679 лева за изравняване на дяловете.