Определение № 849 от 03.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 849 гр. Благоевград , 03.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20211200500375 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „И.“ АД, ЕИК 8., със седалище и адрес на управление: гр.

С., р-н „Т.“, ***, чрез юрисконсулт Е. С.- пълномощник на изп. директори З.Р. Р. и В. И. К.-Д., срещу Определение № 5 от 25.03.2021г. на Съдия по вписванията при РС Р., с вх. рег. № 1403/25.03.2021г. по описа на СВ- гр. Р., с което е отказано да се разпореди частично заличаване по вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх. № 9367 от 21.12.20.г. по молба на „И.“ АД, ЕИК 8316., със седалище и адрес на управление: гр. С. р-н „Т.“, ***, представлявано от И. В. Д.

С частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение на Съдията по вписванията към РС Р., поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и за необоснованост от представените пред съдията по вписванията документи по преписката, като се иска от съда да отмени отказа на Съдията по вписванията при РС Р., постановен с Определение № 5 от 25.03.20.г. на Съдия по вписванията при РС Р., по молба заявление с вх. № 1403 от 25.03.20.г. и да върне преписката със задължителни указания да се извърши частично заличаване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт № 169, том VI, рег. № 4244, дело № 1086/20.г. по описа на Нотариус С. К., с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р. подновена със Заявление за подновяване на договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК, само досежно посочените в молбата за частично заличаване недвижими имоти, което заличаване да се счита за извършено, считано от датата на подаването на 1 заявлението от молителя.

Оспорват се с частната жалба доводите на съдията по вписванията, на които същият е основал отказа си. Поддържа се с жалбата че са налице специалните изисквания на нормата на чл. 19 ал. 2 от ПВ, която изключва приложението на общите правила на чл. 3 от ПВ, като липсва изискване на закона- молбата за заличаване от купувача на недвижимия имот въз основа на публичната продан или самото удостоверение по чл. 19 ал.2 издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел задължението по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175 ал.2 от ЗЗД, следва да са с нотариална заверка на подписа. С частната жалба са развити съображения, че в случая се касае за искане за заличаване, а не на вписване на договорна ипотека, като разпоредбата на чл. 19 ал.1 от ПВ е неприложима, тъй като купувач на недвижимия имот е самата банка кредитор- „И.“ АД, ЕИК 8., като обективно няма как банката сама да даде съгласие сама на себе си за исканото частично заличаване на ипотеката.

Поддържа се с частната жалба, че съдията по вписванията следва да впише заличаването на по правилата предвидени в чл. 19 ал. 3 от ПВ, като не е от съществено значение върху кой от документите, представени от молителя ще се постави печата на СВ и ще се запише сигнатурата за отбелязване на извършеното заличаване. Отделно са изложени съображения, че самоличността на молителя, представящ удостоверението по чл. 19 ал. 2 от ПВ и преценката на редовността на останалите документи представени със заявлението, законово необходими за извършване на исканото заличаване на ипотеката, следва да бъдат проверени от съдията по вписванията, съобразно общите правила установени с нормите на ПВ за това.

Поддържа се още с частната жалба, че предметния обхват на проверката на съдията по вписванията, съобразно дадените задължителни указания с т. 6 от ТР № 7/2012г. на ВКС по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК, е определен от разпоредбата на чл. 32а ал.1 от ПВ, като същата се ограничава до това, дали акта подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържение, а в правомощията на съдията по вписванията е да впише или да откаже вписване, включително на искането за частично заличаване на договорната ипотека, но не и да откаже вписване поради това че подписите върху тези документи не са удостоверени от Нотариус.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с представената в заверено копие преписка от СВ към РС Р., намира за установено от фактическа страна следното:

Със молба заявление с вх. № 1403/25.03.2021г., депозирано от „И.“ АД, ЕИК 83., със седалище и адрес на управление: гр. С. р-н „Т.“, ***, чрез И. В. Д.- пълномощник на изп. директори З. Р. Р. и М. И.С., е сезиран Съдията по вписванията в Службата към Районен съд Р., с искане на осн. чл. 19 ал. 2 от ПВ, с искане за частично заличаване на Договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 169, том VI, рег. № 4244, дело № 1086/20.г. по описа на Нотариус С. К. с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р., подновена със Заявление за подновяване на 2 договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК, досежно посочените в молбата за частично заличаване недвижими имоти, поради продажбата им на публична продан, приключила с влязло законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти, надлежно вписано в СВ- гр.

Р.

Към заявлението за вписване са приложени копия от нотариалния акт за учредяването на договорната ипотека и от заявлението за подновяване на вписването на договорната ипотека. Предствено е от молителя „И.“ АД, ЕИК 8., чрез неговия пълномощник и копие от влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти, вписано в СВ-РС Р.с вх. рег. № 699/26.02.20.г., акт № 25, том III, дело № 419/20.., както и Удостоверение с изх. № 01563/15.01.20.г. по описа на ЧСИ В. Т., с рег. № 795 в КЧСИ, с район на действие ОС Б., по изп. дело № 444/2017г. по нейния опис, с което се удостоверява че ипотекарния кредитор не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител да остане в сила ипотеката по отношение на купувача въз основа на извършената публична продан- „И.“ АД, ЕИК 83.; удостоверение за актуалното състояние на банката кредитор, както и нотариално заверено пълномощно на И. В. Д., за изричното и упълномощаване за подаване на заявлението за вписване пред АВ към РС Р., във връзка с прехвърлянето на правото на собственост върху недвижими имоти, собственост на „И.“ АД, ЕИК 83.

Представена е пред СВ към РС Р.и квитанция за платена такса за заличаване на ипотека в размер на 10.00лв.

С обжалваното Определение № 5 от 25.03.20..г. на Съдия по вписванията при РС Р., е отказано да се разпореди заличаване на вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх.

№ 9367 от 21.12.20.г. по молба на „И. АД, ЕИК 831., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Т.“, ***, представлявано от И. В. Д.

Установява се от мотивационната част на атакуваното определение на съдията по вписванията към СВ- гр. Р., че отказа за вписване на исканото частично заличаване на договорна ипотека е постановен по следните съображения:

Съдията по вписванията е стигнал до извода, че следва да откаже вписването, тъй като е приел че няма приложен акт, подлежащ на вписване или отбелязване, който да е издаден в изискуемата от закона форма, предвидена в чл. 3 от ПВ- извършен по нотариален ред или с нотариална заверка са подписите. Посочено е в мотивите към обжалвания акт на съдията по вписванията, че в този смисъл за съдията по вписванията не става ясно кой документ да бъде вписан или отбелязан относно искането на молителя за заличаване на вписването на договорната ипотека. За изводите си, съдията по вписванията се е позовал и на задължителните указания, дадени с ТР № 7/2012г. на ВКС по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК.

Окръжният съд, след като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него правни доводи, и след като прецени данните по делото въз основа на представените по 3 настоящото дело доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от правна страна:

Депозираната частна жалба е подадена е в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от надлежната страна, с право и интерес от обжалване, срещу валидно и допустимо определение на съдията по вписванията, поради което като процесуално допустима същата следва да бъде разгледана по същество.

С нормата на чл. 569 т. 5 ГПК се определя производството по вписване, отбелязване и заличаване като нотариално, поради което и приложими са утвърдените от закона общи правила по чл. 569-577 ГПК. Съгласно чл. 571 изр. второ ГПК вписване, отбелязване и заличаване на вписване предполага подадена молба в писмена форма. За неуредените изрично случаи на общо основание съответно приложение следва да намерят и общите правила на охранителните производства – Глава четиридесет и девета от Гражданския процесуален кодекс, а по силата на чл. 540 ГПК и общите правила на процесуалния закон – Част първа на Гражданския процесуален кодекс (в този смисъл съображения по т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

Съгласно задължителното разрешение, дадено в цитираното тълкувателно решение на ВКС, и съобразно нормата на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията /ПВ/, следва да се направи извод, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ при произнасяне по искане за извършване на вписване на определен акт, с което той е сезиран, включва изследване на това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. "а" и б. "в" ПВ съдържание, без да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 175 от ЗЗД, с извършването на публичната продан на имотите, коквото е налице в настоящия случай по отношение на описаните в представеното пред СВ постановление за възлагане на недвижими имоти, всички ипотеки върху тях, както и всички вещни права учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарния кредитор има правото на предпочитателно удовлетворение по реда на ипотеките си. Ипотеката може да се запази при публичната продан на имота, ако купувачът, по съгласие с ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение. В такъв случай, протоколът, с който държавният или частният съдебен изпълнител констатира това съгласие, се отбелязва към вписването в имотния регистър /чл. 175 ал. 2 ЗЗД/. За купувача по публичната продан е предвидена специална възможност да иска заличаване на ипотеката, стига да докаже на съдията по вписването, че публичната продан е извършена и че той не е поел ипотеката върху себе си.

В тази връзка в чл. 19 ал. 2 ПВ изрично е уредена хипотезата на заличаване на ипотека върху продаден на публична продан недвижим имот /което се извършва по молба на купувача на недвижимия имот, като към молбата за заличаване на ипотеката купувачът 4 представя влязло в сила вписано в книгите по вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД/.

В случая от пълномощникът на дружеството заявител- „И.“ АД, ЕИК 83., е направено искане за частично заличаване по вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх. № 9367 от 21.12.2007г., учредена с Нотариален акт № 169, том VI, рег. № 4244, дело № 1086/20.. по описа на Нотариус С.К., с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р., подновена със Заявление за подновяване на договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК, досежно посочените в молбата за частично заличаване недвижими имоти, като искането е с правно основание чл. 19 ал.2 от ПВ. Същото изхожда от купувача определен от съдебния изпълнител при проведената публична продан, въз основа на влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти, като е придружено с удостоверение от ЧСИ Виолина Тозева, издадено по изпълнително дело № 444/2017г., с което е удостоверено, че ипотекарния кредитор- „И.“ АД, ЕИК 8., не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител да остане в сила ипотеката по отношение на купувача определен при извършената публична продан- „И.“ АД, ЕИК 8.