Решение № 170 от 22.08.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Бургас, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20242000500217 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството по делото е по въззивна жалба на Е. П. /предходна фамилия Д./, чрез адв. Д. В., против решение № 260018 от 22.12.2023г., по гр.д. № 584/2019г. на Бургаския окръжен съд, с което по предявен от А. Р., гражданин на Р. Ф., против Е. Д./П., гражданка на У., иск по чл.87, ал.3 ЗЗД, е развален договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор *** – апартамент с площ от 150,15 кв.м. в гр. Н., „Г.“, секция *, вх.*, ет.*, ап.*, сключен на 15.03.2019 г. с нотариален акт № 171, т. І, рег. № 1166, нот. д. № 139/2019г. на нотариус М. Б., рег. № 110 на НК между А. Р. като продавач, действащ чрез пълномощника Р. Л., и Е. Д. като купувач, поради неизпълнение на договорно задължение за заплащане на продажната цена.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Решаващият съд е отказал приемането на доказателства, което е препятствало защита на ответната страна и пълното изясняване на спора от фактическа страна, като е довело до необоснованост на обжалваното решение и в крайна сметка до нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищецът не е получил уговорената продажна цена. Според ответницата, плащането е доказано. В нотариалния акт се съдържа изявление от ищеца-продавач, чрез пълномощника, че продажната цена е получена напълно от купувача преди подписване на договора и в тази част актът има 1 характера на разписка с доказателствена сила против ищеца, като е недопустимо опровергаването и със свидетелски показания и чаткореспонденция. Дали пълномощникът е предал парите на доверителя по мандатната сделка е без значение за процесния иск. Оспорено е позоваването в обжалваното решение на неуведомяване на ищеца-продавач по реда, предвиден в предварителния договор от 10.03.2019г., за смяна на купувача, както и на държането в ищеца на оригиналната разписка за сумата от 80 000 евро. Разписката е била по нотариалното дело, от където е била взета от Р..

Като представена от него, тя се ползва с формална и материална доказателствена сила за получената цена. Заявено е още, че разписката от 13.03.2019г. не е била оспорена по надлежния ред, поради което е валидно доказателство за платена цена на продавача. Претендира се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска.

Постъпил е писмен отговор от А. Р., чрез адв. Б. Г., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Изразена е подкрепа на изводите в обжалваното решение, базирани на анализ на събрания по делото доказателствен материал, интерпретиран правилно от решаващия съд.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

По съществото на спора, след преценка на възраженията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и с оглед предвиденото в закона, съдът намира следното:

С обжалваното решение е уважен искът по чл.87, ал.3 ЗЗД на А. Р. против Е. Д./П. за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт № 171/15.03.2019г. на нотариус с рег. № 110 на НК, с който Р., чрез пълномощника Р. Л., е продал на Е. Д. апартамент в гр. Н. с идентификатор ***. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че е налице договорно неизпълнение от страна на ответницата-купувач за заплащане на продажната цена, поради което за продавача е възникнало право на едностранно разваляне на договора по реда на чл.87 ЗЗД. При уважаването на главния иск, не са разгледани предявените при условията на евентуалност обективно съединени искове против Е. Д. и Р.

Л. за недействителност по отношение на ищеца на процесния договор, като сключен от ответниците при договаряне във вреда на представлявания продавач – чл.40 ЗЗД; за унищожаване на упълномощителната сделка за сключване на договора, поради измама – чл.29 ЗЗД.

Решението на Бургаския окръжен съд, преценено съобразно изискванията на чл.269 ГПК, е валидно и допустимо. Същото е постановено от законен състав на компетентния съд по надлежно предявен и допустим иск.

Ищецът твърди в исковата молба от фактическа страна, че от 2014г. са в близки отношения с ответницата Е. Д./П.. След като споделял с нея, че желае да продаде апартамента си в гр.Несебър, в началото на март 2019г. тя му казала, че е намерила купувач – украинец на име В.. На 7.03.2019г. Р. пристигнал от М. в Н. а на следващия ден Д./П. пристигнала от У.. Ищецът 2 подготвил документите за сделката чрез приятел още преди пристигането си.

Ответницата обяснила, че купувачът иска да извърши плащането в Р. Ф., а сделката да се изповяда чрез пълномощник на Р. в лицето на Р. Л.. На 11.03.2019г. ищецът заверил нотариално пълномощно на посоченото лице, заедно с необходимите декларации за сделката. Оригиналът на пълномощното останал в него, с уговорката да бъде предаден на В. или негов представител след получаване на продажната цена, което трябвало да стане в М. на 21.03.2019г. На 14.03.2019г. Р. заминал за М., за да получи цената и да предаде пълномощното за извършване на сделката. На 21.03.2019г. му се обадило по телефона лице на име В. за отлагане на уговорената дата за плащане за 29.03.2019г. На обратно обаждане номерът бил недостъпен. На 28.03.2019г. ответницата го уведомила със съобщение за уговорка той да се срещне с В. на 29.03. в 16 часа в банка в М., на която уговорена среща никой не се появил.

При възникнали съмнения, близък на ищеца проверил дали апартаментът му не е продаден, при което се установило, че още на 15.03.2019г. с участието на Е. Долбня/П. и Р. Л. е изповядана нотариална сделка за покупко- продажба, с която Л. като пълномощник на Р. е продал на ответницата процесния имот за сумата от 135000 лв., като записаното в нотариалния акт, че цената е платена извън територията на България е невярно. При водената след сделката кореспонденция с ответницата, тя не е уведомила ищеца, че е „купила“ имота, а двамата са били в много близки отношения, като Р. изпращал пари на Долбня за нея и детето и.

В отговор на исковата молба, ответницата Е. Д./П., чрез назначените и по делото, на основание чл.47, ал. 6, вр. чл.53 ГПК, особени представители адв. П. В. и адв. Г. М., оспорва предявените искове като неоснователни.

Признато е сключването на процесната сделка за покупко-продажба при участието на упълномощения от ищеца ответник Р. Л.. Останалите фактически твърдения са оспорени.

Отговор с оспорване на исковете е подаден и от ответника Р. Л., чрез назначените му по реда на чл.48, ал.2 ГПК особени представители, адв. Кр. К. и адв. В.Д.. Налице е позоваване на нотариално заверена разписка от Р. за получени от Л. 80000 евро. Отрича се сделката да е сключена при измама и упълномощаването да е било опорочено, както и продавачът да е бил въведен в заблуждение относно последиците от процесния договор. Заявено е, че нотариалният акт не е бил преведен на пълномощника Л., той не разбира български език, поради което сделката е невалидна, не е налице измама, както и договаряне във вреда на представлявания, а така също и неизпълнение на задължението за заплащане на цената.

В хода на първоинстанционното производство, на 08.11.2022г. е постъпила молба от Е. Д./П., чрез адв. Д. В., в която е заявено, че при завеждане на делото по разглеждания спор ответницата е била в България, но на различен от адреса на призоваване. Представила е свидетелство за сключен на 02.07.2022г. брак и промяна на фамилното име. Узнала е за воденото срещу нея дело при идването си в България на 03.11.2022г., когато във връзка с 3 плащане на данък установила, че за процесния имот е вписана искова молба и възбрана по настоящия иск. Към молбата са приложени доказателства – копия от разписки от 12.11.2018г., от 15.03.2019г. и от 13.03.2019г., предварителен договор от 10.03.2019г. за покупко-продажба на процесния имот между Р. и Л.

/в непълен текст/ и др.

Насрещната страна, в молба от 15.12.2022г. е поискала приложените към молбата на П. доказателства да бъдат представени в оригинал, като първите две разписки са оспорени от ищеца като неистински, неавтентични, подправени с допълнен текст над подписа на Р., а третата е изискана в оригинал, предвид текста на чл.109 ЗЗД, съгласно който единствено оригиналът би удостоверил плащане на продажната цена. С допълнителна молба от 19.12.2022г. ищецът е представил подадена от него жалба с вх. № 414/05.04.2019г. на Районна прокуратура- гр.Н. по повод действията на Е.

Д./П., в която е посочено, че е предал на ответницата 4 празни бели листи с негов подпис в долния десен край с изписване на името му, които били поискани от П. за ползване, ако има грешка в предварителния договор за продажба на имота, като въпросните листи са използвани за съставянето на горните неистинските документи. Заявено е още, че ответницата следва да докаже притежаването и произхода на твърдените платени по оспорената сделка суми в размер на 250000 евро.

В съдебно заседание на 16.12.2022г., за ответника Л. е приета като процесуален представител по делото и адв. Д. В., упълномощена от Е. П., представила пълномощно от ответника, нотариално заверено в гр. Л., У. на 25.10.2022г.

Няма спор между страните, че с нотариален акт за покупко-продажба № 171 от 15.03.2019г. на нотариус М. Б., рег. № 110 на НК, А. В. Р., действащ чрез пълномощника си Р. Л., е продала на Е. Д. апартамент №18, самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Н., находящ се в сграда № *, гр.Н. „Г.“, секция *, вх. *, ет.*, с площ от 150,15 кв.м., от които 66,50 кв.м. застроена площ и 72,28 кв.м. тераса, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и правото на строеж в поземления имот за цена в размер на 135000 лв., за която е отразено, че е изплатена напълно от купувача на продавача извън територията на Република България преди подписването на нотариалния акт.

Съгласно приложеното по делото копие на пълномощно, сверено от съда в с.з. на 27.09.2022г. с представения от ищеца оригинал, Александър Р. е упълномощил Р. Л., от името на упълномощителя да продаде процесния имот, при цена и условия изцяло по негова преценка, включително с правата да договаря сам със себе си по смисъла на чл.38 ЗЗД, както и да го представлява пред съответния нотариус и купувачи, като го подписва, където е необходимо, да го представлява пред Агенцията по кадастъра и Община Несебър и други лица, органи и организации във връзка с необходимите скици, данъчни оценки и всички въпроси, касаещи продажбата на имота, а така също да получи продажната цена по посочена от него банкова сметка или в брой. В оригинала, 4 на гърба на пълномощното, са констатирани нотариални заверки, удостоверяващи подписите и съдържанието на документа под рег. № 1071 и № 1072 от 11.03.2019г. на нотариус М. Б. рег. № 110 на НК.

Пред първата инстанция, от процесуалния представител на ответницата, е представено копие от разписка. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е предоставил намиращия се у Р. оригинал, по който съдът е сверил верността на копието. Видно от разписката, А. Р. е декларирал, че е получил от Р. Л. сумата от 80000 евро, равняваща се по фиксинга на деня на 156466,40 лв., представляваща цялата продажна цена за процесния апартамент. Разписката е с нотариално заверени подписи /на Р. и преводача/ под рег. № 1107 от 13.03.2019г. на нотариус М. Б..

С последваща декларация, заверена от същия нотариус на 04.04.2019г. под № 1691, ищецът е заявил анулиране на горепосочената разписка, тъй като бил заблуден от купувачката Е. Д., че сумата по разписката ще му бъде платена по банков път по негова сметка в гр.Москва преди сключването на нотариалната сделка за процесния имот и разписката трябвало да послужи като гаранция за лицето, което ще плати продажната цена, като след плащането, Р. да предаде на съответното лице оригинала на разписката и пълномощното за упълномощаване на посочения от Д. пълномощник Р. Л..