Решение № 424 от 28.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. София, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000265 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 50 от 11.01.2023 г. по т.д. № 2253/ 2021 г. на Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ – 23 състав по иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ на К. М. К. са отменени решенията на Общото събрание на съдружниците на „Графкар“ООД, проведено на 16.11.2021г. по т.1- за изключване на К. М. К. като съдружник в дружеството и за поемане на дяловете на изключения съдружник от другия съдружник; по т.2- за приемане на нов учредителен акт на дружеството и по т.4- за предприемане на действия за уреждане на имуществените последици от прекратяване на членството на съдружника К. К..

Отхвърлен е предявения от К. М. К. срещу „Графкар“ООД иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решението на Общото събрание на съдружниците на „Графкар“ООД, проведено на 16.11.2021г. по т.3- за освобождаването на К. М. К. като управител на дружеството.

Срещу решението в отменителната му част е подадена въззивна жалба от „Графкар“ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Г., в 1 която се твърди решението да е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необосновано поради съображения, които са подробно изложени във въззивната жалба.

Молбата към съда е решението да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго такова, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Въззиваемият К. М. К. е депозирал отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалбата като неоснователна.

Софийският апелативен съд, Търговско отделение, Шести състав съобрази следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от страна в производството, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на К. М. К., в която са изложени твърдения, че е съдружник в ответното дружество, като притежава 15% от дружествените дялове в капитала. Сочи се, че на 16.11.2021г. е било проведено общо събрание на съдружниците, на което са били взети решения: 1) За изключването му като съдружник и за поемане на дела му от другия Л. Й. Х.; 2) Приемане на нов учредителен акт на „Графкар“ ЕООД; 3) Освобождаване на К. К. като управител на дружеството. Твърди се в исковата молба, че всички решения, взети по протокола от 16.11.2021г. са незаконосъобразни и противоречат на дружествения договор. По-конкретно, съгласно изложеното в исковата молба относно решението по т. 1, събранието не е било свикано редовно. Ищецът не е бил надлежно уведомен съобразно изискванията на чл. 21, ал. 2 от дружествения договор. Не е било връчено надлежно предупреждение за изключване и не е било указано ищецът да преустанови неизпълнението на задълженията с даване на срок за изпълнение. Отразените в протокола факти и обстоятелства не отговарят на истината. Не е вярно, че ищецът не е изпълнявал задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване на 2 дейността на дружеството и да е е действал против интересите му. Другият съдружник Л. Х. е имал същите права и задължения като съдружник и управител, поради което е можел и той самият да стори същите неща които се изискват от ищеца . Твърди се, че не е извършвана конкурентна дейност в качеството на ищеца на едноличен търговец. Другият съдружник е бил изцяло запознат с дейността, осъществявана при негово знание и одобрение. Твърди се, че за прекратяване на дадената гаранция е било необходимо съгласие на банката.

При тези фактически твърдения искането към съда е било да бъдат отменени решенията на общото събрание на съдружниците на „Графкар“ ООД от 16.11.2021г., и да бъдат присъдени направените по делото съдебноделоводни разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът е оспорил исковете с възражение, че на ищеца са връчени предупреждения за изключване от 03.11.2021г. и от 05.11.2021г. с поканата за свикване на общото събрание.Връчването е било удостоверено и в протокола от общото събрание от 16.11.2021г. Ищецът е присъствал на събранието в резултат на получената покана и не е възразил срещу нередовната процедура по уведомяването за каквато се твърди да е била налице.Той не е и възразил да не е получил предупрежденията. Те са били получени на домашния адрес на ищеца и на адреса на дружеството, на което е бил управител. Получени са били и на неговия електронен адрес, за което е имало отговор. Тъй като ищецът е действал против интересите на дружеството, не е било необходимо даването на срок за изпълнение (в тази връзка се е позовал на Определение № 43 от 20.01.2016г. по т. д. № 355/2015г. на ВКС, ТК, І т. о.). Ищецът е ръководил производствената дейност на дружеството и е отговарял за осъществяването й. Твърди се, че липсата на списък, съответно суровини и материали и прекъсването на дейността се е дължало на действия и поведение на ищеца. На 03.11.2021г. ищецът е заплашил другият съдружник, че ще спре дейността на предприятието на търговеца и непредставянето на такъв списък представлявало израз на проявление на именно такова намерение.

В отговора се излагат и подробни съображения относно правото на съдружника Л. Х. да разполага с ключове и код за алармата. Сочи се, че всеки от управителите е трябвало да има достъп до офиса на дружеството. Ищецът с тези си действия пряко е увреждал интересите на ответното дружество.

3

Твърди се, че извършваната от ищеца в качеството му на ЕТ “К. К.“ дейност е била конкурентна и на дейността на дружеството и поради това тя е следвало да се прекрати на основание разпоредбите на чл. 126, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ТЗ). Именно за това е било поето от него и договорно задължение (писмо за намерение да съвместно участие), като от другия съдружник не е имало съгласие или одобрение за извършването на такава дейност. Не е имало подробен доклад за сделките междудружеството и едноличния търговец, което е било задължение на ищеца, като според ответника друго лице не е можело да го направи. Поддържа се и че прекратяване на гаранцията по Договор за овърдрафт на активен клиент № 104221/07.10.2015г. с анекси е било извършено от ищеца след изключването му като съдружник (при погасяване на задълженията), което сочи на възможност това да е било направено и преди това. Поради така изложените съображения искането на ответника към съда е било да се отхвърли иска като неоснователен с присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение.

От преценката на доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка на спора :

Между страните не се спори, а и се установява при извършена справка от ТР по партидата на дружеството, че към датата на процесното събрание ищецът К. М. К. е притежавал участие в размер на 15 дяла в капитала на ответника, а останалата част от дяловете се притежават от съдружника Л. Й.

Х., съответстващи на дяловото му участие в размер на 850 лева.

Не е спорно, а и се установява, че с решение на Общото събрание на съдружниците от 31.10.2019г., вписано в ТР при АВ под № 20191111093914 ищецът К. К. е избран като управител на „Графкар“ООД, като управлението на дружеството се осъществява заедно с другия избран за управител Л. Й. Х..

Съгласно чл.2 от представения по делото и приет като доказателство дружествен договор на „Графкар“ООД седалището и адресът на управление на дружеството се намират в гр.София, район „Кремиковци“, кв. Бенковски, ул.“Оралица“№44.

4

Няма спор между страните, че на този административен адрес се помещава и производствената база на ЕТ“К. К.“, която е и собственост на ищеца.

Съгласно чл.21, ал.2 от дружествения договор общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки от съдружниците най-малко 7 дни преди датата на заседанието, като в поканата се посочва и дневният ред на събранието.

Съгласно чл.20, ал.2 от дружествения договор решенията на общото събрание за приемане и изключване на съдружници се вземат с мнозинство повече от ¾ от капитала.

Не е спорно между страните, а и се установява, че на 16.11.2021г. е било проведено Общо събрание на съдружниците, на което са взети следните решения : 1/. За изключване на съдружника К. М. К., при което неговият дял да се поеме от другия съдружник Л. Й. Х.; 2/. Приемане на нов учредителен акт на „Графкар“ и по т.3- освобождаване на К. М. К. като управител на дружеството.

Видно е от съдържанието на протокола за да вземе решението си по т.1за изключване на К. М. К. като съдружник в „Графкар“ООД общото събрание след проведени обсъждания и дискусия по въпросите от дневния ред е приело, че е налице неизпълнение на задълженията на съдружника К. М. К. за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и наличие на действия насочени против интересите на дружеството, както те са посочени в предупреждението за изключването му като съдружник.

По делото е представено и е прието като доказателство Предупреждение за изключването на К. К. като съдружник от 03.11.2021г. с приложени към него обратни разписки за доставянето му до адресата на съобщението. В предупреждението се сочат обстоятелствата, че на

03.11.2021г. в офиса на адреса на управление на „Графкар“, К. е заплашил другия съдружник Л. Й. Х. в присъствието на техническия ръководител И. Л., че ще спре настоящата търговска дейност на дружеството, а именно производството и продажбата на багерни кофи и други принадлежни части, като затвори производствената база и откаже достъпа до нея на работниците и служителите, както и лично на г-н Х. и г-н Л., които действия представлявали нарушение на задълженията на К. като съдружник да участва в управлението 5 и да осигурява съдействие за осъществяването на дейността на дружеството.

Сочи се в предупреждението също така, че г-н Х. многократно е отправял искане да му бъде предоставен ключа и кода на алармата, чрез които да има достъп до производствената база, до сградата и офиса на дружеството, за да започва работа рано сутрин, ако К. още не бил дошъл там.

Указано му е на К. К., че ако производството и продажбата на багерни кофи бъде спряно по какъвто и да било начин в резултат на неговите действия или бездействия, както и ако не представи доклад за дейността му като управител, ще отговаря за всички вреди причинени на дружеството, както и ще бъде освободен като съдружник и управител на дружеството.

По делото е представено и е прието като доказателство и друго Предупреждение за изключване на г-н К. К. като съдружник в „Графкар“ООД и Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците в „Графкар“ООД от 05.11.2021г., към което са налични и обратни разписки за доставянето му на адресата.

В предупреждението се сочат обстоятелствата, че към настоящия момент К. продължава да е в неизпълнение на негови задължения за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и които действия не са преустановени към 05.11.2021г., както следва : 1/. Прекъснал е осъществяването на производствената дейност на дружеството, като не е представен от него списък с необходимите суровини и материали; 2/. Отказал е да предостави на г-н Х. ключовете и кода на алармата за осигуряване на достъп до производствената база, до сградата и до офиса на дружеството, намиращи се на адреса на управление на дружеството ; 3/ не е преустановил дейността си като ЕТ К. К., която е конкурентна на дейността на Графкар; 4/.

Не е предоставил на г-н Х. подробен доклад/ с посочване на факти като преводни нареждания, фактури и др./ относно всички сделки, извършени между ЕТ К. К. и Графкар, както и относно всички сделки, конкурентни на дейността на Графкар, извършени между ЕТ „К. К.“ и „Графкар“ и трети лица; 5/. Не е подписал необходимите документи пред служител на Райфайзенбанк България за прекратяване на гаранцията, предоставена от „Графкар“ в негова полза, в качеството му на ЕТ“К. К.“ по договор за овърдрафт, сключен с тази банка.