Решение № 2 от 03.01.2020, Районен съд - Провадия

Р

Е Ш Е Н И Е

№………

/ 03.01.2020 г., гр. Провадия

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1191 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен от С.М.С.,

ЕГН **********, чрез адвокат Е.М., против

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6026.52лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект, находящ се в с. *****, община *****, област *****, за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г., за която е издадена фактура №

********** от 06.08.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.

Ищецът твърди, че не е потребил и не му е била доставена ел. енергия, за която е издадена фактура № ********** от 06.08.2019 г. за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 6 026.52лв с ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период; констативния протокол, въз основа на който е издадена посочената фактура; начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Счита, че не са просрочени, нито е в нарушение на задълженията си на потребител на ел. енергия. Твърди, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки, са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил конкретни данни за законно монтирани, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване на средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ) - електромери. Според ищеца размерът на тази парична сума е произволно определен. Същата е произволно „начислена”, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.

Излага, че в договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Твърди, че ответното дружество, съгласно издадения му лиценз, няма право да продава ел. енергия, считано от януари 2007 г. От това следва, че същото няма право да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Дължимостта на сумата не се основава на процесния документ (констативен протокол - КП), а на предхождащи неверни и неоснователни твърдения за потребяване на ел. енергия, без същата да се е отчитала. Счита, че съгласно дадената лицензия „Електроразпределение Север” АД е лицензирано дружество единствено да разпределя електрическа енергия на обособена територия, а не да коригира сметки и да начислява ел. енергия върху вече платени месечни такива за предходни периоди. Оспорва също лицензиите на „Енерго-Про Продажби" АД и на „Електроразпределение Север" АД да са относими към територията, в която попада процесния имот.

Съобразно бюлетина на КЕВР, не само едно е дружеството, което има лиценз за продажба на ел. енергия. Твърди също, че ОУ на двете дружества „Енерго-Про Продажби" АД и „Електроразпределение Север" АД не са приети по надлежния ред, ищецът не е запознат със същите и те са неприложими в отношенията между страните. Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен и от лица без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време. Навежда аргумент, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми, като нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че аналогично правило, прието в Общите условия на ответника или правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, на което ответникът би се позовал, също е нищожно. При условията на евентуалност твърди, че сметката е изчислена на база по – високи от тогава утвърдените цени. Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес. Счита, че за въпросното СТИ, с което се е измервала консумираната ел. енергия на абоната не е от одобрен тип, същото не е било заявено в БИМ съгласно чл. 31, ал. 1 от Закона за измерванията.

Твърди, че на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за измерванията, т.е. електромерът е напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта, собственост на ищеца. По изложените съображения моли искът да бъде уважен.

Претендира разноски.

В молба вх. № 6526/04.11.2019 г. изразява становище за неравноправност на клаузите на Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение

Север" АД/”Енерго – Про Мрежи” АД по смисъла на чл. 143, т. 5, 14 и 16 от ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Според ищеца дори нормите на чл. 98а, ал.1, т. 6 от ЗЕ не са основание за различен от горния извод. Твърди, че в конкретния случай за периода на начислението е действала повече от една цена на ел. енергия, като не е възможно да се установи коя част от евентуално отчетената ел. енергия при каква тарифа е консумирана, ако такава консумация е налице, което би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество.

Твърди, че издадените фактури сочат единствено факта, че ответникът е водил негодно счетоводство, което с оглед разпоредбата на чл. 175 от ГПК е признание на неизгоден за ответника факт. В условията на евентуалност излага, че дори да се приеме, че процесното количество ел. енергия е преминало в неговия патримониум, то не е уточнено по коя тарифа е преминало – дневна или нощна. Оспорва по форма и съдържание представените с отговора на ответното дружество частни документи – констативен протокол № 1105637/30.05.2019 г., справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, фактура № ********** от 06.08.2019 г. Счита, че същите са израз на нередовно водено от ответника счетоводство, че са антидатирани и са изготвени за целите на настоящия процес. Оспорва приложените обратни разписки да са били прикрепени към писмо, съдържащо относими към казуса и/или към проверката документи. Оспорва информацията за проверката да е достигнала до ищеца и да е била изпълнявана процедурата по уведомяването му за извършената корекция. Счита, че няма валиден договор между страните за продажба на ел. енергия досежно твърдения от ответника номер на електромер. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Представя списък на разноските.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Л.М., в който твърди, че Констативният протокол от извършена проверка № 1105637/30.05.2019 г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, поради което същият е противо-поставим на ищеца. Излага, че начислените на абоната 37887 квтч не са изчислени по методика, а представляват реално потребена от последния ел. енергия, преминала и отчетена от СТИ. Твърди, че посоченото количество енергия е остойностено по определена от КЕВР цена. Не оспорва обстоятелството, че „Електроразпределение Север” АД няма лиценз за продажба на енергия. Поддържа, че правото на електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според ответника Общите условия на „Електроразпределение Север” АД и „Енерго - Про Продажби” АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Посочва юридическите факти, последица от които е обвързващото действие на ОУ. Твърди, че процесното количество ел. енергия е преизчислено по реда на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Същите са част от обективното право и не са обявени за нищожни. Преизчисляването на количеството енергия не се основава на разпоредбите на Общите условия на ответника или на "Енерго - Про Продажби" АД. Посочва, че процесният СТИ с фабричен № 1114 0213 6326 1586 е монтиран на обекта на потребление на ищеца на 20.11.2013 г., за което е съставен Констативен протокол № 1094660, подписан лично от абоната. Твърди, че електромерът е произведен 2013 г. и е монтиран чисто нов на обекта, което е видно както от нулевите показания на устройството, така и от залепения на протокола бар-код, наличен единствено при първоначално монтиране на СТИ, че същият е от одобрен тип и е вписан в Регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване в страната, тъй като одобряването на типа се отнася до производството и пускането на пазара на средството за измерване. Излага, че за пускане в експлоатация, след одобряване на типа, електромерите по принцип подлежат на първоначална проверка. Такава първоначална проверка не се изисква в случаите на оценено съответствие на СТИ, съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване. Излага доводи в подкрепа на твърдението, че процесният СТИ е от одобрен тип и с оценено съответствие. Посочва, че периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в т. ч. и на електромерите е 6 години. Процесният електромер е произведен 2013 г. и е метрологично годен до края на 2019 г., след което подлежи на последваща проверка. Според ответника за периода, в който СТИ е бил монтиран на обекта на ищеца, същото не е подлежало на последваща проверка, поради което такава не е и извършвана. Твърди, че корекционната процедура има своето законово основание, като се позовава на действащите към датата на проверката Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и по конкретно - чл. 47 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Твърди наличие на основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия, като излага съображения и се позовава на чл.

45 от ПИКЕЕ. При проверката е извършено софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 37887 квтч. Излага, че количеството електрическа енергия в регистър 1.8.0, в който сумарно са записани 66178 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в останалите регистри, а именно регистър 1.8.1, регистър 1.8.2 и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0 е т. нар. „общ“ или „сумарен“ регистър на електромера, в който се записва цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3, се съдържа като количество в регистър 1.8.0 и следователно същата е преминала през СТИ. Установено е и неясна сигнатура на ведомствената пломба. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524795 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и че е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Експертизата е извършена от БИМ, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1450/25.07.2019 г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 в размер на 37887.366 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е, че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Това според ответника означава, че електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия. Констатацията на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите характеристики. На 01.08.2019 г. „Електроразпределение Север” АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия и е конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 37887 квтч. Позовава се на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, въз основа на която количеството ел. енергия, отчетено в регистър 1.8.3 на електромера е начислена за периода от датата, следваща датата на монтажа на СТИ - 21.11.2013 г. до датата на извършване на проверката - 30.05.2019 г.