Решение № 260207 от 16.12.2020, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

16.12.2020г., град ПЛЕВЕН

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ

Секретар: ИГЛИКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 1525 по описа за 2020 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 11-01-20/10.07.2020 г. на *** НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ - ***, на Ц.Х.Л. ЕГН: ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ на основание чл.247 ал.1 от Закона за обществените поръчки, за извършено нарушение по чл.2 ал.2 ЗОП.

Срещу така издаденото наказателно постановление

(НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че въз основа на правилно установена фактическа обстановка, актосъставителят и административнонаказващият орган са направили неправилна преценка, че е налице нарушение по чл.2 ал.2 ЗОП; в тази връзка развива съображения, че конкретната обществена поръчка се ползва със специфика на предмета, която обосновава въвеждането на условие от страна на нейния възложител по отношение ползването на наличния в медицинското заведение, кухненски блок; отбелязва, че условието е общо за всички участници и няма как да ограничи конкуренцията, още повече, че след като Решението, с което е открит обществената поръчка е придобило стабилитет като индивидуален административен акт, не е било обжалвано от потенциални участници в същата обществена поръчка.

Наред с това счита, че деянието не се отличава с обществена опасност, за да бъде квалифицирано като административно нарушение, както и че в случая е следвало да бъде обсъдено приложението на чл.28 ЗАНН. На тази основа, моли за отмянана НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържат жалбата по изложените в нея съображения; жалбоподателят изтъква, че параметрите на обществената поръчка са съгласувани между самия него и компетентните служители на „***“ ЕАД-ПЛЕВЕН, като е взето решение, което е в интерес на пациентите.

Пледират за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

За ответната страна – АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА

ИНСПЕКЦИЯ – *** се явява съответен юрисконсулт, който счита, че в хода на административнонаказателното производство са спазени процесуалните правила, като е издадено Наказателно постановление, което е законосъобразно и правилно.

Пледира същото да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 20/13.01.2020г. от страна на Г.Ц.С. – ст.финансов инспектор при АДФИ - ***, в присъствието на свидетеля Ц.П.Т., както и ДОЦ. Д-Р Ц.Х.Л.. Съставен е за това, че на 08.08.2017г. в гр. ПЛЕВЕН, ДОЦ. Д-Р Ц.Х.Л., в качеството на Изпълнителен *** на „***“ ЕАД-ПЛЕВЕН и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществените поръчки, с Решение № РД-16-300/08.08.2017г. за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.1 ЗОП, с предмет: „Приготвяне на храна по диети за пациенти и предоставяне на тонизиращи напитки за нуждите на „***“ ЕАД – ПЛЕВЕН“, е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в T.VI.3) „Допълнителна информация“ от обявлението, както и в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката - част от документацията за участие, е включил условие към участниците: „Изпълнението на обществена поръчка да се извършва в хранителния блок на „***” ЕАД-Плевен, с местоположение - *** и адрес: ***“, като е посочено изискването „ползването на хранителния блок на възложителя се урежда при условия и за целия срок на договора, съгласно договора за наем между страните“. Така посоченото условие е преценено като несъобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, с което е ограничена конкуренцията поради необоснованото ограничаване на участието на стопански субекти в обществената поръчка, които са в състояние да изпълнят предмета на поръчката като приготвят храна в друго помещение, отговарящо на нормативни изисквания за приготвяне на болнична храна, без да заплащат наем на „***” ЕАД - Плевен. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.2 ал.2 ЗОП. В АУАН са изложени и редица други факти и обстоятелства, в т.ч., че общата прогнозна стойност на поръчката е 1 240 000 лв. без ДДС, какт и че с Решение № РД-16-300/08.08.2017г. за откриване на процедурата, изпълнителния *** на „***“ ЕАД - ПЛЕВЕН е одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в поръчката, които са публикувани на 09.08.2017г. в „Официален вестник” на Европейския съюз и в Регистъра на обществените поръчки; с Решение № РД-16-402/30.10.2017 г.

Изпълнителният *** на болницата е утвърдил протокола и доклада на комисията във връзка с проведената обществена поръчка за избор на изпълнител и сключване на договор с единствения участник - „***“ ЕАД - ***. Посочено е, че на 16.01.2018г., на основание чл.112 ЗОП, между възложителя и избрания изпълнител („***“ ЕАД) е сключен Договор № 1 за доставка на храни и хранителни продукти, с предмет: „Приготвяне на храна по диети за пациенти и предоставяне на тонизиращи напитки за нуждите на „*** ЕАД - Плевен“, като Сключеният договор е за обща прогнозна стойност на доставките в размер на 1 240 000 лева без ДДС (1 488 000 лева с ДДС), за срок на действие от 16.01.2018г. до 16.01.2020 година; след проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с избрания за изпълнител („***“ ЕАД) на поръчката за приготвяне на болнична храна, на 13.12.2017 г„ в гр. ПЛЕВЕН, пред съответен нотариус е сключен Договор за наем за временно ползване на недвижим имот - хранителен блок на „***“ ЕАД, с площ 1217 кв.м, находящ се в ***- за срок, съответстващ на срока в договора за изпълнение на обществената поръчка, а именно - от

16.01.2018г. до 16.01.2020 година, при наемна цена - 2 520 лева с ДДС месечно, като потребените консумативи — електричество, вода и парно отопление се заплащат от наемателя, в срок не по-късно от един месец от датата на издаване на фактурата. Отбелязано е, че съгласно Техническа спецификация за изпълнение на поръчката - част от одобрената документация за участие, приготвянето на храните се извършва в специално помещение (кухненски блок), намиращо се на територията на лечебното заведение; изпълнителят е длъжен да запази предназначението на обекта - за приготвяне на храна; изпълнителят заплаща месечен наем в размер на 2 520 (две хиляди петстотин и двадесет) лева с ДДС за използването на материалната база, отговаря за срока на договора за поддръжката на предоставеното му помещение и машини, и заплаща разходите за консумирана електро- и топлоенергия, вода за всеки месец; под наем се предоставя само помещението на хранителния блок на възложителя, не и кухненското оборудване, необходимо за извършване на услугата; храната се доставя на крайните потребители - клиниките и отделенията на болницата в индивидуални опаковки за еднократна употреба. Посочва се, че към болничното заведение има четири клиники и отделения, извън пределите на основния блок, до които следва се транспортира ежедневно храна; разлятата и етикирана храна следва да се транспортира в еднократни съдове от изпълнителя до хранителните офиси в стационарни отделения и да се предава срещу доставен документ на старшата или дежурна сестра, или упълномощено от нея лице. Нарушителят не се е ползвал от правото на възражения при съставяне на акта; такива е представил по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, като е развил съображения, принципно еднакви с изложените в жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който преценил направените от страна на нарушителя възражения като неоснователни. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на Ц.Х.Л. ЕГН: ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ на основание чл.247 ал.1 от Закона за обществените поръчки, за извършено нарушение по чл.2 ал.2 ЗОП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.24, л.49 – 53 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от настоящата инстанция не установява нарушения от процесуален характер при провеждането на административнонаказателното производство.

Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност, бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на свидетелите Г.Ц.С., Ц.П.Т., Т.М.П., Т. МИЛЧЕВ Ц., както и писмени доказателства /л. 66 – 103, л.111 – 142, л.154, л.156 – 185 от делото/.

Съдът приема като непредубедени показанията на свидетелите Г.Ц.С., Ц.П.Т., които на практика се свеждат до отбелязване на констатацията, направена както с АУАН, така и с НП, а именно - че с Решение № РД-16-300/08.08.2017г. за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.1 ЗОП, с предмет: „Приготвяне на храна по диети за пациенти и предоставяне на тонизиращи напитки за нуждите на „***“ ЕАД - ПЛЕВЕН", ДОЦ. Д-Р Ц.Л. е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в T.VI.3) „Допълнителна информация“ от обявлението, както и в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката - част от документацията за участие, е включил условие към участниците: „Изпълнението на обществена поръчка да се извършва в хранителния блок на „***” ЕАД-Плевен, с местоположение - *** и адрес: ***“, като е посочено изискването „ползването на хранителния блок на възложителя се урежда при условия и за целия срок на договора, съгласно договора за наем между страните“. Тази констатация, впрочем, следва от представената по делото обстойна документация по процесната обществена поръчка и следва да се приеме за безспорно установена по делото. На свой ред, от показанията на свидетелите Т.П. и Т.Ц. се установява, че в рамките на своите компетентности /съответно – финансов *** и юрисконсулт в УМБАЛ „***“ ЕАД - ПЛЕВЕН/ и двамата са взели отношение по подготвяната обществена поръчка, нейната документация, като посочват, че Изпълнителният *** ДОЦ. Л. е бил надлежно запознат със същата; отбелязват, че се касае за регулярна обществена поръчка, провеждана на период от две години - по начина, който е предприет и в настоящия случай – без негативи за възложителя на тези регулярни поръчки, а и без констатирани нарушения при тяхното провеждане – до настоящия момент. Съдът намира, че показанията на свидетелите П. и Ц., както и тези на свидетелките С. и Т., не оставят впечатление за недобросъвестно и тенденциозно излагане на относимите факти, ползват се с убедителност, поради което и следва да бъдат кредитирани.

В действителност, в настоящия казус липсва спор по правнорелевантните факти и това не е случайно – касае се за фактическа обстановка, следваща по безспорен начин от съставени по случая официални документи, свързани с подготовката и изпълнението на обществената поръчка. Отбелязаната вече неколкократно констатация, а именно - че с Решение № РД-16-300/08.08.2017г. за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.1 ЗОП, с предмет: „Приготвяне на храна по диети за пациенти и предоставяне на тонизиращи напитки за нуждите на „***“ ЕАД - ПЛЕВЕН", ДОЦ. Д-Р Ц.Л. е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в T.VI.3) „Допълнителна информация“ от обявлението, както и в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката - част от документацията за участие, е включил условие към участниците: „Изпълнението на обществена поръчка да се извършва в хранителния блок на „***” ЕАД-Плевен, с местоположение - *** и адрес: ***“, като е посочено изискването „ползването на хранителния блок на възложителя се урежда при условия и за целия срок на договора, съгласно договора за наем между страните“ – се явява безспорно установена от представените по делото писмени доказателства - документи на коментираната обществената поръчка. Спорът в настоящото производство касае единствено приложението на материалния закон и се свежда до това: доколко при така безспорно изяснените факти, е налице нарушение по чл.2 ал.2 ЗОП.