Решение № 29 от 28.05.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Търговище, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20253500900008 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, подадена от адвокат Г. Б. Х. от гр. С., като пълномощник на Г. А. от с. *******, баща и законен представител на К. Г. П..

В исковата молба по отношение на тази част се твърди следното: на 23.08.2024 г., около 23:10 часа, на път ПП 1-4 се движи МПС марка „БМВ“, модел „530 Д“, с peг. № ******, управлявано от Й. К. Г. В района на км.

237+630 м. водачът на превозното средство предприема маневра „изпреварване“ на тежкотоварен автомобил без да се убеди, че платното за насрещно движение е свободно, вследствие на което удря последователно в движещите се в противоположна посока МПС марка „Ауди“, модел „А4“, управлявано от Д. А. Я., МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“, управлявано от З. А.

А. и МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц 200 Т ЦДИ“, управлявано от Г. П. А..

В резултат на настъпилия пътен инцидент са пострадали водачът Г. П. А. и пътувалите с него в МПС марка „Мерцедес“, К. П. Г. и К. К. А., както и водачът на МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“ – З. А. А. и пътувалата с него М.

Л. Ф..

По повод произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 263/29.08.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР – 1

Търговище. По отношение на виновния водач е взето административно отношение с АУАН серия „ГА“ № 1287743/29.08.2024 г., издаден от МВР – Търговище. По случая е образувано ДП № 601/2024 г., по описа на РУ – Търговище, съотв. пр. пр. № 989/2024 г., по описа на ОП – Търговище.

След пътния инцидент пострадалото дете К. Г. имало силни болки в областта на дясната подбедрица, като на това място имало и значителен оток.

След консултация със специалист ортопед-травматолог е констатирано счупване на тялото (диафиза) на тибията, закрито вдясно. Детето било изпратено за хоспитализация в „МБАЛ – Търговище“ АД. Там било установена видима деформация, палпаторни болки, суфузия, патологична подвижност и костни крепитации в областта на дясната подбедрица, със силно ограничени и болезнени движения в съседните стави и с невъзможна походка.

Престоят му в лечебното заведение продължил до 29.08.2024 г. Още на същия ден от постъпването му била извършена оперативна интервенция, изразяваща се в закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация. След извършената манипулация на увредения крайник била поставена гипсова имобилизация.

На 02.09.2024 г. пострадалият е освидетелстван и от съдебен лекар, който установява следните телесни увреди по него: счупване на тялото на голямопищална и малкопищялната кости на дясната подколенница с поставена гипсова имобилизация.

Възстановителният период при детето преминало в домашни условия.

Увреденият му крайник бил обездвижен и детето предимно стояло в легнало или седнало положение. То чувствало болки в областта на счупването и често плачело. Понастоящем все още походката на детето е нестабилна, като на моменти е леко накуцваща.

Вследствие на инцидента детето станало видимо тревожно, объркано и се разстройвало, че не може да играе с другите деца. Освен това са се появили проблеми със съня и храненето.

Причинителят на вредата имал застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.

Предвид на това се иска ответникът да бъде осъден да заплати на К. П.

Г. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. на път ПП 1-4, км. 237+630 м., 2 в размер на 30 000 (тридесет хиляди лева), предявен като частичен иск от 50 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя – 21.10.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка – IBAN: BG***************, открита при „Общинска банка“ АД, с титуляр Г.

Б. Х..

Да бъдат присъдени в полза на ищците сторените разноски.

От ответника постъпи отговор на исковата молба, който засягаше всички първоначални ищци. По отношение на детето искът не се оспорва по допустимост и основание, но се оспорва по размер. Признава се до размера от 25 000 лв. Отправя се молба по отношение на детето да се посочи банкова сметка на негово име, а не на упълномощения адвокат предвид засилената защита на имуществото на непълнолетните деца и изискванията на чл. 17 от Наредба № 49. Не се оспорва вината на уличения водач, наличието на застрахователно правоотношение за неговия автомобил с дружеството, не се оспорва механизмът на произшествието, не се оспорва датата, на която е уведомен застрахователят – 21.10.2024 г. Оспорва се твърдението, че не е настъпило пълно възстановяване. Въвежда се твърдение за съпричиняване на вредите.

По претенцията за лихва се оспорва датата, от която следва да се присъди. Налице е забава на кредитора, защото не е посочена банкова сметка.

От ищеца постъпи допълнителна искова молба, в която се правят следните уточнения: между страните са водени преговори за обезщетението на детето, но не са постигнали съгласие за сумата, защото предложената от 25 000 лв. не е достатъчна. Описват се подробно болките и страданията на детето.

Прави се възражение по отношение на това, че плащането по банкова сметка на надлежно упълномощен адвокат не може да се осъществи. Излагат се доводи във връзка с началната дата на претенцията за лихва, като се оспорва становището на ответника.

От ответника постъпи допълнителен отговор, в който поддържа съображенията относно начина на изплащане на обезщетенията на 3 непълнолетни лица. Разпореждането с имущество на непълнолетни става с разрешение на съда, поради което няма как подобни суми да се превеждат на адвокат, който е упълномощен от родителите. Поддържа се възражението за съпричиняване, но то не се конкретизира.

В съд.зас. искът беше изменен като беше увеличен на сумата от 20 000 евро, частичен иск от 30 000 евро.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

Детето – ищец по делото К. П. е пострадал при пътнотранспортно произшествие на 23.08.2024 г. Детето и родителите му живеят в с. *******, община *****

В същия ден, около 23:10 часа, детето е пътувало заедно с баща си Г. и майка си в собствения им лек автомобил марка „Мерцедес“, като семейството се е прибирало от сватба. Детето се е возило на задна лява седалка, в детско столче, а до него е била майката. Бащата е шофирал. Било е тъмно.

На път ПП 1-4 се е движело МПС марка „БМВ“, модел „530 Д“, с peг. № ******, управлявано от Й. К. Г. В района на км. 237+630 м. край с. ********, община ********, водачът на превозното средство предприема маневра изпреварване на тежкотоварен автомобил, без да се убеди, че платното за насрещно движение е свободно, вследствие на което удря последователно в движещите се в противоположна посока МПС марка „Ауди“, модел „А4“, управлявано от Д. А. Я., МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“, управлявано от З. А.

А. и МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц 200 Т ЦДИ“, управлявано от Г. П. А..

В резултат на настъпилия пътен инцидент са пострадали водачът Г. П. А. и пътувалите с него в МПС марка „Мерцедес“, К. П. Г. и К. К. А., както и други лица.

По повод произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 263/29.08.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР – Търговище. По отношение на виновния водач е взето административно отношение с АУАН серия „ГА“ № 1287743/29.08.2024 г., издаден от МВР – Търговище. По случая е образувано ДП № 601/2024 г., по описа на РУ – Търговище, съотв. пр. пр. № 989/2024 г., по описа на ОП – Търговище.

От назначената от съда автотехническа експертиза се установи, че 4 бащата на детето Г. П., който е пуравлявал собствения си автомобил не е имал каквато и да било възможност да предотврати удара и да спре, нито е имало начин да избегне удара със спасителна маневра.

Причината за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на МПС марка „БМВ“, модел „530 Д“, с peг. № ****** – Й. К. Г.От приетия в експертизата механизъм се установява, че Й. Г. е предприел изпреварване на колона от товарни автомобили, без да се убеди, че може да завърши маневрата и без да създаде опасност за останалите участници в движението.

Поведението на водача на МПС марка „БМВ“, модел „530 Д“, с peг. № ****** е виновно и противоправно.Той е нарушил разпоредбите на чл. 42, ал.

1, т. 2 ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗДвП, като не се е убедил при предприемане на маневра изпреварване, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да извърши изпреварването за кратко време, както и че няма да създаде опасност или пречки за превозните средства, движещи се по пътната лента за насрещното движение.

Тези факти не се оспорват от ответника, както и това, че автомобилът е застрахован в „ДЗИ Общо застраховане“ АД.

Искът се признава по основание и до размера от 25 000 лв.

По отношение на нанесените на детето телесни увреждания се установява, че вследствие на произшествието, то е получило счупване на голяма пищялна кост на дясната подколенница, закрито. След първоначалния преглед детето е освободено от болницата, но още същата нощ близките са установили, че не може да стъпва на крачето си.

Веднага след това родителите са се обърнали към специалист ортопед и тогава е констатирано счупването. Последвала хоспитализация на детето в „МБАЛ Т.“ АД на 26.08.2024 г. направено е закрито наместване в деня на приема, под местна упойка, без вътрешна фиксация. Направена е гипсова имобилизация. Престоят му в лечебното заведение продължил до 29.08.2024 г., като е изписан с препоръки за щадящ режим на крайника.

От заключението по приетата по делото СМЕ се установява, че детето е било прието в болницата със силни болки в областта на подколенницата, имало е видима деформация, палпаторни болки, кръвонасядане, патологична подвижност и костни крепитации в тази област. Имало е силно ограничени и 5 болезнени движения в дясната глезенна и колянна става. Вещото лице посочва, че детето не е можело да се придвижва самостоятелно около 25-30 дни. Самото възстановяване отнема около 3-4 месеца. Могат да останат болки, периодично, при студено и влажно време и по-продължително натоварване.

Към момента вещото лице не може да даде заключение какво е здравословното състояние на детето, защото то не е било доведено за преглед, тъй като било в чужбина. Според вещото лице до приема в болницата едва ли детето се е движело, защото в противен случай е щяло да има последствия, но на рентгеновите изследвания не се е виждало разместване. Няма данни за рехабилитация.

От показанията на свид. А. – баба на К. се установява, че вечерта след катастрофата детето е било много стресирано, плачело и не можело да се успокои. След изписването от болницата детето е било на легло. След отстраняване на гипса детето се е учело отново да стъпва на крака си и го е било страх. Прохождането станало постепенно и с помощта на проходилка. По време на възстановителния период бил нарушен сънят на детето, имало болки и е приемало медикаменти за това. Понякога детето отказвало да се храни, пиело само мляко, имало проблеми с общуването. Искало само да спи и да си почива. Не му се излизало с други деца. Много често К. бил сърдит, тревожен и плачел.

При така установените факти, съдът прави следните изводи по отношение съществото на спора.

На първо място следва да се посочи, че е налице признание на иска до сумата от 25 000 лв. Т.е. ответникът не оспорва това, че искът е установен в своето основание и обезщетение за претърпените от детето неимуществени вреди следва да се заплати. При това съдът е излишно да обсъжда предпоставките по отношение основателността на иска и заплащането на обезщетението.

Спорът по делото касаеше справедливия размер на обезщетението.

В това отношение следва да се вземат предвид обективните факти по делото: колко тежко е било увреждането, колко интензивни са били болките и страданията и колко време са продължили, какви са битовите неудобства, има ли трайни последици за живота и здравето на пострадалия, има ли отражения в психичния статус, в социалните контакти, налице ли е пълно 6 възстановяване. Тук следва да се отчете и възрастта на детето.