Протокол № 15999 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15999 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. А.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА

Граж**********ко дело № 20211110163857 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Б. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.

********** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ А. А. А. И Д. К. С. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. С..

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ********** – редовно призован, при условията на чл. 50 ал. 2 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. М. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради 1 което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 31.03.2023 г.

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.45 от ЗЗД от Л. Б. И., ЕГН **********, с адрес **********, против Д. К. С., от **********, и А. А. А., от**********, с искане за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумите от по 5000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 31.08.2021 г. са публикувани две статии, съответно в сайтовете www.bird.bg и www.narod.bg,в които се съдържат клеветнически твърдения, с които са накърнени доброто име и репутацията на ищеца като са изложени обстоятелства относно лобиране от страна на ищеца за провеждане на изпитания на лекарство, както и относно получаване на подкуп. Ищецът И. поддържа, че е изпратил опровержения, но същите не са публикувани. В исковата молба се сочи, че ответниците като журналисти са имали задължението да отразят информацията обективно и точно като следва да проверят достоверността на фактите в публикацията. Твърди се, че това са първите публикации по темата като тези статии не са обективни, а целят дискредитиране на личността на ищеца. Ищецът И. поддържа, че вследствие на статиите се влошило здравословното му състояние, наложило се ищецът да посети болнично заведение. Ищецът претендира сума в размер на по 5000 лева за всяка от публикациите.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответниците чрез пълномощника им със становище за нередовност на исковата молба поради непосочване на дата на раждане на ответниците, нито на актуални техни адреси. Ако исковете бъдат възприети за допустими, твърди се,че не е доказано ответниците да се намират в правоотношения с медиите, които са публикували статиите. По съществото на спора са изложени твърдения, че в една от публикациите не е посочен автор, поради което не се явява доказано ответниците да имат каквато и да било връзка с тази публикация.

Ответниците считат, че за публикации в www.narod.bg не биха могли да отговарят, защото не са автори. Ответниците поддържат, че в статията са отразени мнения на интервюираното лице Д. С..

Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже, че са му причинени вреди, да установи в кой период от време е търпял вредите, да докаже, че вредите са пряка и непосредствена последица от действия на ответниците, да докаже, че ответниците са автори на публикуваните статии, а в тежест на ответниците е възложено да докажат наличието на обстоятелства, изключващи отговорността им. Съдът указва на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не са 2 ангажирани доказателства, че ответниците са автори на статии, публикувани в сайтовете www.bird.bg и www.narod.bg.

АДВ. ********** - Поддържам исковата молба. Не водим свидетелите. Представям медицински документи, които показват състоянието на ищеца преди извършването на процесния деликт. На второ място отправяме искане по чл. 253 от ГПК, съдът да отмени определението си в частта за отказа за допускане на съдебно-медицинска експертиза с посочените към исковата молба въпроси считаме, че допускането и извършването на такава експертиза по делото има отношение на установяването на вредите, не е нарушена равнопоставеността на страните доколкото ответниците също в техния отговор поставят редица въпроси към евентуално допуснатата съдебно-медицинска експертиза това е по отношение на вредите. По отношение на авторството на деянието в исковата молба на стр.9, буква В сме поискали лично явяване на двамата ответника и даване на обяснения относно авторството на двете статии ако оспорват този факт. Такова оспорване се съдържа на стр. 3 абзац втори от отговора на исковата молба, който е подаден само от името на Д. С. т.е трябва да уточним дали се оспорва авторството на двамата ответника и доколкото този факт вече е оспорен, поддържаме искането си, съдът да изиска личното явяване на двамата ответника и даване на обяснения относно авторството на двете статии. Поддържаме искане и за разпит на двама свидетели по отношение на установяване на вредите.

АДВ. С. – Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Възразявам срещу представянето на медицински документи в днешното съдебно заседание, доколкото ищецът има възможност в исковата молба респективно след подаване на отговора на искова молба да вземе становище. Считам за преклудирана възможността в днешното съдебно заседание да се представят документи, които да отразяват здравословното състояние на ищеца преди публикуването на процесната статия. По отношение на искането да се дадат обяснения от страна на ответниците, като цяло няма пречка да се дадат обяснения, но възразявам срещу това искане доколкото ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да докаже исковата си претенция и наведените в нея твърдения, авторството не е доказано като считам, че са налице достатъчно способи, които ищецът е могъл да ангажира, за да докаже авторство или наймалкото да направи доказателствени искания в исковата си молба, които да отправи до съда и това не са обясненията на ответниците. По отношение на медицинската експертиза в доклада беше вписано, че такава не се допуска, оставям по преценка на съда.

АДВ. ********** – По отношение на процесуалната преклузия, която се повдигна всъщност ние представяме тези документи в изпълнение на указанията на доклада на съда.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първото редовно по делото, намира, че не съществува процесуална пречка за приемане на 3 представените изследвания, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че е възложено в тежест на ищеца да докаже, че ответниците отговарят по предявените претенции, намира, че доколкото ищецът формулира искане за даване на обяснения от ответниците не съществува пречка да бъде уважено това доказателствено искане като намира, че следва да бъде разпоредено да бъдат изпратени призовки до всеки от ответниците, в които да бъде посочено, че ответниците се призовават за следващо съдебно заседание за да дадат обяснения по реда на чл. 176 от ГПК дали са автори на статии в www.bird.bg и www.narod.bg , поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА даване на обяснения от ответниците по реда на чл. 176 от ГПК на поставения от ищеца въпрос.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.

СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. С. С. - 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Б. А. М. - 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЯТ М. Е ИЗВЕДЕН ОТ ЗАЛАТА.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ С..

СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С..

Давал съм интервю на Д. С. за bird.bg, за narod.bg не съм давал интервю. Във връзка с една публикация на г-н Л. И., че продал акции на стойност един милион и шестстотин хиляди долара на фирма“ **********“. В фирма „**********“ доскоро бях акционер и тъй като имаме спорове с ръководството на „**********“ и Л. Б. , не си спомням трето му име аз го привлякох през 2013 година за консултант и да лобира в смисъл пречките, които създават различни както е ясно на всички групи от хора в фармацевтичния бизнес в 4

********** обективно да помогне за да не се създават пречки. Ние правим лекарство за спин и за рак обществено известно е че в а********** се действа субективно, даже големи фирми като „**********“ имаше периоди, когато по 3-4 години не можеха да регистрират лекарство в **********. ********** всъщност е изпълнителен директор в този период при привличането на Л. Б., И. на компанията „**********“, която всъщност притежава правата и патентите на **********. Това са инжекции, които се бият мускулно и са тествани в инфекциозна болница през 2016, 2017 година върху болни от спин и резултатът е изключително добър. Давали сме ги на много доброволци за рак и във фаза едно, две е показал много висока успеваемост, макар и по малка успеваемост има такава дори и в крайна фаза. Аз финансирам този проект от самото начало. Американската фирма прехвърли на българска фирма „**********“, която регистрирах в **********, в която имам 51 % дял и съм управител. Също така имам 24% дял в американската „**********“. Първоначално Л. И. беше привлечен и като консултант и за да лобира да се отстранят пречките, мога да цитирам как са разпределени нещата, но това е трудно да се докаже, по три политически групи са си раздели парите от а********** и не можеш по никакъв начин, колкото да е добро лекарството за спин, за рак, и за диабет не може да видите в свят ако няма кой да лобира. Насочих се към Л. **********, защото е лекар и аз първоначално смятах, че по отношение на знанията в тази област, сега по отношение на знанията в тази област впоследствие се оказа, че той е бил общо практикуващ лекар, но не е специалист по вирусология и имунология и фармация. До 2017 година мога да заявява, че той помагаше обективно и фирмата „ **********“ му издаде два милиона и половина акции и после тези акции се трансформираха в „**********“. Той е получил акциите като консултант.

********** е човекът, който управлява компанията и издава акциите. Тази компания е с над два милиарда и седемстотин милиона акции, но впоследствие през 2018 година, тъй като когато приключиха клиничните изпитания в инфекциозна болница, което е направено по всички европейски стандарти и когато се видя хубавият резултат в един момент смея да твърдя, че започнаха връзки нерегламентирани на Л. И. с ********** зад гърба ми след като проектът стана много силен и апетитен явно и ********** издава едни нови двадесет милиона акции на ищеца. Издава му ги на 25.05.2018 г., за което аз разбирам много по-късно следейки публичните доклади на „**********“ и тогава започнах да се усъмнявам, че има неща, които може би са дори криминални в случая, издаването специално на тези двадесет милиона акции. Два дена по-рано пак публичният доклад, а тези публични доклади не могат да бъдат сваляни т.е. публикува ли се веднъж на „**********“ по никакъв начин фирмата не може да ги свали те са там и са под контрола на комисия на ценни книжа. Два дена порано преди да се издадат тези двадесет милиона акции на 23.05.2018 г. прочитам аз в публичен доклад, че компанията е издала двадесет милиона акции на лицето **********, потърсихме такова лице в Щатите няма, но след два ден същите акции се прехвърлят на Л.

Б. т.е името използвано Л.Б., което мен ме усъмни, аз поне се съмнявам, че не знам за какво са издадени тези акции като основен акционер и владеещ правата за производство и разпространение на лекарства до 2030 година чрез „********** **********“ ,че става нещо задкулисно, поисках обяснение от ********** и лично съм разговарял с него, а също 5 оттогава се влошиха моите отношения с тях, с Л. И. и с **********, а се оказа, че има и други, които участват. Двадесет милиона акции е изключително много. Доколкото знам той е продал тези два милиона и петстотин хиляди първите акции, но не съм сигурен на 20 милиона каква им е съдбата. Имаше публикация, че Л. Б. си продал акциите за един милион и шестстотин хиляди долара това го пишеше в медиите на няколко места. Политическата принадлежност винаги оказва влияние както обясних, че за да се обира в **********, публична информация, че три групировки държат нещата **********, ********** и групировката на А********** и всички, които живеем в ********** знаем за какво става на въпрос. Волен Сидеров няма отношение към това нещо пряко, аз съм кум и кръстник на сина му и го познавам от 93 година. За 20-те милиона тука вече ме принуди да бъда много бдителен, до този момент се доверявах **********, защото смятах, че управлява компанията честно по правилата, които са достатъчно строги в щатите, но като проверих се оказа, че ********** поставил за финансов директор лице, което е осъдено и лежало в затвора, ********** се казва, 2015 година лежи за 9 месеца ефективно плюс 4 години условна присъда и забрана на упражнява професия на „**********“. Казвам това, защото господин Л. Б. когато дадох интервюто пред Д. С. ми изпрати нотариална покана, че ще ме съди, защото му увреждам авторитета пред неговите партньори в щатите г-н **********, тогава аз му отговорих на смс на Л., съжалявам, но твоя приятел ********** е лежал в затвор за злоупотреба с ценни книжа и аз такива хора не приемам да работя с тях.