Определение № 32685 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32685 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110118042 по описа за 2026 година

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Ищцата С. Н. В. твърди, че на 22.05.2025 г. е сключила с „К“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 3184370 за сумата от 1200 лв., при лихвен процент 27,50 %, ГПР 31,23 %, срок на погасяване 12 месеца и обща сума за връщане 1389,71 лв. Сочи, че за отпускане на кредита е било необходимо предоставянето на обезпечение – банкова гаранция или сключване на договор за поръчителство съгласно чл. 17 от ОУ. Излага, че според договореностите между страните при сключен договор с поръчител, одобрен от „К“ ЕАД, заявлението за предоставяне на кредит щяло да бъде одобрено в рамките на 24 часа, а без обезпечение нямало да бъде одобрено. Твърди, че със сключването на договора за заем е сключила и Договор за предоставяне на поръчителство с „АТ“ ЕООД, за което било дължимо възнаграждение в размер на 985,85 лв. Оспорва договора за кредит като нищожен при твърдения, че възнаграждението на поръчителя не е включено в размера на ГПР, а договорът за поръчителство счита, че е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

Подробно излага, че изискванията за предоставяне на обезпечение, в частност - банкова гаранция при условията посочени в ОУ, са били на практика невъзможни за изпълнение.

Досежно втория възможен вид обезпечение, излага, че е била ограничена от възможността да избира кой да бъде поръчител, както и че на практика това можело да бъде само предварително одобрено от кредитора юридическо лице. Твърди, че двете ответни дружества, са свързани лица, т.к. „К“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „АТ“ ЕООД. Подробно излага, че възнаграждението на поръчителя представлява възнаградителна лихва на заемодателя, както и че е разход по кредита подлежащ на включване в размера на ГПР, което в случая не било сторено. При включването на възнаграждението в размера на ГПР, твърди, че същият надвишава максимално допустимия по закон. Посочването на понисък размер ГПР от действително приложимия излага, че представлява заблуждаваща търговска практика. Досежно договора за предоставяне на поръчителство подробно излага, че същият нарушава принципите за добросъвестност и справедливост. Сочи, че възнаграждението в размер на 985,85 лв. се дължи без насрещна престация.

Въз основа на изложеното ищцата прави искане: 1/ за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 3184370 от 22.05.2025 г. сключен с „К“ ЕАД поради противоречие със закона и 2/ за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2025 г. сключен с „АТ” ЕООД поради противоречие с добрите нрави.

Претендира разноски. Не се противопоставя делото да бъде гледано в о.с.з. без негово присъствие. Адвокат Д. Г. претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.

1, т. 2 ЗА.

Ответникът „К“ ЕАД оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че 1 между страните е сключен договор за кредит, както и сключването на договора за поръчителство. Подробно аргументира, че договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания. Счита, че възнаграждението за поръчител не следва да се включва в размера на ГПР. Излага, че ищецът е имал възможност да предостави друго обезпечение или изобщо да не предоставя такова. Не оспорва, че е едноличен собственик на капитала на „АТ“ ЕООД, но посочва, че двете дружества са самостоятелни юридически лица, респ. твърди, че няма достъп до съдържанието на сключения между ищеца и гаранта договор.

Подробно излага, че сключеният договор за предоставяне на поръчителство има характер на договор за поръчка, поради което и дължимото по него възнаграждение счита, че не представлява разход по кредита. Дори и да се приеме, че договорът за предоставяне на поръчителство е недействителен, счита, че това не влияе на действителността на договора за кредит, а води единствено до отпадане на възнаграждението за предоставената услуга. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Оспорва претенцията на ищеца за разноски.

Ответникът „АТ“ ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство. Аргументира, че сключеният между страните договор има характеристиките на договор за поръчка, по който било дължимо възнаграждение за периода, за който е гарантирано задължението по кредита.

Подробно аргументира, че възнаграждението по договора не следва да се включва в размера на ГПР, т.к. не представлявало разход по кредита. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски. Оспорва претенцията на ищеца за разноски.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 03.11.2026 г. о т 11.45 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника „АТ“ ЕООД за задължаване на ищеца да представи доказателства, че е материално затруднено лице.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между ищеца и „К“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 3184370 от 22.05.2025 г.със соченото от ищеца съдържание; че между ищеца и „АТ“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2025 г. със соченото от ищеца съдържание.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу „К“ ЕАД:

В тежест на ищеца е да докаже сключването на Договор за потребителски кредит № 3184370 от 22.05.2025 г. с посоченото в исковата молба съдържание.

В тежест на ответника „К“ ЕАД е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит, в това число и наличието на валидни, индивидуално уговорени и равноправни клаузи.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД срещу „АТ” ЕООД :

В тежест на ищеца е да докаже сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2025 г. с посоченото в исковата молба съдържание.

В тежест на ответника „АТ” ЕООД е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, в това число и че клаузите са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 2 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3