Решение № 1426 от 27.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1426 гр. София, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110208699 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***, Административна сграда на НДК, ет.11, представлявано от Г.Б.Й., Т.Р.П. и М.Ш., против наказателно постановление №РД-10-12/02.06.2022 г., издадено от председател на СЕМ, с което на основание чл.126, ал.1 от ЗРТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно, поради издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят не оспорва отразения факт в НП, че в посочения интервал и програма е излъчен репортаж, в който се споменава търговската марка на телекомуникационен оператор, но оспорва твърдението, че въпросният репортаж представлява скрито търговско съобщение. Навежда доводи за допуснато процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка счита, че липсват мотиви на АНО относно приетото, че излъченото се разпознава като търговско съобщение, както и кои 1 обстоятелства обосновават извода му, че би могло да подведе аудиторията по отношение на своята същност. Сочи, че такива мотиви АНО е изложил по повод подаденото възражение срещу АУАН, което счита за недопустимо, тъй като такива е следвало да се обективират още в съставения АУАН.

Навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон, а именно: на разпоредбата на чл.75, ал.2 от ЗРТ. Сочи, че в излъчения репортаж се отразява новината за ребрандирането на телекомуникационния оператор „Теленор“ на „Yettel“, с цел информиране на аудиторията за промяната в наименованието и за предоставяни от оператора услуги, което е в съответствие с т.2 от раздел А на Методическите указания на СЕМ, като целта на излъчването му не е била да постигне популяризиране на конкретна марка и услуга, доколкото е излъчен в края на новинарската емисия, когато обичайно броят на зрителите намалява. Навежда доводи, че с неговото съдържание не се внушава, че ползването на точно определена телекомуникационна компания е свързано с получаване на качествена телекомуникационна услуга, като не предоставя друг подобен ефект, от което следва извод, че съдържанието му цели да информира, а не да рекламира.

Допълнително навежда аргументи, че излъченото съдържа конкретна информация и посочване на брандове и услуги на оператора, която по никакъв начин не призовава за закупуване или ползване на конкретен продукт.

Счита за недоказана и втората предпоставка, характеризираща една информация като скрито търговско съобщение, а именно: въвеждане на аудиторията в заблуждение относно същността й. Твърди, че самото съдържание на излъченото съдържа ясно обозначаване на търговски марки на съответния оператор, както и информация за целите на показване/споменаване, поради което то не може да бъде възприето като скрито търговско съобщение и не би могло да подведе аудиторията. В тази връзка сочи, че АНО не излага мотиви как аудиторията е подведена, поради което твърдението в този смисъл в НП, отчита като неаргументирано и недоказано.

Навежда доводи, че репортажът не е излъчен срещу възнаграждение, което е в подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че целта на медията е не да рекламира оператора, а единствено да предостави информация от значение 2 за зрителите.

Позовава се на нарушаване на конституционен принцип, прокламиран в разпоредбата на чл.41, ал.1, изр.1 от Конституцията на РБългария, при съставяне на АУАН и издаване на НП.

Навежда доводи за наличие на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото до момента не му е била налагана санкция на същото основание, нарушението не е общественоопасно, както и интензитетът, с който то застрашава обществените отношения.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юркБ.-Г., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно, на посочените в жалбата основания.

Позовава се на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна по жалбата, в лицето на АНО – председател на СЕМ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.П. след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно.

Оспорва направените възражения от жалбоподателя, като навежда доводи, че новинарската емисия не е предназначена за рекламиране, като зрителската аудитория очаква да й бъде представена информация, отнасяща се до процеса на преименуване, но без прекомерни изтъквания на преимуществата на компанията за абонат. Сочи, че многократно са показани логото и мярката на оператора, негови търговски обекти, плакати от рекламни кампании, както и позициониране на самата марка върху други обекти, като например камион, дрехи, билборд и др.

Оспорва направеното от жалбоподателя възражение относно наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл сочи, че нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения, доколкото програмата „БТВ“ е с национален и териториален обхват, и достига до неограничен брой зрители на територията на страната.

Допълнително сочи, че предвид характера на съобщението – скрито търговско, за което съществува императивна забрана за излъчването му, не би 3 могло да характеризира случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 13.06.2022 г., а жалбата срещу него е подадена на 27.06.2022 г., т.е. в законоустановения 14дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, считано от датата на връчване, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

При извършен на 02.03.2022 г., в административната сграда на СЕМ, мониторинг от ИСМ на СЕМ на телевизионна програма „БТВ“, създавана и предоставяна за разпространение от доставчика на медийни услуги „Б.М.Г.“ ЕАД, старши инспектор в СЕМ – К. Б. Л., констатирал, че на 01.03.2022 г., в телевизионна програма „БТВ“, в часовия пояс от 19:00 часа до 20:00 часа, е излъчена Централна емисия новини, като в рамките на предаването, в интервала от 19:31:53 часа до 19:33:33 часа, е излъчен репортаж за ребрандирането на телекомуникационния оператор „Теленор“ в „Yettel“.

Констатирал, че репортажът съдържал дикторски глас и изявления на мениджъри на оператора, в които става дума за нови технологии, клиентска удовлетвореност, дигитализация, абонаментни планове, нов сайт, дигитални и социални медийни канали, и през цялото време на репортажа се сменят десетки реклами на новия оператор – лого, брандирани тениски, клиенти с тези тениски с логото, мобилни телефони с лого, билбордове с надпис „Yettel“ и „Теленор“ става „Yettel“, брандиран камион, магазини и офиси с надпис „Yettel“, показват се абонаментни планове с мегабайти, минути и срок на договора, говори се за плана „Yettel“, показват се абонаментни планове с мегабайти, минути и срок на договора, говори се за плана „Тийн“ за деца от 6 4 до 19 години, с включени пакет данни за чат, скрийминг и музика. С оглед обстоятелството, че описанието на оператора е придружено от многократно показване на името на компанията, както и рекламирането на конкретни услуги, контролният орган приел, че излъченото аудио-визуално съдържание представлява скрито търговско съобщение по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗРТ, тъй като представя с думи, звук и картина услугите, които се предлагат от компанията „Yettel“, и с това представяне доставчикът на медийни услуги цели осигуряване на реклама и то би могло да подведе аудиторията по своята същност. В този смисъл, обосновал извод, че са налице рекламни послания, които въздействат на зрителите като потенциални клиенти на оператора, както и че с това представяне в рамките на Централната емисия новини, излъчено в телевизионна програма „БТВ“, се цели осигуряването на реклама на един от големите телекомуникационни оператори в страната.

Въз основа на така направените констатации в хода на извършения мониторинг, компетентно длъжностно лице – К. Б. Л., заемащ длъжността: старши инспектор в СЕМ, в присъствието на двама свидетели при установяване на нарушението, съставил АУАН №НД-01-8/27.04.2022 г., против „Б.М.Г.“ ЕАД, в качеството му на доставчик на медийни услуги, за това, че с разпространението на описаното аудио-визуално съдържание за телекомуникационната компания „Yettel“ на 01.03.2022 г., между 19:31:53 часа и 19:33:33 часа, в рамките на Централните новини на „БТВ“, е излъчил скрито търговско съобщение по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗРТ, което е забранено, с което е нарушил разпоредбата на чл.75, ал.1, изр.2-ро от ЗРТ.

АУАН е изпратен и връчен на жалбоподателя на 09.05.2022 г., а на 17.05.2022 г., пред наказващия орган постъпили по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН и в законоустановения срок, писмени възражения от жалбоподателя, против направените в АУАН констатации, в които навел аналогични на посочените в жалбата аргументи, против неговата законосъобразност.

Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно длъжностно лице – председател на СЕМ, издал процесното НП, против жалбоподателя, с което на основание чл.126, ал.1 от ЗРТ му наложил имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.75, ал.1, изр.2-ро от ЗРТ.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена, 5 въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Л., които са изцяло в подкрепа на направените в АУАН констатации, а последните от своя страна намират опора в представените по делото писмени доказателства; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; Решение №РД-05-35/21.04.2022 г. на председател на СЕМ; Решение №РД-05-39/10.05.2021 г. на председателя на СЕМ; Решение №РД-05-43/08.05.2020 г. на председател на СЕМ; Заповед №РД-13-77/01.10.2020 г. на председател на СЕМ; писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; покана за съставяне на АУАН; известия за доставяне на АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи, съгласно представените три броя решения за избор на председател на СЕМ и един брой заповед за възлагане компетентност на актосъставителя да съставя АУАН на доставчици на медийни услуги, в изпълнение на делегираните правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И двата акта съдържат описание на нарушението, включително мястото и времето на тяхното извършването, а обстоятелствата при извършването са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се изразяват допуснатите административни нарушения. Налице и изискуемото от закона съответствие между фактическото описание на нарушенията и тяхната правна квалификация.