Решение № 66 от 22.10.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Търговище, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Търговско дело № 20263500900083 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 25 и сл. ЗТР.

Образувано е по жалба на от КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО - 1“, ЕИК 835045041, със седалище и адрес на управление: с. Плъстина, общ. Омуртаг, ул. „Девети септември”, № 2, представлявана от председателя на Управителния съвет А.М.Б. действащ чрез пълномощник адвокат И.Д.И., АК Търговище, съдебен адрес за връчване: гр. Търговище, ул. „Георги Бенковски”, № 1, вх. Б, ет. 4. офис 18, против Отказ №

20260824160014/19.09.2026 година, постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.

В жалбата се твърди, че отказът касае вписване на заявените промени в регистрацията на кооперацията – избор на членове на Управителен и Контролен съвет на кооперацията. Отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Доводите са следните: На 04.07.2026 г. е проведено Общо събрание на кооперацията, на което са приети промените, подлежащи на вписване. За събранието е изпратена писмена покана, която е публикувана във вестник „Знаме“, бр. от 19.06.2026 г., издаван в гр. Търговище. Поканата е била разгласена и чрез поставянето на входната врата на кметството на същата дата. Независимо от приложените към заявлението доказателства за разгласяване на поканата, длъжностното лице е приело, че събранието не е свикано редовно, тъй като не е доказано, че поканата е получена от всеки един член-кооператор, позовавайки се на чл. 26, ал. 2, т. 1 от Устава на кооперацията. В жалбата се твърди, че в този текст от устава на кооперацията са определени начините на разгласяване на поканата за провеждане на Общо събрание, но те са предвидени алтернативно. Достатъчно е да е спазен предвидения в закона – чл. 16 от ЗК срок за свикване на Общо събрание и 1 разгласяването да е извършено поне по един от предвидените за това начини.

Поради горното отказът на длъжностното лице да извърши вписване на заявените промени е незаконосъобразен. Искането е да бъде отменен.

Депозиран е отговор по жалбата от длъжностното лице по регистрацията, в който се излага становище за правилността на постановения отказ. Доводите, изложени от длъжностното лице касаят редовността на връчването на поканата за провеждане на общо събрание. Твърдението е, че към заявлението не са представени доказателства за спазване на реда и сроковете за свикване на Общо събрание, предвидени в чл. 26, ал. 2, т. 1 от обявения устав на кооперацията - не се установява поканата за Общо събрание да е получена от всички член- кооператори в определения срок.

Съд, след като прецени приложените доказателства от фактическа страна прие следното:

Изпратената от Агенцията по вписванията документация по обжалвания отказ чрез ССЕВ е непълна (липсва заявлението, по което е постановен обжалвания отказ), което с цел процесуална икономия (за да не бъде връщана преписката на Агенцията за надлежно окомплектоване) наложи произнасяне от съда въз основа на електронното досие и приложените по делото заявление, писмени доказателства.

Със заявление с вх. № 20260824160014, депозирано пред Търговския регистър при АВ са заявени за вписване следните обстоятелства: промени в членовете на УС и КС на кооперацията.

По заявлението е постановен отказ № 20260824160014/19.09.2026 г., от длъжностно лице по регистрацията. Отказът е постановен, тъй като длъжностното лице е приело, че не е спазена процедурата по свикване на общо събрание, а именно нарушения при разгласяване на поканата за събранието- не е спазен реда и срока за свикване на събранието, предвиден в чл. 26, ал. 2, т. 1 от Устава на кооперацията. Изложени са мотиви, че не са представени доказателства, които установяват, че поканата за провеждане на ОС е получена от всички член-кооператори в определения срок.

Видно от приложения в преписката Устав на кооперацията, в чл. 26, ал. 2, са предвидени няколко начина на разгласяване на поканата:

“/2/Поканата се разгласява чрез:

1. писмена покана до членовете кооператори

2. поставяне на видни места в селището

3. съобщение по местната радиоуредба, в районен или централен вестник.

/3/Заседанията на ОС се оповестяват най-малко две седмици /14 дни/ преди определената дата“.

2

Така приетия текст предвижда на практика няколко алтернативни начина на разгласяване на поканата, които не са кумулативно свързани, а по същество представляват няколко алтернативи за разгласяване на поканата.

Доколкото в чл. 16, ал. 1 от ЗК законодателят е предвидил единствено и само императивен срок от 14 дни преди датата на ОС, в който да бъде разгласена писмена покана с изискване в нея да бъде посочен дневния ред на събранието, то начинът на нейното разгласяване зависи и се определя от Общото събрание, на което е приет Устава на кооперацията. Единственото императивно изискване на закона и поканата да е писмена. В случая поканата за свикване на ОС е разгласена чрез публикация в местен вестник и чрез поставянето и на видно място в кметството на с. Плъстина. Оповестяването е извършено в срока по чл. 16, ал. 1 от ЗК, за което са представени доказателства към заявлението за вписване.

Проверката, която следва да извърши ДЛР е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.

Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. В случая органите на кооперацията са изпълнили задълженията си по чл. 16, ал. 1 ЗК вр. чл. 26, ал. 2 от Устава, като са разгласили поканата за насроченото общо събрание по предвидените в устава възможни способи, в предвидения законов 14 дневен срок преди провеждане на общото събрание, поради което свикването на ОС на кооперацията е извършено надлежно и законосъобразно.

Предвид горното отказът на ДЛР е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за вписване на извършените промени по партидата на дружеството.

С оглед на горното и на осн. чл. 25 ЗТР Окръжен съд – Търговище РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260824160014/19.09.2026 година, постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по партидата на КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО - 1“, ЕИК 835045041, със 3 седалище и адрес на управление: с. Плъстина, общ. Омуртаг, ул. „Девети септември”, № 2, представлявана от председателя на Управителния съвет А.М.Б. действащ чрез пълномощник адвокат И.Д.И., АК - Търговище, съдебен адрес за връчване: гр. Търговище, ул. „Георги Бенковски”, № 1, вх. Б, ет. 4. офис 18, на заявените със заявление с вх. № 20260824160014 от 24.08.2026 година обстоятелства.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията ДА ВПИШЕ в търговския регистър заявените със заявление с вх. № 20260824160014 от 24.08.2026 година обстоятелства по партидата на КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО - 1“, ЕИК 835045041.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Варна в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на АВ след влизането му в сила.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 4