Присъда № 8 от 15.09.2021, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 8 от 15.09.2021 год. по НОХД № 219/2021 год. на СлОС изготвени на 29.09.2021 год.

ОП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия С. АС. Р. за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

Гражданскоправни претенции не са предявени, респ. не са приети за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.

Като частни обвинители са конституирани пострадалите ЦВ. ИЛ. СТ.

(съпруга на починалия С. С.), В. СТ. СТ. (син на починалия С. С.), със съгласието на неговата майка и законен представител ЦВ. ИЛ. СТ., СТ. Д. СТ. (майка на починалия С. С.) и Д. Т. СТ. (сестра на починалия С. С.), които се представляват от повереника адв. Б. от АК - София, надлежно упълномощен.

Като частни обвинители са конституирани пострадалите Щ. В. К. (баща на починалия В. К.), М. Щ. К. (майка на починалия В. К.) и К. Щ. К. (брат на починалия В. К.), които се представляват от повереника адв. Н. от АК - София, надлежно упълномощен.

Като частни обвинители са конституирани пострадалите Р. Р. Б. (съпруга на починалия Р. Б.), Р. Р. ЛЮБ. (дъщеря на починалия Р. Б.), М. Р. ЛЮБ. (син на починалия Р. Б.), М. Р. ЛЮБ. (дъщеря на починалия Р. Б.), които се представляват от повереника адв. Ш. от АК – Пловдив, надлежно преупълномощена от адв. М. – АК - София, надлежно упълномощена от досъдебното производство.

Като частни обвинители са конституирани пострадалите М. ЛЮБ. Б. (брат на починалия Р. Б.), АНК. ЛЮБ. М. (сестра на починалия Р. Б.), Н. М. Х. (сестра на починалия Р. Б.), С. М. Б. (брат на починалия Р. Б.), които се представляват от повереника адв. С. от АК - София, надлежно упълномощен.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимия, като го счита за доказано по безспорен начин с оглед признаването изцяло на фактите по обвинителния акт, включително и изразеното признание на квалификацията на деянието. Пледира, че наказанието на подсъдимия трябва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно предишните осъждания на подсъдимия, включително и за транспортно престъпление и обстоятелството, че като водач на МПС е наказван многократно за нарушения на ЗДвП. Според прокурора единственото смекчаващо отговорността обстоятелство е това, че при възникване на ПТП подсъдимият се е връщал от работа. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от дванадесет години, което след редуцирането му, да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 343Г от НК предлага подсъдимият да бъде лишен от право да 1 управлява МПС за срок, който да надвишава с две години наказанието „Лишаване от свобода“. По отношение на веществените доказателства, пледира същите след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени или да бъдат върнати на собствениците.

Повереникът на частните обвинители адв. Б. пледира, че предвид процедурата, по която е протекло производството, безспорно е установено, че подсъдимият е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинението.

Заявява, че е солидарен с казаното от прокурора, като единственото им разминаване е по отношение на размера на наказанието „Лишаване от свобода“, което е поискал прокурора. Твърди, че на подсъдимия следва да се наложи наказание при изключителен превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно: многобройните му осъждания, включително и за престъпления по транспорта, което според задължителната практиката на ВКС, също се считало отегчаващо вината обстоятелство при извършено друго престъпление по транспорта; изключително многобройните нарушения на правилата за движение по пътищата, за които е санкциониран по административен ред, които освен, че са отегчаващи вината обстоятелства, давали и насока за характеристиката на самия подсъдим и за неговите характеристични данни. Заявява, че многобройните присъди и многобройните нарушения, представлявали характеристични данни, които определяли конкретния подсъдим, като лице с лице с изключително висока степен на обществена опасност. Твърди, че следвало да се отчете, че в хода на досъдебното производство подсъдимият не признал вината си, което означавало, че няма как да се приеме, че е съдействал на органите за разкриване на обективната истина; същият не бил изказал никакво съжаление по отношение на пострадалите лица. Счита, че с оглед тежестта на конкретно извършеното деяние, изключително високата степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, следва на подсъдимия да бъде наложено максималното наказание „Лишаване от свобода“ както е предвидено от закона преди редукцията. По отношение на кумулативно налаганото наказание по чл. 343Г от НК счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от НК, а именно наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ бъде за срок с три години по - дълъг срок от наказанието „Лишаване от свобода“. Претендира направените по делото разноски. Заявява, че няма да вземе становище относно веществените доказателства по делото.

Явилите се в съдебно заседание частни обвинители Ц.С. и Д.С. се присъединяват към становището на повереника си.

Повереникът на частните обвинители адв. Н. се солидаризира напълно с казаното както от държавното, така и с частното обвинение относно фактите по делото. Счита, че тъй като производството е протекло по реда на Глава 27 от НПК с признание на фактите и обстоятелствата описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, включително с признание на вината от страна на подсъдимия, единственият спорен въпрос е какъв да бъде размерът на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия. Твърди, че настоящият случай е един от ярките примери, в които трябва да се приложи строгостта на закона. Пледира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание в максималния размер, защото само по себе си това ПТП е с изключително тежък вредоносен резултат, а личността на 2 дееца също предполагало да се наложи строгостта на закона. По отношение наказанието по чл. 343Г от НК моли същото да бъде наложено в максимален размер. По отношение на веществените доказателства пледира същите или да се унищожат, или да се върнат на собствениците.

Явилите се в съдебно заседание частни обвинители Щ.К., М.К. и К.К. се присъединяват към становището на повереника си.

Повереникът на частните обвинители адв. Ш. пледира, че в конкретния случай подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства по обвинителния акт и за това счита, че събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, и изготвените заключения на назначените експертизи по един безспорен начин подкрепят направеното самопризнание, т.е. изложената фактическа обстановка, описана в обвинителния акт се подкрепя напълно и е доказана. Твърди, че в случая действително извършеното ПТП от подсъдимия е такова, представляващо особено тежък случай, предвид не само вредоносния резултат, който е настъпил – тримата пострадали са починали по един изключително трагичен и жесток начин, а и с оглед личността на подсъдимия, предвид наказанията, които той има за извършени от него множество нарушения на движението по пътищата, а и с конкретното предшестващо поведение, което той е имал на пътя, при конкретното ПТП. Счита, че по отношение на предишните осъждания на подсъдимия е налице хипотезата на чл. 88а от НК и може да се приеме дори, че е реабилитиран, но фактът на множество осъждания и пълно неуважение към закона, макар и да е настъпила реабилитация, се отразява на обществената опасност на дееца. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение като по отношение на наказанието се присъединява към искането на останалите представители на частните обвинители, че наказанието трябва да бъде определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства, защото не намира смекчаващи вината обстоятелства. Счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК при определяне на наказанието, а по отношение на веществените доказателства предоставя на съда.

По отношение на наказанието по чл. 343Г от НК се присъединява към поверениците на частните обвинители.

Повереникът на частните обвинители адв. С. заявява, че няма да приповтаря доводите както на държавното обвинение, така и на процесуалните представители на частните обвинители, като акцентира само върху личността на подсъдимия.

Счита, че подсъдимият е лице, което изключително грубо погазва нормите на нашата държава и не спазва правилата, поради което се е стигнало до това положение, при което той да извърши най-тежкото деяние, а именно отнемане на три човешки живота. Заявява, че поддържа изложеното както от държавното обвинение, така и от поверениците на частните обвинители доводи за липсата на каквито и да е смекчаващи вината обстоятелства като счита, че са налице отегчаващи вината обстоятелства. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание, което да е в максималния предвиден от закона размер, преди прилагането на редукцията, както и максимално предвиденото от закона лишаване от право да управлява МПС. По отношение на веществените доказателства счита, че същите следва да бъдат унищожени или върнати на собствениците им.

3

Упълномощеният защитник на подс. Р. не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Твърди, че нито когато подсъдимият не се признава за виновен в самото начало, нито исканията му за събиране на нови доказателства, следва да се преценят като отегчаващи вината му обстоятелства, поради което да търпи по - тежко наказание. Твърди, че по отношение на осъжданията на подсъдимия е налице реабилитация по чл. 88а от НК и същият се счита за неосъждан, което макар и формално, попада в графата смекчаващи вината обстоятелства. Заявява, че действително подсъдимият има нарушение по ЗДвП, но същите не можело да се докажат по безспорен начин, защото повечето електронни фишове се издавали на името на собственика на автомобила и дали са извършени от подсъдимия прокуратурата също не може да го докаже, поради което не споделя становището, че подсъдимият е системен нарушител. Счита, че при определяне на наказанието на подсъдимия съдът следвало да вземе предвид семейното му положение - грижи се за съпруга с инсулт, която е неподвижна; има дете, което е епилептик и с психични заболявания; за цялото семейство преди катастрофата се грижил само и единствено той, като евентуално присъда, с наложено ефективно наказание би имало неблагоприятни последици за семейството му. Счита, че са налице и смекчаващи вината обстоятелства, поради което моли да бъде определено минималното наказание в размер на пет години „Лишаване от свобода“, след което същото да се редуцира по реда на чл. 58а от НК. Пледира наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ да бъде определено в размер, идентичен с размера на наказанието „Лишаване от свобода“.

По отношение на веществените доказателства, пледира същите да се върнат на собствениците или да бъдат унищожени.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият С. АС. Р. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК.

Признава се за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Поддържа казаното от неговия защитник, съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено условно наказание.

Съдът, след като прецени събраните по досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, за които страните в предварителното изслушване по чл. 371 от НПК изразиха изрично съгласието си да не се събират и проверяват в хода на съдебното следствие, съобрази самопризнанието на подсъдимия относно всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изслуша доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна: