Решение № 832 от 17.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 832 гр. Варна, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Св. С.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. И.ов при участието на секретаря Марияна Ив. И. като разгледа докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело № 20223100502169 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Х. К., ЕГН **********, срещу Решение №260306/09.06.2022г. по гр. дело №11868/2019г. на ВРС , 50-ти с-в, в частта, с която е изнесен на публична продан, следният допуснат до съдебна делба имот:

- ПИ с идентификатор №**** по КК и КР на гр. Варна, одобР. със заповед РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-03-1044/06.08.2010г. на началника на СГКК-Варна, с площ от 626 кв. м., находящ се в град Варна, област Варна, район Аспарухово, с.о.

„Зеленика“, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 5453227, при съседи ПИ с №№ ***, *** и *** като получените при проданта суми бъдат разпределени между съделителите както следва: за А. Х. К., ЕГН********** – 1/3 ид. ч.; за М. Х.

Н., ЕГН********** – 1/3 ид. ч.; за М. Х. Н., ЕГН**********, и Д. Д. Н., ЕГН********** – 1/3 ид. ч. в режим на СИО.

Решението не е обжалвано в останалите му части – по извършването на делбата на всички други делбени имоти и таксите по чл.8 от ТДТ по ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е 1 неправилно и постановено при съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, в обжалваната му част. Изводът на ВРС за наличие на смесена съсобственост,като пречка за обособяване на общи дялове от терена, се счита за необоснован. Твърди се, че въпреки продажбата на 1/3 ид. части от имота в полза на М. Н. не е възникнала комбинирана съсобственост, тъй като съпругът не е участвал в сделката, придобил е права само по силата на закона, а продавачът е бил друг от наследницие на терена.

Счита, че ПИ №3227 може да бъде реално поделен на два дяла между наследниците А. К. (с квота 1/ 3 ид. ч.) и М. Н. (с квота 1/3 ид. ч. лично и 1/3 ид. ч. в СИО с Д. Н.), при което и делбата да бъде извършена чрез теглене на жребий, евентуално с разпределение. Поддържа и нарушения на ВРС относно процедурата по чл.201 ЗУТ, останала недовършена поради недадени от ВРС последващи указания. По същество моли за отмяна на решението в обжалваната му част и за постановяване на друго, с което делбата са бъде извършена по реда на чл.352 от ГПК или на чл.353 от ГПК, а в о.с.з. поддържа позицията и искането си до съда.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите страни депозират отговор, с който оспорват жалбата и доводите в нея. Считат решението за правилно и обосновано, което излагат съображения. Поддържат, че тъй като делбата е на нежилищен имот няма как той да бъде възложен, а съобразно ТР №1/2004г. на ВКС в случая е възникнала смесена съсобственост върху ПИ №3227 – не само по наследяване, но и по силата на договор за покупко-продажба, което е пречка за групиране на личната собственост с тази в СИО, против волята на двамата съпрузи. Така единственият вариант за извършване на делбата на имота е чрез изнасянето му на публична продан. По тези причини молят за потвърждаване на решението в обжалваната му част и за разноски пред ВОС, като в о.с.з. поддържат несъгласието си за получаване на общ дял.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по останалите въпроси взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.34 от ЗС и е във фазата му по извършване на делбата на недвижимият имот, допуснат до такава с влязлото в сила решение по първата фаза по настоящото дело, а именно на:

- ПИ с идентификатор №**** по КК и КР на гр. Варна, одобР. със заповед РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-03-1044/06.08.2010г. на началника на СГКК-Варна, с площ от 626 кв. м., находящ се в град Варна, област Варна, район Аспарухово, с.о.

„Зеленика“, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 5453227, при съседи ПИ с №№ ***, *** и *** между съделителите при следните квоти: за А. Х. К., ЕГН********** – 1/3 ид. част; за М. Х. Н., ЕГН********** – 1/3 ид. част (лично); за М. Х. Н., 2

ЕГН********** и Д. Д. Н., ЕГН********** – 1/3 ид. част в режим на СИО.

Относно способа за извършване на делбата ищцата поддържа, че ПИ №3227 не следва да бъде изнасян публична продан, а следва да бъде реално поделен между страните, с оглед на възможността за обособяването му в два дяла и извършването на жребий, съобразно принципа на чл.69, ал.1 ЗН. Моли за решение в този смисъл, като в о.с.з. поддържа искането си.

Ответниците М. Н. и Д. Н. молят за изнасянето на на целия ПИ №3227 на публична продан, поради невъзможност за реалното му поделяне и липса на съгласие за получаване на общ дял от тях от терена. В о.с.з. поддържат позицията си.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Изрично е прието за безспорно по делото, на осн. чл.146, т.3 от ГПК, като се и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, че:

А. К., М. Н. и И. М. са сред наследниците по закон наследодателя им М.П.

(починал през 1985г) по право на замествене от баща им Х. С. (починал през 1979г.); че с влязло в сила решение на ПК по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ и след заповед по пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на кмета на общината, на наследниците на М.П. е била възстановена собствеността върху поземлени имоти, в т.ч. върху делбения ПИ №3227 в м-ст Зеленика; че чрез обективираната в НА №194/23.12.2011г. на н-с при ВРС доброволна делба, извършена с участието на всички съсобственици, спорният ПИ №3227 е бил придобит в общ дял на А. К., М. Н. и И. М. при равни квоти помежду им.

С обективираната в приетия НА №73/13.09.2016г., том 1, рег. №1117, н.д.

№71/2016г. сделка, сънаследникът И. М. е продал на сънаследника си М. Н. наследственият му дял от 1/3 ид. част от ПИ №3227 по КК и КР на Варна, м.

Зеленика, срещу сумата от 5000лв. Страни по сделката са жили само М. и Н..

Не се спори и е видно от приетото удостовеР.е от община Варна, че М.

Н. и Д. Н. са сключили граждански брак през 1979г. и че същият не е прекратяван, вкл. и към настоящия момент.

Съобразно горното с влязлото в сила решение на ВРС по първата фаза на делбата ПИ №3227 по КК и КР на Варна, с.о. Зеленика, е допуснат до делба между съделителите при квоти: за А. К. – 1/3 ид. част; за М. Н. – 1/3 ид. част (лично); за М. Н. и Д. Н. – 1/3 ид. част (в СИО).

От заключението по приетата пред ВРС допълнителна СТОцЕ, което съдът цени като обективно, неоспорено и съответно на последващо събраните по делото доказателства, се установява, че ПИ №3227 е реално поделяем на два дяла, отговарящи на изискванията на ЗУТ за самостоятелен имот. При така приетото е предложен проект за обособяването на два УПИ в рамките на терена, ведно със скица-проект за разделянето им.

Видно от приетото писмо изх. №АУ051153ВН-001/08.07.2021г. на главен 3 архитект на Община Варна заключението по посочената СТЕ било разгледано от ЕСУТ и с решение по протокол №22/15.06.2021г. от заседанието на ЕСУТ е било одобрено и предложено на Главния архитект на общината за издаване на мотивирано предписание по чл.201, ал.3 ЗУТ.

Видно от писмо изх. №АУ051153ВН-003/10.08.2021г. на кмета на район Аспарухово, скицата-проект към СТЕ на в.л. Р. П. е била съгласувана от Главния архитект на Община Варна.

Последващи действия по реда на чл.201 от ЗУТ не са били предприети от първоинстанционния съд.

След дадени указания от ВОС и предприети от въззивницата действия е издадена и приета Заповед №191/10.04.2023г. от Главния архитект на община Варна (л.80 от делото), с която е разрешено изработването на проект на ПУППРЗ за ПИ****, кв. 50, по плана на с.о. „Зеленика“, р-н Аспарухово, гр. Варна, за ПИ ****.

Приложена по делото е последваща документация относно етапите от провеждане на административната процедура по реда на чл.201 от ЗУТ и др., всички от които инициирани от въззивницата А. К. чрез пълномощника й по делото.

С приетата по делото (л.181-184) Заповед № Г-018/05.04.2024г. на Кмета на Община Варна, влязла в законна сила на 07.05.2024г., е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ III–3227 „за жилищно строителство“ и за УПИ XIX–3227 „за жилищно строителство“, кв. 50 по плана на с.о. „Зеленика“, район Аспарухово, гр. Варна – текстова и графична части, обособени в рамките на ПИ ****.

С писмо от 13.05.2024г. на кмета на р-н Аспарухово при община Варна е отправено искане до СГКК – Варна за отразяване на заповедта на кмета за одобряване на ПУП-ПРЗ за земята. Въз основа на това и на заявено искане от страната са издадени от СГКК – Варна скици №15-564046/03.06.2024г. и №15564053/03.06.2024г. (л.208-209 от делото) и за двата новообразувани имота с идентификатори №*** и ***, съобразени с проекта за изменение на КК и КР (л.90-91 от делото), като имотите с идентификатори №4373 и №4374 са съответни на УПИ III-3227 и УПИ XIX-3227 по одобР.я ПУП-ПРЗ за терена.

Заключението по приетата пред ВОС СОцЕ на вещото лице Р. П. съдът цени като обективно и обосновано, при отчитане на оспорването му от страна на въззиваемите страни. От него се установява, че средната актуална пазарна оценка на делбения терен е общо 56 600лв. или по 28 300лв. за всеки от двата нови дяла. За определянето й е използван само сравнителен метод на оценяване.

Заключението по приетата пред ВОС повторна СОцЕ на вещото лице К.

В. съдът цени като обективно и обосновано, при отчитане на оспорването му от страна на въззивницата. От него се установява, че средната актуална пазарна оценка на делбения терен е общо 68 820лв. или по 34 410лв. за всеки от двата нови дяла. За определянето й са използвани сравнителен метод и метод на остатъчна стойност на оценяване, в съотношение съответно 80:20 процента.

4

Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

По способа за извършване на делбата: Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността се определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти и броя на съделителите или групите от такива.

Съобразно водещия принцип за поставяне на дял в натура (чл.69, ал.2, изр.1 от ЗН) приоритет имат хипотезите на възлагане при наличие на специфичните за тях предпоставки на чл.349, ал.1 или ал.2 от ГПК и своевременно направено от съделител искане за това; след тях подлежат на разглеждане възможностите на случайното разпределение чрез жребий или на служебното такова от съда въз основа на конкретни фактически и/или правни съображения; а едва накрая субсидиарната възможност за публична продан, която се налага единствено при липсата на друг приложим способ.

Предпоставките за извършване на делбата чрез жребий по чл.352 ГПК се свързват с наличието на равен брой имоти или дялове спрямо броя на съделителите (или групите такива), съответствие на имотите или дяловете с квотите на страните и липсата на „невъзможност” или „неудобство” на способа. Съгласно правната доктрина и трайната съдебна практика, жребият е „невъзможен”, когато допуснатите до делба имоти или дялове се различават съществено помежду си по стойност, характеристики или местоположение, както и когато квотите на съсобствениците са значимо различни. Жребият е „неудобен” при наличие на конкретни обстоятелства,правещи случайният избор нецелесъобразен (например извършени значителни подобР.я в един от обектите от един от съделителите, предходно и продължаващо фактическо ползване без противопоставяне от един от дях, и други).

Предпоставките за подялба чрез разпределение по чл.353 от ГПК се свързват с наличието на равен брой имоти или дялове, спрямо броя на съделителите (или групите такива) и техните квоти в съсобственоста, отсъствие на възможност по чл.352 от ГПК и установени по делото конкретни фактически обстоятелства и правни условия, които обосновано мотивират необходимостта или целесъобразността да бъдат служебно поставени в дял някои от обектите или дяловете на конкретен съделител, а не на друг, или наличие на обща воля на съделителите за разпределение на дялове на всеки от тях или група от тях.